Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje O. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, nuo 2017-10-02 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2017-10-26 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. 5 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. 5 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 4 mėn. viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.) (įsiteisėjo 2017-11-14). 2017-11-15 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje;

2) 2019-09-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 val.) (įsiteisėjo 2019-10-11). 2019-10-15 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, šios bausmės jokios dalies neatlikusi (2019-11-13 duomenys), teistumai neišnykę, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2019 m. rugsėjo 30 d., apie 20 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. K., vyriausiajai patrulei D. Č. atvykus pagal gautą pranešimą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant procesinius veiksmus, vykdant tarnybinę veiklą, panaudodama fizinį smurtą, o būtent: tyčia stumdama stalą ir jo kampu trenkdama R. K. į pilvą ir taip jam sukeldama fizinį skausmą, pagriebdama kompiuterį ir juo užsimodama, pareikalavus nutraukti neteisėtus jos veiksmus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandant ją sulaikyti ir uždėti specialiąsias priemones – antrankius, muistėsi, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, gulėdama ant žemės ir smūgiuodama rankomis, spardydama kojomis į R. K., bandydama įkasti R. K. į ranką, pasipriešino valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. K., vyriausiajai patrulei D. Č..

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-09-30, vakare, vartojo alkoholį namuose. Kartu buvo sugyventinis A. D.. Ji buvo neblaivi. Neprisimena, kodėl namuose buvo policijos pareigūnas, bet prisimena, kad palietė jo kompiuterį. Kaip stūmė stalą į policijos pareigūną neprisimena. Atsimena, kad gulėjo ant žemės ir spardėsi, gal dėl to, jog nenorėjo niekur vykti. Ji gerai įvykio aplinkybių neprisimena. Kiek atsimena, A. D. buvo netoliese šio įvykio metu. Apklausta papildomai kaltinamoji parodė, kad 2019-09-30 priešinosi atvykusiems policijos pareigūnams. Įvykio metu ji buvo stipriai neblaivi. Prisimena, kad griebė kompiuterį, kad priešinosi, tik dėl išgerto alkoholio kiekio neprisimena, kaip stūmė stalą. Ji neprisimena, dėl kokios priežasties pradėjo elgtis agresyviai, dėl ko stūmė stalą. Ji neblaivi elgiasi agresyviai. Dėl visų veiksmų, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, kaltę pripažino visiškai. Labai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (1 t., b.l. 117, 129).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų D. Č. ir A. D. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2019-09-30 dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su vyriausiąja patrule D. Č.. Tarnybos pradžioje buvo gautas pranešimas, jog po policijos pareigūnų apsilankymo dingo pinigai. Nuvykus (duomenys neskelbtini), pas O. B. buvo atliekami procesiniai veiksmai, surašomi dokumentai. Apie 20³⁵ val., atliekant procesinius veiksmus įvykyje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, O. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, stvėrė abiem rankomis už tarnybinio nešiojamo kompiuterio „Lenovo E460“ ir jį tempė į save, jis (R. K.) laikė kompiuterį. O. B. kompiuterį apgadino, sulaužydama ekrano apdailos kampą. Tada O. B. nurimo, atsisėdo už stalo, o jis toliau pildė procesinius dokumentus, kai staiga O. B. rankomis stūmė stalą į jį. Stalo kampu pataikė į pilvą ir sukėlė fizinį skausmą. Jis (R. K.) liepė O. B. nurimti, pasakė, kad bus sulaikoma ir pristatoma į komisariatą dėl tarnybinio kompiuterio apgadinimo. Tada O. B. rankomis vėl stvėrė kompiuterį, stovėjusį ant stalo ir užsimojusi norėjo į jį mesti, tačiau jis spėjo kompiuterį sugriebti. Tuoj po to O. B. nevykdė teisėtų jo kaip policijos pareigūno, dėvinčio policijos uniformą ir vykdančio pavestas funkcijas, reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, vengdama sulaikymo ir pristatymo į komisariatą, gulėdama ant žemės smūgiavo rankomis ir kojomis į jį (R. K.). Jis O. B. koją sugavo, todėl nepataikė. Kai laikė O. B. koją, ji norėjo suduoti smūgius rankomis jam į ranką, kad paleistų koją. Paleido koją, sugavo O. B. vieną ranką, po to - kitą ir prispaudė prie žemės. Kai laikė prispaudęs O. B., ji bandė įkąsti į ranką, tokiais savo veiksmais vengdama sulaikymo. Priėjusi D. Č. uždėjo O. B. antrankius. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą (1 t., b.l. 23-24).

Liudytoja D. Č. parodė, kad 2019-09-30 dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su vyresniuoju tyrėju R. K.. Tarnybos pradžioje buvo gautas pranešimas, jog po policijos pareigūnų apsilankymo dingo pinigai. Nuvykus (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog pranešėja O. B.. R. K. atliko procesinius veiksmus, surašė dokumentus. Ji buvo išėjusi į lauką spausdintuvo iš tarnybinio automobilio. Būdama lauke išgirdo triukšmą iš buto. Greitai grįžo į O. B. butą ir pamatė stovintį R. K., kuris pasakė, kad O. B. apgadino kompiuterį. O. B. sėdėjo prie stalo. R. K. atsisėdo, vėl pildė procesinius dokumentus, kai staiga O. B. rankomis stūmė stalą į R. K.. Liudytoja bandė stalą prilaikyti. R. K. liepė O. B. nurimti, pasakė, kad bus sulaikoma ir pristatoma į komisariatą dėl tarnybinio kompiuterio apgadinimo. Tada O. B. rankomis vėl stvėrė kompiuterį, stovėjusį ant stalo ir užsimojusi norėjo jį mesti į R. K.. Iš karto po to O. B. nevykdė teisėtų R. K. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, vengdama sulaikymo ir pristatymo į komisariatą, gulėdama ant žemės smūgiavo rankomis ir kojomis į R. K.. O. B. priešinosi, vengė sulaikymo. Kai R. K. laikė prispaudęs O. B., ši bandė jam įkąsti į ranką, vengė sulaikymo. Ji priėjusi uždėjo O. B. antrankius. O. B. buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą. R. K. sakė, kad kai O. B. stūmė stalą ir jam pataikė į pilvą, jam buvo sukeltas skausmas (1 t., b.l. 37-38).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2019-09-30 į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo iškviesti policijos pareigūnai, nes jis neberado pinigų. Buvo neblaivus. Namuose buvo sugyventinė O. B.. Atvykus policijos pareigūnams, buvo surašomi dokumentai. O. B. sėdėjo prie stalo, o jis buvo netoliese. Matė, kad O. B. čiupo policijos pareigūno kompiuterį, bandė jį atimti. Kodėl O. B. taip elgėsi, negali pasakyti. Po to O. B. gulėdama ant žemės muistėsi, stengėsi išvengti sulaikymo. Smūgio stalu pareigūnui į pilvą nematė arba dėl tuo metu buvusio girtumo nepamena. Po to O. B. vis tiek buvo sulaikyta ir išvežta į areštinę (1 t., b.l. 43).

Iš 2019-09-30 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas, kad 2019-09-30 d., apie 20³⁵ val., (duomenys neskelbtini), jam atliekant procesinius veiksmus įvykyje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje buvusi O. B., gyvenanti tuo adresu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) jai buvo nustatytas 2,68 promilių alkoholinis girtumas), stvėrė abejomis rankomis už tarnybinio nešiojamo kompiuterio „Lenovo E460“ ir jį tempė į save, R. K. kompiuterį prilaikant už apatinės dalies, O. B. kompiuterį apgadino, sulaužydama ekrano apdailos kampą, savo veiksmais padarė Panevėžio apskrities VPK turtinę žalą. Tuoj po to, toje pačioje vietoje, O. B., tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia rankomis stūmė stalą į prie jo sėdintį R. K., stalo kampu trenkė R. K. į pilvą, taip sukeldama jam fizinį skausmą, po to iškart vėl rankomis stvėrė kompiuterį, stovėjusį ant stalo ir tyčia metė į R. K.. Tuoj po to, toje pačioje vietoje, O. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūno R. K., dėvinčio policijos uniformą ir vykdančio jam pavestas funkcijas, reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, gulėdama ant žemės smūgiavo rankomis ir kojomis į R. K. pusę, tokiais savo veiksmais vengdama sulaikymo. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2019-09-30 – 2019-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas dvyliktas butas, esantis daugiabučio namo ketvirtame aukšte, kairėje pusėje. Į butą patenkama pro rudas medines duris. Įėjus pro jas atsiduriama koridoriuje. Ant grindų patiesta raudona kiliminė danga, ant žemės guli įvairūs batai. Dešinėje koridoriaus pusėje stovi spintelė su įvairiais daiktais. Kairėje pusėje yra durys, vedančios į virtuvę. Virtuvės dešinėje pusėje pagal sieną stovi rudas medinis stalas. Prie stalo stovi medinės taburetės, ant grindų guli cigarečių nuorūkos, kairėje pusėje pagal sieną stovi įvairios virtuvinės spintelės. Virtuvės gale yra langas, mediniu rėmu. Langas atidarytas, užuolaidos atitrauktos. Ant virtuvinio stalo stovi juodas nešiojamas kompiuteris „Lenovo“. Virš klaviatūros yra užrašas „Lenovo E460“. Ant kompiuterio monitoriaus kairės pusės ekrano dalies matoma atspurusi plastmasinė apdaila. Apžiūros metu paimtas objektas – kompiuteris. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 12-13, 15-17).

Iš 2019-09-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas nurodė įvykio aplinkybes, kurias patvirtino apklaustas kaip liudytojas. Taip pat nurodo, kad O. B. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,68 promilės alkoholinis girtumas. Jai su tokiais parodymais nesutikus, buvo duota pūsti į alkotesterį antrą kartą ir nustatytas 2,71 promilės alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 46-47).

Iš 2019-09-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias pareigūnė nurodė apklausta kaip liudytoja (1 t., b.l. 48-49).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Operatyvinės grupės Reagavimo skyriaus 2019 m. rugsėjo mėnesio pareigūnų darbo grafiko matyti, kad pareigūnai R. K. ir D. Č. dirbo 2019-09-30 nuo 19 val. iki 24 val. (1 t., b. l. 50-54).

Iš 2019-10-15 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tarnybinis nešiojamas kompiuteris „Lenovo E 460“ buvo siųstas apžiūrai siekiant nustatyti, kokie jam padaryti apgadinimai ir nustatyti padarytą žalą (1 t., b.l. 55-56).

Iš 2019-10-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad tarnybiniam nešiojamam kompiuteriui „Lenovo E 460“ žala nepadaryta (1 t., b.l. 57-58). Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad O. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., kadangi ji, būdama neblaivi, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje – savo namuose dviems policijos pareigūnams atvykus pagal gautą pranešimą, atliekant procesinius veiksmus, vykdant tarnybinę veiklą, panaudodama fizinį smurtą - tyčia stumdama stalą ir jo kampu trenkdama R. K. į pilvą ir taip jam sukeldama fizinį skausmą, pagriebdama kompiuterį ir juo užsimodama, pareikalavus nutraukti neteisėtus jos veiksmus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandant ją sulaikyti ir uždėti antrankius, muistėsi, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, gulėdama ant žemės ir smūgiuodama rankomis, spardydama kojomis į R. K., bandydama įkasti jam į ranką, pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams R. K. ir D. Č.. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (1 t., b.l. 135, 136-138).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą – pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, juo pasipriešinta valstybės tarnautojams, atliekantiems viešojo administravimo funkcijas, pasikėsinta į jų fizinę sveikatą, pasipriešinimas buvo intensyvus, suduoti keli smūgiai, sukeltas fizinis skausmas, tačiau sužalojimai pareigūnams nepadaryti. Kaltinamoji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog O. B. teista du kartus (1 t., b.l. 88-91, 93-96), bausmės neatlikusi, teistumai neišnykę. O. B. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka bausta net dvylika kartų: 2018-11-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 150 EUR bauda, 2019-01-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 11 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-02-27, 2019-01-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 14 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-02-27, 2019-01-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 115 EUR bauda, 2019-04-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 80 EUR bauda, 2019-04-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 80 EUR bauda, 2019-05-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 100 EUR bauda, 2019-05-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 130 EUR bauda, 2019-06-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2019-07-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 245 EUR bauda, 2019-07-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2019-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 100 EUR bauda, tačiau informacijos apie šių devynių baudų sumokėjimą byloje nėra. Be to, O. B. bausta ir praeityje net šešiolika kartų: 2016-12-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, 2017-02-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-02-14, 2017-02-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 200 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), 2017-05-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-08-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2017-09-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 72 str. 1 d. įspėjimu, 2017-09-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-10-16, 2017-12-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 190 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), 2017-12-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 72 str. 2 d. 60 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), įpareigojant dalyvauti iki 2018-03-08 bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose, tačiau informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2018-01-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 486 str. 1 d. 45 EUR bauda, 2018-01-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 80 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-02-22, 2018-01-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 95 EUR bauda, 2018-03-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 120 EUR bauda, 2018-03-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-04-13, 2018-04-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 110 EUR bauda, 2018-05-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda, tačiau informacijos apie šių aštuonių baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-10-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, 1 t., b.l. 62-87).

Taip pat ji bausta po nusikaltimo padarymo – 2019-10-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 50 EUR bauda, 2019-10-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir 506 str. 4 d. (2019-09-30 d. 18¹⁹ val. nusižengimai) galutine nuobauda – 220 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-10-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, 1 t., b.l. 62-87), 2019-10-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. (2019-09-29 d. 15⁰⁹ val. nusižengimas) 220 EUR bauda (1 t., b.l. 150), 2019-10-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. (2019-09-30 d. apie 18³⁰ val. nusižengimas) 115 EUR bauda (1 t., b.l. 151). 2019-09-20 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad ji per penkis metus bausta administracine tvarka net dvidešimt aštuonis kartus (1 t., b.l. 95). O. B. nedirbanti (1 t., b.l. 61), nuo 2017-10-02 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 60). Ji netekėjusi (asmens duomenų psl. 1), duomenų, kad būtų įrašyta psichiatrinėje įskaitoje ir narkologijos kabinete dispanserizuota, byloje nėra, iš jos žodžių savo veiksmus pilnai suvokia ir gali juos valdyti (1 t., b.l. 117). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Dėl visų šių motyvų už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką jos sutikimu jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti O. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 200 valandų).

O. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikyta 2019-09-30 20⁴⁰ val., o paleista 2019-10-01 12²⁴ val. (1 t., b.l. 97, 99). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.).

Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.).

Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą <...>. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d.). Kadangi teismas nustatė, kad O. B. iki 2019-09-20 teismo nuosprendžio (šiuo atveju - teismo baudžiamojo įsakymo) pirmoje byloje priėmimo (įsiteisėjimo 2019-10-11), padarė naują nusikalstamą veiką (2019-09-30), atsižvelgiant ir į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, 2019-09-20 teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio jokia dalis 2019-11-13 duomenimis nėra atlikta, ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė. Teismo nuomone, pridėtina minimali viešųjų darbų bausmės dalis – vienas mėnuo viešųjų darbų, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad skiria nedidelis laiko tarpas tarp abiejų nusikalstamų veikų, į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, būtent toks laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d.). Taigi paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 valandų).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktinis įrodymas – 2019-09-30 – 2019-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas juodas nešiojamas kompiuteris „Lenovo E460“ (1 t., b.l. 12-13, 15-17) pagal 2019-11-05 pakvitavimą jau grąžintas vyriausiajai tyrėjai V. K. (1 t., b.l. 19), todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) V. K. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajai O. B. 2019-10-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 132-133) iki bausmės pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti 1 metams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 300 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu O. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 200 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2019-09-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 val.), iš dalies sudedant (pridedant švelnesnės bausmės dalį – vieną mėnesį viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 val. visuomenės labui) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 valandas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-09-30 d., 20⁴⁰ val. - 2019-10-01 d., 12²⁴ val. laikotarpį) ir laikyti ją atlikusią šešias valandas viešųjų darbų.

O. B. 2019-10-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – juodą nešiojamą kompiuterį „Lenovo E460“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) V. K..

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs O. B. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.