- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- II-145-995/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00037-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Pareiškėjas
- S. G. V.
institucijos, priėmusios nutarimą, Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) atstovei Ingai Šileikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. V. skundą dėl 2024 m. birželio 10 d. Palangos savivaldybės administracijos patarėjo Donato Mockaičio priimto nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-967-2024 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Institucijos priimto ir pareiškėjo skundžiamo nutarimo esmė
1. Palangos miesto savivaldybės administracijos patarėjas Donatas Mockaitis 2024 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-967-2024, kuriuo S. G. V. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nutarime konstatuota, kad 2024 m. birželio 4 d., (duomenys neskelbtini) val., fiksuota, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), reguliariai neprižiūrimas. Žolė aukšta, nepjauta, vietomis aukštis siekia daugiau kaip 70 cm. S. G. V. tinkamai neužtikrindamas minėto sklypo tvarkos, pažeidė 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu priimtų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros“ taisyklių 8 punkto, 8.1 punkto ir 8.11 punkto, reikalavimus, ir tokiu būdu padarė ANK 366 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusižengimą.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Pareiškėjas S. G. V. nesutiko su Institucijos nutarimu ir kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad jis pripažįsta neveikimu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, kuris pasireiškė nenupjovimu žolės namų valdos žemės sklype, taip formaliai pažeidęs Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.1 punkto reikalavimus. Pagal Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.1 punkto reikalavimus žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm tik vasaros sezono metu. Vasaros sezonas Palangos mieste skelbiamas nuo gegužės 15 d. Tokiu būdu skundžiamame nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, pareikštas kaltinimas, jog sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), reguliariai neprižiūrimas, neturi pagrindo, yra neteisėtas. 2024 m. birželio 10 d. Palangos savivaldybės administracijai buvo pateikti įrodymai (fotonuotraukos), patvirtinantys kad žolė iki tos dienos jau buvo nupjauta. Tokiu būdu pareiga laikytis Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių įvykdyta, dar iki administracinės nuobaudos įspėjimo paskyrimo, administracinis nusižengimas truko neilgai.
3. Pareiškėjas pažymi, kad administracinio nusižengimo požymių turinčia veika nebuvo padaryta turtinė žala, bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad buvo pažeistos trečiųjų asmenų teisės. Atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad vakarų pusėje (duomenys neskelbtini) besiribojančio sklypo savininkas, pjaudamas žolę, nupjauna ir besiribojančios S. V. sklypo dalies žolę. Pietinėje pusėje besiribojančiame sklype žolė nėra pjaunama. Pareiškėjui priklausantis žemės sklypas rytinėje pusėje ribojasi su valstybine žeme, patikėjimo teise valdoma Palangos miesto savivaldybės, kuri dėl to, kad ji nešienaujama, nepjaunama žolė, vertintina kaip neprižiūrima teritorija. Tokiu būdu Palangos miesto savivaldybės administracija, valdydama žemę konkrečioje teritorijoje, neatliko tų pačių veiksmų dėl kurių pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn. Palangos miesto savivaldybės administracija konkrečioje teritorijoje, besiribojančioje su (duomenys neskelbtini) keliu, nustatė atitinkamą aplinkos tvarkymo standartą, kuris formaliai neatitinka jos pačios taisyklių reikalavimų, todėl neteisėta reikalauti kitus gretimos teritorijos žemės sklypų valdytojus formaliai laikytis taisyklių reikalavimų. Toks reikalavimas pažeidžia konstitucinį lygiateisiškumo principą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), kuris įpareigoja vienodus faktus vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus vertinti skirtingai.
4. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vystymo stadijoje esančiame Palangos miesto rajone, kuriame žemės sklypų naudojimo būdas-gyvenamųjų pastatų teritorijos. Daugumoje sklypų dar net nepradėti paruošiamieji statybos darbai, kituose vykdomos statybos, todėl reikalavimas laikytis Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių turėtų būti ne formalus, o vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Taip pat nurodo, kad pastaruoju metu aplinkosauginiai reikalavimai kinta taip, kad atsisakoma žolės pjovimo vien estetiniais sumetimais, taip siekiant sudaryti natūralias sąlygas augmenijai ir gyvūnijai. Tokia praktika taikoma miestų parkuose, skveruose, todėl administracinės atsakomybės taikymas vien už žolės nenupjovimą namų valdos sklype, kaip estetinių reikalavimų pažeidimą, vertintinas kaip prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
5. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos ir asmeniui padariusiam ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką. Pagal ANK 12 straipsnio 2 dalį kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Palangos miesto savivaldybės meras nėra nustatęs tokių kriterijų (arba jie viešai neskelbiami), todėl yra pagrindas prašyti pareiškėjo administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką pripažinti mažai pavojinga vadovaujantis pirmiau paminėtais kriterijais.
Atsiliepimas
6. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad Institucija su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse nustatyti bendrieji ir specialieji tvarkymo ir švaros reikalavimai taikomi visoje savivaldybės teritorijoje ir jų laikytis privalo visos institucijos, įstaigos, įmonės ir gyventojai, taip pat į savivaldybės teritoriją atvykę kiti fiziniai ir juridiniai asmenys. Asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems teisės aktų nustatyta tvarka priskirtose ir priklausančiose teritorijose ar teritorijos dalyje patys arba sudaro atitinkamas sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Asmenims privaloma tvarkyti, palaikyti švarą, šienauti ir prižiūrėti naudojamas, nuomojamas ir jiems nuosavybės teise priklausančias bei priskirtas teritorijas (išskyrus tas, kurių tvarkymą, švaros palaikymą, šienavimą ir priežiūrą vykdo savivaldybės administracija). Asmenys būdami atsakingi už nuosavybės teise priklausančio turto priežiūrą, privalo pasirūpinti, kad sklypas būtų naudojamas taip, kad būtų laikomasi taisyklių 8 punkto (asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką), 8.1 punkto (valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę. Vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm), 8.11 punkto (tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės). 2024 m. birželio 10 d. už pažeidimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, S. G. V. nutarimu Nr. SAVAD-25_ANR_N-967-2024 buvo skirtas įspėjimas. Pažymi, kad Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai nuolat tikrina, kaip laikomasi taisyklių reikalavimų. Dėl neprižiūrimų, nenupjautų sklypų nuolat skundžiasi miesto gyventojai ir svečiai. Atliekant patikrinimą (duomenys neskelbtini) gatvėje yra užfiksuota sklypai, kurie nebuvo tinkamai prižiūrimi. Fiksuojant pažeidimą adresu (duomenys neskelbtini), Viešosios tvarkos skyriaus patarėjas Donatas Mockaitis bendravo su greta esančio sklypo savininku, kuris nurodė, kad yra didelis nepatogumas, kad šalia esantis sklypas nepjaunamas. Siekdamas apsaugoti savo sklypą nuo šliužų, erkių ir pan. jis savo iniciatyva pjauna greta esančio sklypo dalį, susidariusi situacija jo netenkina, tačiau nėra linkęs skųsti kaimynų. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 12 straipsnyje nurodyta, kad teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Kodekse palikta teisė pareigūnui nagrinėjančiam bylą priimti sprendimą, kokią poveikio priemonę taikyti. Aptariamo pažeidimo atveju buvo skirta minimali nuobauda - įspėjimas, nors kodekse nurodyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Įvertinat įrodymų visumą Institucija daro išvadą, kad administracine nuobauda S. G. V. paskirta teisėtai ir teisingai, nepažeidžiant nei procesinių, nei materialinių teisės normų.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą ir prašė nutarimą panaikinti jame nurodytais argumentais. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jis nubaustas nepagrįstai. Jis pavėlavo žolę nupjauti tik kelias dienas. Paaiškino, kad jau 2024 m. birželio 10 d. jis pateikė Institucijai įrodymus, kad žolę nusipjovė ir sklypas yra sutvarkytas. Pareiškėjo nuomone, jo padaryta veika yra mažai pavojinga, nes jo nenupjauta žolė niekam žalos nepadarė, be to, greta esantys sklypai taip pat nesutvarkyti, pati Institucija savo žemės sklypuose esančios žolės nepjauna, nors jį patį nubaudė, taip pažeisdama konstitucinį lygiateisiškumo principą. Institucija turėjo jam pareikšti žodinę pastabą, o nepaskirti įspėjimą.
Atsiliepimas
8. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašo pareiškėjo skundą atmesti. Pažymi, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti administraciniai nusižengimai, dėl kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, laikomi mažai pavojingi. Šis įsakymas yra skelbiamas viešai ir lengvai randamas Palangos savivaldybės internetiniame tinklalapyje. Pareiškėjo sklypas neprižiūrimas reguliariai, nes patikrinimo metu nustatyta, kad žolė buvo apie 70 cm. Dėl nepjautos žolės skundėsi gretimybėje esančio žemės sklypo savininkas, kuris, siekdamas apsaugoti savo sklypą nuo šliužų, erkių, nuo žolių sėklų, savo iniciatyva pjauna greta esančio sklypo dalį, ką patvirtina ir pats pareiškėjas. Pažymi, kad pareiškėjui praeitais metais jau buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl to paties pažeidimo, tačiau tuo metu dėl darbuotojos nepatyrimo pareiškėjui buvo paskirta žodinė pastaba, ir administracinio nusižengimo teisena jam nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkinamas.
9. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
10. Nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos patarėjas Donatas Mockaitis priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, byloje, kurioje S. G. V. nubaustas už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskiriant jam nuobaudą – įspėjimą, kadangi 2024 m. birželio 4 d., (duomenys neskelbtini) val., nuotraukomis ir kita bylos surinkta medžiaga užfiksuota, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), priklausantis S. G. V. yra neprižiūrimas, apleistas. Žolė aukšta, nepjauta, jos aukštis siekia nuo 70 cm ir daugiau.
Žemesnės instancijos teismas
11. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 140 eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą.
12. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu priimtų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros“ taisyklių 8, 8.1, ir 8.11 punktų reikalavimus. Minėti Taisyklių punktai numato, jog asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką: valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę, vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm; tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės.
13. Pareiškėjas S. G. V., vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, įgijo pareigą tvarkyti, palaikyti švarą, šienauti ir prižiūrėti jam priklausančią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pareigą nuolat užtikrinti švarą ir tvarką, t. y. valyti ir prižiūrėti sklypą, šienauti ir pjauti žolę, tvarkyti ir prižiūrėti žemės sklypą taip, kad žemės sklypo naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės.
14. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui priklausančio žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota 2024 m. birželio 4 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialistės tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-502, taip pat fotonuotraukomis. Patikrinimo metu nustatyta ir nuotraukose užfiksuota, kad žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-4326-5356) yra tinkamai neprižiūrimas, nepjaunama žolė, žolės aukštis viršija leistiną 12 cm aukštį, siekia 60 cm ir daugiau. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2- 131 patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8, 8.1 ir 8.11 punktais, asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką: valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę. Vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm; 8.11 punkte numatyta, kad asmenys privalo tvarkyti ir prižiūrėti žemės sklypus taip, kad žemės sklypo naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. G. V., kuriam nuspręsta pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 366 straipsnį, taip pat įpareigoti savininką susitvarkyti žemės sklypą, nupjauti žolę.
15. Atsižvelgiant į tai, žemės sklypo savininkui S. G. V., nesiėmus tinkamų priemonių siekiant sutvarkyti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, 2024 m. birželio 10 d. už pažeidimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, nutarimu buvo skirtas įspėjimas.
Dėl nutarime pareikšto kaltinimo surašymo ir teisės į gynybą pažeidimo
16. Pareiškėjas teismo posėdžio metu akcentavo, kad byloje surašytas nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus ir neaiškus, t. y. skundžiamame nutarime aprašant pažeidimo esmę, nebuvo pareikštas kaltinimas pagal Taisyklių 8.11 punktą, todėl jam apribota galimybė gintis nuo kaltinimo. Šie pareiškėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
17. Visų pirma, pažymėtina, kad tiek sisteminis, tiek pažodinis minėtų Taisyklių nuostatų aiškinimas sudaro pagrindą tvirtinti, jog šiose normose įtvirtintos nuostatos yra susijusios ne tik su sklypo šienavimu ir žolės aukščiu, bet taip pat su bendrąja pareiga užtikrinti švarą ir tvarką, kuri nagrinėjamu atveju kaip tik ir yra aktuali. Iš pateikto teisinio reglamentavimo matyti, jog žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę, taip, kad būtų išlaikyta estetiška išvaizda ir nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės.
18. Pareiškėjui priimto nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimus, tarp kurių be kita ko, reikalavimas nurodyti administracinio nusižengimo esmę ir teisės aktus, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pastarojo reikalavimo tinkamas įgyvendinimas nagrinėjamoje byloje aktualus dar ir dėl to, kad kai ir minėta pirmiau pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, dispozicija yra blanketinė, t. y. atsakomybė pagal šią normą kyla už kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų nevykdymą. Priešingai nei teigia pareiškėjas, jam priimtame nutarime pažeidimo esmė buvo atskleista aiškiai – nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) buvo nesilaikyta Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, taip pat kartu nurodant ir kokios konkrečios teisės akto nuostatos buvo pažeistos.
19. Pareiškėjo teiginiai, kad jis nesuprato, kuo yra kaltinamas, ir dėl to negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, nei skunde, nei teismo posėdyje pareiškėjas nenurodė konkrečių aplinkybių, kaip ir dėl ko jo teisė į gynybą buvo suvaržyta. Kaip matyti iš skundo turinio bei iš pareiškėjo duotų paaiškinimų teisme, pareiškėjas savo teiginius dėl neaiškaus, netinkamai suformuluoto kaltinimo pagal Taisyklių 8.11 punktą pirmiausia grindžia tuo, kad jis pavėluotai nupjovęs žolę savo žemės sklype, nepažeidė trečiųjų asmenų teisių. Tačiau vien teisės akto nuostatų ginčijimas, kurių reikalavimai buvo pažeisti, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad kaltinimas yra neaiškus ir, kad tai sutrukdė gintis nuo kaltinimo. Priešingai, bylos medžiaga tik patvirtina, kad kaltinimas pareiškėjui buvo aiškus, jis suprato jam inkriminuoto administracinio nusižengimo esmę ir aktyviai realizavo teisę į gynybą. Tai, kad pareiškėjui buvo aiškus jam inkriminuotų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų pažeidimų pobūdis, galima spręsti iš jo skundo, kuriame jis akcentuoja, kad savo veika (neveikimu) jis trečiųjų asmenų teisių nepažeidė, turinio, be to ir iš to, kad pareiškėjas nutarimo priėmimo dieną elektroniniu paštu Institucijai nurodė, kad patikrinimo metu nustatyti trūkumai pašalinti – žolė nupjauta. Nagrinėjamu atveju pažeidimas, nurodytas Taisyklių 8.11 punkte, yra siejamas su bendraisiais Palangos miesto tvarkymo ir švaros reikalavimais, todėl vien tai, kad formuluojant kaltinimą nutarime, nurodant pažeidimo esmę, į jį nebuvo pažodžiui perkeltos Taisyklių 8., 8.1, 8.11 punktų formuluotės, nagrinėjamu atveju niekaip neapribojo pareiškėjo galimybių suvokti jam inkriminuoto pažeidimo esmės ir nuo jo gintis. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas reguliariai neprižiūrimas, žolė aukšta, nepjauta, vietomis aukštis siekia daugiau kaip 70 cm, pareiškėjas neužtikrindamas sklypo tvarkos pažeidė kaltinime nurodytus Taisyklių 8, 8.1, 8.11 punktų reikalavimus. Šios aplinkybės, nurodytos tiek tarnybiniame pranešime, tiek užfiksuotos fotonuotraukose, tiek ir skundžiamame nutarime, pareiškėjui buvo žinomos, ir pažeidimo esmę jis suprato. Remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad priimant nutarimą, kai protokolas nesurašomas, joks esminis proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtam nutarimui priimti, nebuvo padarytas, pareiškėjo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir tinkamai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo nebuvo apribotos.
Dėl ANK 12 straipsnio taikymo
20. Pareiškėjas skundu prašo taikyti ANK 12 straipsnio 1 dalį ir pripažinti jo padarytą nusižengimą mažai pavojingu ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, pareigą, už kurios nevykdymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda įvykdė iki nuobaudos paskyrimo, nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusižengimu nebuvo padaryta turtinė žala, bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad buvo pažeistos trečiųjų asmenų teisės.
21. Teismas nesutiktina su pareiškėjo teiginiu, jog jo padaryta veika yra mažai pavojinga ir nutarimą surašęs patarėjas galėjo taikyti ANK 12 straipsnio 1 dalį, pareikšdamas žodinę pastabą.
22. ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką, tačiau vien tai, savaime nedaro pareiškėjo veikos mažiau pavojinga. Šiame kontekste teismas akcentuoja, kad pagal savo pobūdį atitinkamos formalios veikos mažai pavojingomis pripažintos gali būti tik išimtiniais atvejais (nepaisant to, kad jos patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalies sąrašą), o priešingas traktavimas keltų klausimą apskritai dėl baudžiamumo nustatymo už jas ANK pagrįstumo.
23. ANK 12 straipsnio 2 dalis numato, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Kaip matyti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. A1-19 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis, administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“ (toliau – įsakymas) 1 punktas numato kriterijus, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje, laikomas mažai pavojingu, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti; administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iš karto po nusižengimo savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą; administracinis nusižengimas nesukėlė didelio visuomenės, vietos bendruomenės nepasitenkinimo; nenustatyta ANK 36 straipsnyje nurodytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad nė vienas iš minėtų kriterijų tikrinamo žemės sklypo savininkui neturi iš anksto nustatytos lemiamos įtakos pareigūnų sprendimui dėl teisės aktų reikalavimų pažeidimo pripažinimo mažareikšmiu ir mažai pavojinga veika. Taip pat, pažymėtina, kad įsakymo 3 punkte nurodyta, kad šio įsakymo 1 punkte nustatyti kriterijai nėra taikomi ir administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažai pavojingu, jeigu asmuo per vienerius metus nuo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos, dėl kurios jam jau buvo pareikšta žodinė pastaba, padarymo dienos padarė administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame ANK specialiosios dalies straipsnyje.
24. Pažymėtina tai, kad byloje esančiu administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SVAD -25_ANR_N-665-2023 pareiškėjas S. G. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, t. y. 2023 m. rugsėjo 15 d., (duomenys neskelbtini) val., įvykusio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrimas. Žolė aukšta, nenupjauta, jos aukštis vietomis siekia daugiau nei 50 cm. Sklypas gadina miesto kraštovaizdį ir įvaizdį, bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises, už šį administracinį nusižengimą S. G. V. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. 2023 m. spalio 27 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimu nuspręsta sutikti su pareiškėjo skundu ir skundžiamas nutarimas bei administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Dėl šios aplinkybės pareiškėjas ir Institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad tuokart tapati, kaip ir nagrinėjamoje byloje aptariama veika, buvo pripažinta mažai pavojinga ir pareiškėjui paskirta žodinė pastaba. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad šiuo nagrinėjamu atveju Institucija pagrįstai pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą nepripažino mažai pavojingu, nes pareiškėjas nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos, numatytos ANK 366 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios jam jau buvo pareikšta žodinė pastaba, padarymo dienos (t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 15 d.) vėl padarė analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir ši aplinkybė eliminuoja galimybę taikyti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. A1-19 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis, administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“ nuostatas ir pripažinti pareiškėjo padarytą nusižengimą mažai pavojinga veika (Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. A1-19 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis, administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“ 3 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
25. Be to, pareiškėjas kritiškai savo veikos (neveikimo) nevertina, neigia pažeidęs trečiųjų asmenų teises, tačiau Institucija atsiliepime nurodė bei teismo posėdžio metu jos atstovė patvirtino, kad fiksuojant pažeidimą adresu (duomenys neskelbtini), Viešosios tvarkos skyriaus patarėjui Donatui Mockaičiui bendraujant su greta esančio sklypo savininku, pastarasis nurodė, kad žolės nenupjovimas gretimame žemės sklype jam kelia nepatogumų, todėl, siekdamas apsaugoti savo žemės sklypą nuo šliužų, erkių, ir pan., savo iniciatyva pjauna greta esančio sklypo, kurio savininkas yra pareiškėjas, dalį, tokia susidariusi situacija jo netenkina, tačiau nėra linkęs skųsti kaimynų. Teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos atstovų paaiškinimais, be to, tai, kad vakarų pusėje (duomenys neskelbtini) besiribojančio sklypo savininkas, pjaudamas žolę savo sklype nupjauna ir pareiškėjo sklypo dalies žolę, patvirtino ir pats pareiškėjas tiek savo skunde teismui, tiek ir teismo posėdžio metu.
26. Pareiškėjas, prašydamas pripažinti jo veiką mažai pavojinga, be kita ko, akcentavo ir tai, kad jo padarytu nusižengimu jokia turtinė žala nepadaryta, tačiau pažymėtina, kad inkriminuota administracinio nusižengimo veika, numatyta ANK 366 straipsnio 1 dalyje, pagal savo formą ir sudėtį yra formalus administracinis nusižengimas, kurio faktui nustatyti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrą prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, o jos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi kilę padariniai nėra šio nusižengimo būtinieji padariniai, todėl vien tai, kad dėl neprižiūrėto žemės sklypo nekilo jokie padariniai, nesudaro pagrindo pareiškėjo padaryto nusižengimo vertinti kaip mažai pavojingo.
27. Kaip minėta ir pirmiau, žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę, taip, kad būtų išlaikyta estetiška išvaizda ir nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės, švaros ir tvarkos nesilaikymas, žemės sklypo nepriežiūra, reguliarus žolės nepjovimas (patikrinimo metu vietomis žolės aukštis siekė daugiau kaip 70 cm), gadina ne tik kurortinio miesto kraštovaizdį ir įvaizdį, bet ir nesidera su trečiųjų asmenų interesais, pažeidžia pastarųjų teises, todėl ir dėl šių aplinkybių pareiškėjo padarytas nusižengimas negali būti pripažįstamas mažiau pavojingu ANK 12 straipsnio prasme.
28. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, dar iki administracinės nuobaudos įspėjimo paskyrimo, jis įvykdė Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisykles nurodytus reikalavimus, visgi pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, nedelsiant pašalino pažeidimą, taip pat nėra pagrindas pripažinti jo padarytą administracinį nusižengimą mažai pavojingu ir tuo pagrindu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Be to, visa tai jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė minimalios nuobaudos – įspėjimo, skyrimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
29. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo S. G. V. veiksmuose nustatyti visi ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai ir jo padaryta veika negali būti laikoma mažai pavojinga, todėl nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjui pažeidus Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisykles ir padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, Institucija, nutarimu skirdama nuobaudą, įvertino nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes – atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei asmenybę ir padarė išvadas, kad pareiškėjui S. G. V. skirtina švelniausia ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Turint mintyje, kad byloje neįžvelgiama pagrindų, būtinų taikyti ANK 12 straipsnio nuostatas, Institucijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda, priešingai nei nurodo pareiškėjas, yra pripažintina proporcinga ir teisinga. Taigi skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytas teisės aktų nuostatas, naikinti šio nutarimo nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl nutarimo panaikinimo netenkinamas ir Institucijos nutarimas paliekamas galioti.
30. Likusieji pareiškėjo argumentai, susiję su kitų trečiųjų asmenų galbūt daromais teisės pažeidimais, pripažintini pertekliniais, kadangi jie neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant pareiškėjo S. G. V. atsakomybės klausimus, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo S. G. V. skundo netenkinti ir 2024 m. birželio 10 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-967-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.