- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- e2S-150-739/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00840-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- NEO Finance
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos NEO Finance, AB atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5870-786/2020 pagal pareiškėjos NEO Finance, AB pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja NEO Finance, AB (toliau – ir pareiškėja, ir kreditorė) pareiškimu kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriaus reikalavimui pareikšti atnaujinimo, kuriuo prašė pripažinti, kad pareiškėja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą kreditoriaus reikalavimui palikimą priėmusiam įpėdiniui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.
2. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1996-964/2019 pareiškėjai iš Ž. I. buvo priteista skola ir išduotas vykdomasis raštas, kurį pareiškėja pateikė vykdymui antstolei Nijolei Jutkienei. 2019 m. spalio 11 d. antstolė grąžino vykdomąjį raštą su išieškojimo negalimumo aktu. Tikrindama Testamentų registro duomenis pareiškėja sužinojo, kad 2020 m. balandžio 6 d. valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas paveldėjo vartojimo kredito gavėjo Ž. I. nekilnojamąjį turtą. Kadangi, pareiškėjos žiniomis, kredito gavėjas turto neturėjo, pareiškėja kreipėsi į antstolę ir 2020 m. lapkričio 19 d. gavo pažymą, kad Ž. I. vardu buvo registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Manė, kad pareiškėja negalėjo žinoti, jog skolininkas Ž. I. turėjo turto ir tikėtis, kad turtas bus paveldėtas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti pareiškimo. Ž. I. mirė (duomenys neskelbtini), ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo jos skaičiuotinas trijų mėnesių terminas, kuris pasibaigė 2019 m. kovo 26 d. Kadangi iki nurodyto termino pareiškėja nesikreipė į įpėdinį, terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti yra praleistas. Suinteresuotas asmuo teigė, kad praleistas terminas yra nepagrįstai ilgas, kadangi palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2020 m. lapkričio 25 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.
5. Teismas konstatavo, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti yra praleistas, tačiau reikšminga tai, kokios aplinkybės neleido pareiškėjai pareikšti kreditoriaus reikalavimo Ž. I. įpėdiniams (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpiu. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad pareiškėja buvo aktyvi išieškodama skolą iš skolininko Ž. I. tik iki 2019 m. sausio 25 d. (kai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2019 m. sausio 3 d. sprendimą už akių Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-1996-964/2019), ir nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama teismų praktikoje išskiriamą kreditoriaus pareigą domėtis skolininku, skolos išieškojimo vykdymu, iki pat 2019 m. spalio 11 d. (iki antstolis grąžino vykdomąjį dokumentą).
6. Teismas nurodė, kad nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjo valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė, o juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti.
7. Teismo vertinimu, pareiškėja turėjo būti aktyvi, nes ji yra juridinis asmuo, kuriam yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti skolas, rūpintis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu praleidžia, prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką.
8. Teismas sprendė, kad pareiškėja tapo aktyvesnė išieškodama skolą iš Ž. I. tuomet, kai atsitiktinai iš Testamentų registro duomenų sužinojo, kad 2020 m. balandžio 6 d. VĮ Turto bankas paveldėjo skolininko Ž. I. nekilnojamąjį turtą. Tai leido teismui daryti išvadą, kad pareiškėjos sužinojimą apie skolininko turėtą turtą lėmė ne jos domėjimasis jau priteistos skolos išieškojimu antstolio kontoroje, bet kitos aplinkybės. Teismas nurodė, kad skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje ir kituose registruose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja NEO Finance, AB prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5870-786/2020 dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti.
9.1. Pasak apeliantės, apie skolininko mirtį ji sužinojo tik tada, kai antstolė 2019 m. spalio 11 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo, t. y. jau praėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, nes skolininkas Ž. I. mirė (duomenys neskelbtini).
9.2. Teigia, kad pareiškėją antstolė informavo praėjus daugiau nei 10 mėnesių po skolininko mirties, nors turėdama pareigą neatliko šių veiksmų greičiau, kad kreditorė (pareiškėja) galėtų pareikšti kreditoriaus reikalavimą skolininko įpėdiniams. Pažymi, kad skolos išieškojimą pavedus antstoliui, kuriam teismo sprendimo vykdymo veiksmų atlikimas yra profesinė veikla, kuris gali laisvai prisijungti prie Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės, pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, kad atlikus visas procedūras, skola bus išieškota arba ji bus laiku informuota apie aplinkybes, kodėl išieškojimas negali būti įvykdytas.
9.3. Apeliantė taip pat pažymi, kad jeigu būtų gavusi informaciją apie skolininko mirties faktą anksčiau, nebūtų praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, tačiau atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, jog kreditorius neprivalo nuolat tikrinti antstolio veiksmų ar ieškoti papildomos informacijos, galima teigti, kad pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti dėl svarbių aplinkybių.
9.4. Be kita ko, teigia, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog įpėdiniams, priėmusiems palikimą, tarp jų ir valstybei, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdiniai apie jas žinojo.
Šalies argumentai
9.5. Apeliantės teigimu, VĮ Turto bankas yra AIS duomenų gavėja, todėl vykdydama savo funkcijas, turi teisę gauti duomenis apie skolininkus, išieškotojus bei išieškomų skolų dydį, o valstybės paveldėjimo atveju – informaciją apie tai, ar palikėjo atžvilgiu nėra pradėtų vykdomųjų bylų. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino laikotarpiu buvo vykdoma vykdomoji byla antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje ir AIS informacinėje sistemoje ji buvo išviešinta tinkamai, todėl, pareiškėjos nuomone, neturėtų būti traktuojama, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra praleistas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo pareiškėjos NEO Finance, AB atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą.
10.1. Atsiliepime pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo iš Ž. I. priimtas jau po skolininko mirties, vykdomąjį raštą antstoliui pareiškėjas pateikė taip pat po skolininko mirties. Tokie pareiškėjo veiksmai negali būti vertinami kaip teisiškai reikšmingi, sprendžiant jog pareiškėjas dėl pateisinamų priežasčių praleido terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti, nes vykdomasis raštas šiuo atveju negalėjo būti priimtas vykdymui ir vykdomoji byla negalėjo būti pradėta.
10.2. Teigia, kad CPK 640 straipsnis numato, jog išieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga, o šiuo atveju pareiškėja nesidomėjo vykdymo eiga nuo pat vykdomojo rašto pateikimo iki 2019 m. spalio 11d., kai antstolė grąžino vykdomąjį dokumentą. Juridiniams asmenims šiuo aspektu yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos pareiškimą dėl CK 5.63 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino palikėjo kreditoriams pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad apie skolininko mirties faktą ji sužinojo iš antstolės jau pasibaigus CK 5.63 straipsnyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Teigia, kad kreditorius neprivalo nuolat tikrinti antstolio veiksmų ar ieškoti papildomos informacijos, todėl mano, jog terminą praleido dėl svarbių aplinkybių.
14. Byloje nustatyta, kad tarp pareiškėjos ir skolininko Ž. I. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininkui suteiktas 700,00 Eur vartojimo kreditas. Kredito gavėjas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1996-964/2019 priteisė pareiškėjai iš Ž. I. skolą. Skolininkas Ž. I. mirė (duomenys neskelbtini). VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad kreipėsi į Anykščių rajono 1-ąjį notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo Ž. I. palikimui priimti.
15. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad pareiškėjos NEO Finance, AB prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje gautas 2019 m. vasario 6 d., vykdymo veiksmai pradėti 2019 m. kovo 8 d., t. y. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. 2019 m. kovo 27 d. dokumentai grįžo neįteikti, 2019 m. balandžio 9 d. 13.47 val. antstolė priėmė Turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui priklausantį turtą – butą, tą pačią dieną antstolė užsiklausė duomenų iš Testamentų registro, 2019 m. gegužės 29 d. – iš Gyventojų registro. Iš vykdomosios bylos taip pat nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d. antstolė siuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė apie skolininko mirties faktą ir vykdomosios bylos sustabdymą, tačiau laiškas siųstas ne išieškotojo pradiniame prašyme nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 11 d. antstolė priėmė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodyta, kad skolininko turto nėra, bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.
16. Atmestini apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad VĮ Turto bankas, būdama Antstolių informacinės sistemos (toliau – ir AIS) duomenų gavėja, turėjo žinoti apie užvestą vykdomąją bylą, ir kad toks duomenų apie skolininko kreditorius išviešinimas buvo pakankamas, todėl apeliantė net neturėtų būti laikoma praleidusi CK 5.63 straipsnyje nustatyta trijų mėnesių terminą.
17. Antstolių informacinės sistemos nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 12 d., t. y. tuo metu, kai pareiškėja turėjo pareikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams, toliau – ir Nuostatai) 11.2 punkte buvo nustatyta, kad antstolių informacinės sistemos paslaugų gavėjai – asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis, kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi Antstolių informacinės sistemos duomenys. Nuostatų 23 punkte nustatyta, kad antstolių informacinės sistemos duomenų gavėjai yra kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos ir finansų įmonės, kurios teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu, kreditingumo vertinimo paslaugas teikiančios įmonės, Valstybinė mokesčių inspekcija, teismai, bankroto administratoriai, kiti asmenys, kurie turi teisę gauti duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms vykdyti. Pagal aktualią nuo 2021 m. vasario 16 d. įsigaliojusios Nuostatų redakciją, 25.2. papunktyje VĮ Turto bankas yra nurodytas tiesiogiai kaip AIS duomenų gavėjas, turintis teisę gauti Nuostatų 28.1–28.4, 28.6 ir 28.7.2 papunkčiuose nurodytus duomenis, leidžiamosios kreipties būdu internetu atlikdamas paiešką pagal skolininko asmens kodą ar vykdomosios bylos numerį, t. y. duomenis apie vykdomąją bylą (28.1 papunktis), vykdyti išplėstinę vykdomųjų bylų paiešką (28.2 papunktis), elektroninių varžytinių protokolus (28.3 papunktis), duomenų apie asmens bylas suvestines (Nuostatų 28.4 papunktis). Todėl VĮ Turto bankas, kaip Lietuvos Respubliką atstovaujanti institucija paveldėjimo santykiuose, iki 2021 m. vasario 16 d. negalėjo laisvai naudotis AIS sistema ir gauti duomenis apie visus skolininkus (išskyrus elektroninių varžytynių ar elektroninių aukcionų duomenis). AIS duomenų apie vykdomąsias bylas gavėja ji tapo tik įsigaliojus minėtai teisės akto pataisai – 2021 m. vasario 16 d. Dėl to, spręsti, kad antstolei 2019 m. kovo 8 d. pradėjus vykdomąją bylą pagal pareiškėjos pateiktą vykdomąjį raštą vienareikšmiškai buvo atliktas tinkamas kreditoriaus išviešinimas, nėra pagrindo, ir šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėją pagrįstai laikė praleidusią CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą, įstatymo nustatytą palikėjo kreditoriams pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams.
18. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Skolininkui mirus (duomenys neskelbtini), CK 5.63 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas pareiškėjai pareikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams pasibaigė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 4 dalis įtvirtina nuostatą, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Byloje nėra ginčo, kad naikinamasis trijų metų terminas, kreipiantis į teismą, nebuvo pasibaigęs.
19. Įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą konkrečioje byloje sprendžia teismas. Kasacinio teismo išaiškinta, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama teismų praktikoje išskiriamą kreditoriaus pareigą domėtis skolininku, skolos išieškojimo vykdymu, kad ji yra juridinis asmuo, kuriam yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad išieškotojas turi aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau tokia pareiga, numatyta CPK 640 straipsnyje, negali būti suabsoliutinta. Nors CPK 640 straipsnio 2 punktas įpareigoja išieškotoją aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę, o reikalavimas išieškotojui nuolat registruose tikrinti informaciją apie skolininką peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus ir pažeistų asmens privatų gyvenimą.
22. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja į teismą dėl skolos iš skolininko priteisimo kreipėsi 2018 m. spalio 23 d., t. y. skolininkui esant gyvam, tačiau teismo sprendimas priteisti skolą ir vykdomasis raštas priimti ir išduoti jau po skolininko mirties (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1996-964/2019). Dėl šios priežasties susiklostė išskirtinė situacija, kai iš esmės ne dėl išieškotojo neveikimo nebuvo laiku sužinota apie skolininko mirties faktą. Be to, tiek teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, tiek vykdomoje byloje esanti informacija rodo, kad pareiškėja buvo aktyvi ir siekė operatyviai išsiieškoti skolą, teismui 2019 m. sausio 25 d. išdavus vykdomąjį dokumentą, pareiškėja į antstolės kontorą kreipėsi jau 2019 m. vasario 5 d., t. y. tuo metu, kai CK 5.63 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas dar nebuvo pasibaigęs.
23. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 626 str. 1 dalies 1 punkte numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui mirus, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. Antstolis apie skolininko mirties faktą informuoja priimdamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir šį patvarkymą pateikdamas išieškotojui, tačiau vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl vykdomosios bylos stabdymo nebuvo priimtas, vykdomosios bylos 7 lape ranka užrašyta, kad vykdomoji byla sustabdyta iki atsiras turto paveldėtojas, o informacija apie skolininko mirties faktą bei vykdomosios bylos sustabdymą el. laišku išsiųsta ne pareiškėjos el. pašto adresu. Nepaisant to, kad vykdomojoje byloje nėra nustatyta tvarka priimto antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, tikėtina, kad faktiškai antstolė laukė, kol atsiras skolininko teisių ir pareigų perėmėjas. Tačiau, nepaisant to, kad vykdomojoje byloje buvo nustatyta, kad skolininkas turi turto (2019 m. balandžio 9 d. areštuotas skolininko turtas – butas), 2019 m. spalio 11 d. antstolė priėmė išieškojimo negalimumo aktą, nurodydama, kad skolininko turto nėra. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėja iki pat 2019 m. spalio 11 d. negalėjo pagrįstai numanyti, jog skolininkas yra miręs, ir tuo pačiu 2019 m. spalio 11 d. buvo suklaidinta, kad skolininkas neturi jokio paveldimo turto. Šią klaidą antstolė pripažino pareiškėjai 2020 m. lapkričio 19 d. pateikdama pažymą, kad Ž. I. vardu buvo registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini).
24. Šios nutarties 22–23 nutarties punktuose nustatytos aplinkybės yra reikšmingos vertinant pareiškėjos elgesį ir sprendžiant ar terminas pareiškėjai pareikšti kreditoriaus reikalavimus palikėjo įpėdiniui yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja turėjo teisėtą lūkestį iš antstolės gauti reikšmingą informaciją apie skolininką ir jo turtą, tačiau ne tik tokios informacijos negavo, bet ir buvo suklaidinta apie turto nebuvimą. Todėl, konstatuotina, kad šioje konkrečioje byloje susiklosčiusią situaciją ir CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto termino praleidimą lėmė ne pačios pareiškėjos veiksmai (neveikimas), o valstybės institucijų veiksmai, nes tiek priėmus sprendimą už akių, tiek išdavus vykdomąjį raštą, tiek antstolei užvedus vykdomąją bylą, pareiškėja turėjo pagrįstą pagrindą spręsti, kad skola iš skolininko bus išieškota priverstine tvarka.
25. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nevertino bylai reikšmingų termino eigos metu buvusių aplinkybių, susijusių su pareiškėjos aktyviais veiksmais siekiant skolos išieškojimo priverstine tvarka, kurios sudaro pagrindą pripažinti, kad terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido esant objektyvioms ir svarbioms priežastims.
26. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti ir atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti. Dėl to, skundžiama Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos NEO Finance, AB pareiškimas dėl termino kreditoriaus reikalavimui į palikėjo Ž. I. skolą pareikšti atnaujinimo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos NEO Finance, AB pareiškimą patenkinti – atnaujinti jai įstatymo nustatytą terminą kreditoriaus reikalavimui Ž. I., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, pareikšti.