Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovams G. J., R. R.,

institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovei A. R.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. M., G. M., institucija, teikianti išvadą, VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centras, dėl sprendimo pripažinti fizinį asmenį neveiksniu peržiūrėjimo ir globėjo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės negali suprasti ar iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikroje srityje, gali būti teismine tvarka pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam asmeniui yra nustatoma globa, o ribotai veiksniam - rūpyba.

8. 2015 m. kovo 26 d. CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos CPK nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu gali kreiptis šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys arba sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, turi peržiūrėti jį priėmęs teismas savo iniciatyva per šioje dalyje nurodytą terminą.

9. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2002 m. gegužės 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu G. M. pripažintas neveiksniu. 2002 m. gegužės 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi jo nuolatine globėja paskirta U. O. M..

10. Iš 2002 m. gegužės 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-328-02 duomenų matyti, kad teismo psichiatrinės ekspertizės aktu nustatyta, kad G. M. konstatuota (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis serga (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų negali teisingai valdyti.

11. Byloje nėra duomenų, jog G. M. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, pagerėjo, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi minėta ekspertize bei VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centras pateikta išvada (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1 dalis).

12. Nagrinėjamoje byloje pateiktoje VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras Psichikos sveikatos centro 2022 m. vasario 15 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog šiose turtinių santykių srityse G. M. negeba pats savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitos turtinių santykių sritys, bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis, darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), kitose asmeninių neturtinių santykių sritys. Byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos, suinteresuoto asmens V. M., suinteresuoto asmens G. M. atstovo advokato pateikto atsiliepimo ir paaiškinimų teismo posėdyje, institucijos teikiančios išvadą pateiktos išvados bei šios institucijos atstovės A. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu, kurie yra išsamūs, patvirtinantys vienas kitą, pagrindu, teismas daro pagrįstą išvadą, jog G. M. sveikatos būklė po 2002 m. gegužės 15 d. priimto sprendimo pripažinti jį neveiksniu nėra pasikeitusi, jis nesugeba savimi pasirūpinti, priimti sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir globa, todėl pareiškimas tenkintinas visiškai ir G. M. pripažintinas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog sprendimas, kuriuo G. M. pripažintas neveiksniu, keistinas.

14. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis).

15. CK 3.246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Vadovaujantis CK 3.242 straipsnio 3 dalimi, globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje asmuo ir tik esant jo rašytiniam sutikimui. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

16. Nagrinėjamu atveju 2002 m. gegužės 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi G. M. nuolatine globėja buvo paskirta U. O. M., kuri (duomenys neskelbtini) mirė ir neveiksnus asmuo liko be globėjo ir turto administratoriaus. Nuo šios datos G. M. rūpinasi, jį slaugo ir globoja U. O. M. sutuoktinis V. M., kuris sutinka ir gali globoti neveiksnų asmenį – G. M.. V. M. gyvena su G. M. (duomenys neskelbtini), be to, su globėjo kandidatūra sutiko ir išvada teikianti institucija, bei neveiksnaus asmens atstovas. Kitų fizinių asmenų, išreiškusių norą globoti neveiksnų asmenį, nėra ir nustačius, kad neveiksnaus asmens interesus geriausia atitinka tai, kad V. M. būtų skiriamas G. M. globėju ir visišku turto administratoriumi, todėl atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, G. M. globėju nustatytose srityse bei turto administratoriumi skirtinas V. M. (CK 3.242 straipsnis, 3.243 straipsnis, 3.244 straipsnio 1 dalis, 3.245 straipsnis).

17. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje pareiškėjas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o suinteresuotas asmuo G. M. buvo atstovaujamas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, valstybei garantuojant ir apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 100 procentų, todėl atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-328-02, ir pripažinti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1.1. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1.2. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.3. Kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo–nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.4. Paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

1.5. Dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

1.6. Kitose turtinių santykių srityse;

2.1. Savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2.2. Sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.3. Šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.4. Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.5. Darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

2.6. Pilietinių teisių sritis (asmens teisė būti išrinktam įgyvendinimas, balsavimo teisės ir pan.);

2.7. Asmens dokumentų gavimo sritis (asmens tapatybės kortelės, paso gavimo, pateikimas ir pan.);

2.8. Kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Paskirti likusiam be globėjo ir turto administratoriaus dėl jo mirties, G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tose srityse, kuriose G. M. nustatyta globa.

Nustatyti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui administravimą (paprastasis turto administravimas) ir jo administratoriumi skirti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išlaidas už G. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą palikti valstybei.

Sprendimą globos nustatymo (palikimo), globėjo paskyrimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.