- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-17
- Bylos Nr.
- 1K-510-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- S. M.
- Advokatai
- Ingrida Botyrienė
- Kategorijos
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo S. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria nustatytas trijų mėnesių laikotarpis, nuo 2012 m. gegužės 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 4 d., 2012-05-04 prokuroro R. Matevičiaus nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigams - 1 450 eurų, 463 JAV dolerių, 20 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, 700 litų (paimtų 2011-01-20 kratos metu iš (duomenys neskelbtini)),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01786-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., dėl turto prievartavimo.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusiam R. J. galimai buvo padaryta 45 000 eurų turtinė ir 140 000 litų neturtinė žala, t.y. 298 828,8 litų žala. Siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, Vilnius apygardos prokuratūros prokuroro 2011-03-18 nutarimu buvo laikinai apribota S. M. nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini).
2011-03-18 Vilnius apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį laikinai apribotos S. M. nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini).
2011-09-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi pratęstas paskirtas laikinas S. M. nuosavybės teisių apribojimo terminas į nurodytą turtą trims mėnesiams nuo 2011-09-18 iki 2011-12-18.
2011-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi pratęstas paskirtas laikinas S. M. nuosavybės teisių apribojimo terminas į nurodytą turtą trims mėnesiams nuo 2011-12-18 iki 2012-03-18.
2012-05-04 Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro nutarimu buvo apribotas S. M. nuosavybės teisę į aukščiau nurodytą turtą.
Šalies argumentai
2012-05-04 prašymu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras prašė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01786-10 nuo 2012-05-04 pratęsti trims mėnesiams laikiną nuosavybės teisės apribojimą į (duomenys neskelbtini).
2012-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nustatytas trijų mėnesių laikotarpis, nuo 2012 m. gegužės 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 4 d., 2012-05-04 prokuroro R. Matevičiaus nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo termino S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
S. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2012-05-04 nutarimą ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-05-04 nutartį, kurie yra iš esmės neteisėti, todėl naikintini: BPK 151 str. 6 d. draudžia prokuroro nutarimu paskirti laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą ilgesniam nei šešių mėnesių terminui, o tai reiškią, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminio tyrimo metu negali trukti ilgiau nei šešis mėnesius. Šiame ikiteisminiame tyrime R.Matevičius 2011-03-18 nutarimu jau buvo šešiems mėnesiams laikinai apribojęs pareiškėjo nuosavybės teises į aukščiau nurodytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, nuosavybės teisės apribojimas ne kartą buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis, todėl, esant tokioms aplinkybėms, prokuroras neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti nutarimą vėl laikinai apriboti pareiškėjo nuosavybės teises, minėtos teisės, priešingai nei nurodoma Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, nesuteikia jokia baudžiamojo proceso įstatymo norma, todėl skundžiamas prokuroro 2012-05-04 nutarimas naikintinas, kaip iš esmės prieštaraujantis BPK 151 str. nuostatoms. Skundžiama nutartis yra iš esmės neteisėta, kadangi neteisėtai paskirta procesinė prievartos priemonė negali tapti teisėta procesine prievartos priemone ikiteisminio tyrimo teisėjui nustačius jos terminą, nes būtų pažeistas teisės principas, jog iš neteisės negali atsirasti teisė. Teismas neteisingai aiškino BPK 151 str., klaidingai nurodydamas, jog įstatymas nereglamentuoja, kiek kartų tam pačiam to paties asmens turtui gali būti apribota nuosavybės teisė, nes baudžiamojo proceso įstatyme yra įtvirtinta besąlyginė nuostata, jog prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o tai reiškia, kad tame pačiame ikiteisminiame tyrime tam pačiam to paties asmens turtui nuosavybės teisė prokuroro nutarimu gali būti apribota ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams, be to, valstybės institucijoms ir pareigūnams yra leidžiama tik tai, kas numatyta įstatyme. Baudžiamasis procesas turi ginti asmens teises ir laisves, o nusikalstamos veikos tyrimas turi būti atliktas per trumpiausią laiką.
Teismo posėdyje pareiškėjas S. M. prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad civiliniam ieškiniui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d. nustatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, o BK 181 str. 3 d. priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (11 str. 5 d.), laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.
Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Lietuvos Respublikos BPK nereglamentuoja, kiek kartų tam pačiam to paties asmens turtui gali būti apribota nuosavybės teisė. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 151 str. 5 d. nustatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas. Minėta nuostata pažeista nebuvo. Šiuo atveju, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, S. M. nuosavybės teisė Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro nutarimu buvo apribota 2012-05-04. Tą pačią dieną buvo kreiptasi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą prašant nuo 2012-05-04 pratęsti trims mėnesiams laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. M. nurodytą turtą ir 2012-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nustatytas trijų mėnesių laikotarpis į S. M. nurodytą turtą, nuo 2012-05-04 d., t. y. laikinas nuosavybės apribojimo terminas buvo pratęstas teismo nuo 2012-05-04 ir prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė nepadidėjo. Atsižvelgus į išdėstytą, naikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2012-05-04 nutarimą ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-05-04 nutartį nėra teisinio pagrindo, minėti procesiniai dokumentai neprieštarauja BPK nuostatoms.
Nepagrįsti skundo argumentai, kad procesinė prievartos priemonė paskirta neteisėtai, kadangi ji paskirta sutinkamai su BPK 151 str. 1 d. ir 152 str. Priešingai, nei teigiama skunde, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas netruko ilgiau kaip šeši mėnesiai. Įvertinus BPK 151 str. 7 d. nuostatą nėra pagrindo teigti, kad Baudžiamasis procesas, šiuo atveju, negina asmens teises ir laisves, o nusikalstamos veikos tyrimas dėl laikino nuosavybės apribojimo atliekamas ne per trumpiausią laiką.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti S. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.