Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Ovidijui Rakauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokymąsi bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo E. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-11-12. Laisvės apribojimo laikotarpiu E. J. atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nebuvo, įpareigojimą tęsti mokslą vykdė ir 2015 m. birželio mėn. baigė Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokyklą bei įgijo virėjo specialybę. E. J. du kartus buvo baustas administracine tvarka. Už tai, kad nepradėjo dirbti ir neatidirbo 40 valandų nemokamų darbų, jam skirtas įspėjimas. 2015-04-28 gautas pranešimas iš Vilniaus rajono policijos komisariato, kad nuteistasis negyvena nurodytu adresu, paaiškėjo, kad E. J. buvo išvarytas iš mokyklos bendrabučio už šiurkštų bendrabučio taisyklių pažeidimą. 2015-05-12 jam buvo skirta nuobauda – griežtas papeikimas. 2015-08-04 buvo pradėta asmens paieška, E. J. į Probacijos tarnybą neatvykdavo, apie save ir savo gyvenamąją vietą jokių duomenų nepateikė. 2015-10-19 nutartajam atvykus į Probacijos tarnybą, objektyvių priežasčių, kodėl nevykdo laisvės apribojimo bausmės, E. J. nepateikė. E. J. nepradėjo dirbti nemokamų darbų, iš paskirtos atlyginti 990,50 eurų žalos atlygino tik 12 eurų.

Teismo posėdyje prokuroras bei Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis E. J. ir gynėjas teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. E. J. apklaustas teisme nurodė, kad sutinka, jog nevykdė paskirtos bausmės: nesumokėjo pinigų žalos atlyginimui dėl to, kad per mažai uždirbo, neatliko nemokamų darbų, nes jie jam buvo per toli, be to, dirbo tuo metu, apie gyvenamosios vietos pakeitimą nepranešė probacijai. Sutinka ir su tuo, kad bausmė būtų pakeista į areštą, jeigu to reikia.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Susipažinus su E. J. asmens byla matyti, kad E. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendžiu buvo nuteistas dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimas, įpareigojant: (1) visu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; (2) tęsti mokymąsi; (3) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio (2014-09-05 nuosprendžio) įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; (4) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio (2014-10-10 nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

E. J. paskirtas įpareigojimas tęsti mokymąsi buvo įvykdytas. Nors Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokykla 2015-05-06 pateikė informaciją, kad E. J. yra virėjo specialybės trečio kurso mokinys, turi kelių dalykų įsiskolinimus, labai blogai lankė užsiėmimus, 2015-04-17 buvo pašalintas iš bendrabučio už šiukštų bendrabučio taisyklių pažeidimą, neadekvatų elgesį su bendrabučio darbuotojais (asmens b. l. 55), tačiau pagal 2015-07-22 pateiktą informaciją, virėjo specialybę jis įgijo (2015-06-26) (asmens b. l. 77).

BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkte asmenims, nuteistiems laisvės apribojimo bausme, nustatytas bendrasis draudimas be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. E. J. 2015-05-12 nutarimu Probacijos tarnyba skyrė griežtą papeikimą už tai, kad jis nevykdo įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, apie savo gyvenamąją vietą neinformuoja, nors iš bendrabučio buvo pašalintas 2015-04-17 (asmens b. l. 62). Iš 2015-07-02 patikrinimo pažymos matyti, kad 2015-07-01 E. J. jo nurodytu adresu (Miško g. 11-11A, B. V. k., Pagirių sen., Vilniaus r.) nebuvo rastas, ten gyvenantys asmenys nurodė, kad jis čia kartais būna, bet pastoviai negyvena (asmens b. l. 70). Su tėvais E. J. taip pat nebendrauja, su jais negyvena, mama apie jį nieko nežino (asmens b. l. 80). 2015-08-05 buvo paskelbta E. J. paieška (asmens b. l. 84). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog E. J. pažeidė draudimą keisti gyvenamąją vietą.

Dėl įpareigojimo per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų, teismas daro išvadą, jog E. J. šio įpareigojimo taip pat nevykdo – 2014-10-27 Probacijos skyriaus siuntimu jis buvo nukreiptas į Prūdiškių socialinės globos namus, pagal 2015-01-26 pateiktą Prūdiškių socialinės globos namų informaciją E. J. iki 2015-01-26 nebuvo atvykęs į Prūdiškių socialinės globos namus ir nepradėjo atlikinėti nemokamų darbų (asmens b. l. 38). 2015-02-06 Probacijos tarnybos nutarimu E. J. dėl to paskirta nuobauda – įspėjimas (asmens b. l. 44). 2015-07-21 Prūdiškių socialinės globos namai dar kartą informavo Probacijos tarnybą, kad iki 2015-07-21 E. J. nebuvo atvykęs į Prūdiškių socialinės globos namus (asmens b. l. 76).

Iš pažymos apie telefoninį pokalbį matyti, kad E. J. nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos nėra atlyginęs (asmens b. l.42), iki 2015-10-01 yra atlyginęs 12 eurų (asmens b. l. 91). Tuo tarpu pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) pateiktą informaciją, E. J. nuo 2015-01-27 iki 2015-07-15 dirbo UAB „Maxima LT“, nuo 2015-09-18 dirba UAB „VSA Vilnius“ (asmens b. l. 92-93). Tokios aplinkybės rodo, kad E. J. gauna pajamų, tačiau nusikaltimu padarytos žalos iki šiol iš esmės nėra atlyginęs, kas reiškia, kad jis nevykdo ir šio teismo paskirto įpareigojimo.

2015-10-19 E. J. pasiaiškinime nurodyta, kad įpareigojimų jis nevykdė, nes pakeitė gyvenamąją vietą, Probacijos tarnybai apie tai nepranešė, nes užmiršo. Darbe gavo laišką, kad turi ateiti į Probacijos tarnybą, atėjo ir dėl užsimiršimo labai gailisi. Žalos neatlygino, truputį atlygins kitą mėnesį. Nemokų darbų neatidirbo, nes dirbo naktiniu grafiku ir būdavo labai pavargęs. Šiuo metu gyvena pas tėvus (asmens b. l. 98).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad iš E. J. paskirtų 4 įpareigojimų, jis įvykdė tik vieną – tęsė ir baigė mokslus. Kiti įpareigojimai vykdomi nebuvo. E. J. nurodytos aplinkybės, kad jis nedirbo nemokamų darbų, nes buvo pavargęs (pasiaiškinimas), jie buvo per toli arba kad jis tuo metu dirbo, teismo vertinimu nėra pateisinamos. Tokia pat išvada darytina ir dėl įpareigojimo atlyginti žalą nukentėjusiajai –E. J. nenurodė jokių priežasčių, kurios pateisintų šio įpareigojimo nevykdymą. Tai, kad apie pakeistą gyvenamąją vietą E. J. nepranešė probacijos tarnybai, vertintina kaip jo neatsakingumas ir nenoras tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad 2015-04-17 E. J. buvo paskirta bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą (asmens b. l. 57), 2015-06-27 nutarimu jis nubaustas už pažeidimą numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (asmens b. l. 88-90), taigi E. J. ne tik nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų, bet ir nesilaiko nustatytos tvarkos ir daro administracinius teisės pažeidimus. E. J. teismo posėdžio metu nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdė teismo skirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų, taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl daro naujus teisės pažeidimus, kas rodo jo nepakankamai atsakingą požiūrį į skirtą bausmę, nepakankamą norą pasitaisyti. Visa tai, kas išdėstyta, leidžia teismui daryti išvadą, kad E. J. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, o ši bausmė nėra efektyvi. BK 49 straipsnio 6 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nuteistajam negalėtų būti paskirtas areštas, nenustatyta. Todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nuteistajam E. J. skirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nustatant maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam E. J. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nutartimi, kuria buvo subendrintos Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.