Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą, bei palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-02-26 (LR CPK 123 str.1 d.). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l.18-19). Atsakovė nuo 2013-12-31 iki 2015-11-30 naudojosi šaltu vandeniu ir nuotekų šalinimu, tačiau šiuo laikotarpiu už gautas paslaugas nesumokėjo, mokestis už tiekiamą šaltą vandenį ir nuotėkų šalinimo teikiamą paslaugą sudaro 490,28 Eur, už laiku nesumokėtus mokesčius ieškovė paskaičiavo 45,46 Eur delspinigių (b.l. 7-16). Įrodymų, kad skola sumokėta, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (Lietuvos Respublikos CK 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu sudarytos sutarties pagrindu atsakovė įgijo pareigą sumokėti ieškovei už jai teikiamas paslaugas. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsakovė nuo 2013-12-31 iki 2015-11-30 ieškovei nesumokėjo 490,28 Eur už tiekiamą šaltą vandenį ir nuotėkų šalinimo teikiamą paslaugą, tokiais veiksmais pažeisdama jai sutarties pagrindu atsiradusią prievolę. Todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieškovui už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą, taip pat delspinigių (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., Sutarties 6.3. p.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 490,28 Eur skola ir 45,46 Eur delspinigių (CK 6.256 str. 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. D. 535,74 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.