Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., teismo posėdyje išnagrinėjo D. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-09-07, gyv. (duomenys neskelbtini)-133, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2014-02-23 apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas). Savo veika jis pažeidė KET 14 punktą ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad mašinoje turėjo pataisyti dujų padavimą į variklį. Išėjo į kiemą tvarkyti automobilio ir pripažįsta, kad buvo automobilį užvedęs, tačiau jo nevairavo, o užvedė tik tam, kad sutvarkyti dujų jungiklį. Automobilis priklauso jo darbavietės vadovo žmonai, jis tą automobilį vairuoja. Jam pirmadienį reikėjo važiuoti dirbti, todėl norėjo dujų jungiklį pataisyti iš vakaro, nes nepaaiškintų direktoriui, kodėl nesutvarkė dujų uždegimo, o naudoja brangų kurą – benziną. Šeštadienį tik pats pastebėjo, kad persijungus į dujas variklis gęsta, nors dujų yra pakankamai, todėl anksčiau suremontuoti negalėjo. Tvarkė dujas ne vienas, dar su juo dirbo kartu draugas R. A.. Draugas pas jį atėjo apie 12 val., gal pusvalandį jie tvarkėsi prie automobilio. Kai krapštėsi prie automobilio, atėjo kaimynas, ištraukė raktelius ir pasakė, kad tuoj atvyks policija. Kaimynas pakvietė policiją ir patruliai atvyko tiesiog į kiemą. Jis tikrai niekur nevažiavo. Atvykus policijai patruliai paklausė, kas buvo prie vairo, pasakė, kad jis. Buvo alkoholio išgėręs, bet į kelią jis tikrai nevažiavo. Kaimyną, kuris atėmė raktelius, pažįsta tik iš matymo – su juo nei draugauja, nei konfliktuoja. Jo darbas susijęs su vairavimu, nenori darbo prarasti. Jam reikia važinėti pas klientus, dirba baldų surinkėju. Jau penkerius metus jis jokio pažeidimo nėra padaręs, nes labai saugojasi ir dėl darbo, ir, be to, buvo atvejis, kad vos neužmušė žmogaus – savo draugės. Nuo tada niekada nevairuoja neblaivus. Mano, kaimynas pagalvojo, kad išgėręs vairuos, dėl to paskambino į policiją, bet jis tikrai automobiliu iš vietos nebuvo pajudėjęs, tik buvo užvedęs variklį. Su automechanika dirba daug metų, daug žino, nes dirbęs autodirbtuvėse. Visas mašinas pats remontuoja, daug skaito apie automobilius, įrankius remontui turėjo. Prašo neatimti teisės vairuoti automobilį, nes jis niekur nevažiavo, nors neginčija, kad buvo išgėręs alkoholio. Dėl dujų jungiklio remonto reikėjo pagazuoti, todėl užvedė variklį. Jei norėtų važiuoti, kaimynas nespėtų jo sustabdyti. Nebuvo šalta, mašinoje jis buvo vienas, o juk jei važiuotų, būtų ir draugus pakvietęs į automobilį.

Liudytojas O. V. parodė, kad įvykis buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jis buvo balkone, kai pamatė, kaip kieme iš vietos pajudėjo automobilis. Įtarė, kad vairuotojas neblaivus, todėl pakvietė policiją, o pats nusileido į apačią ir atėmė raktelius. Jis matė, kaip atvažiavo ta mašina į kiemą, kas vairavo, iš 8 aukšto balkono tiksliai nematė. Kai pradėjo parkuotis, kažkaip blaškėsi iš vienos pusės į kitą, atrodė lyg užkabino kitą stovintį automobilį, už kurio stovėjo jo automobilis. Ten daug vietos, bet vairuotojas vairavo tarsi vaikas. Policijai paskambinęs pasakė, kad pamatė, kaip lyg pajudėjo ir parkuojasi automobilis, o jis įtaria, kad jo vairuotojas neblaivus. Kai išėjo į kiemą, automobilis jau stovėjo. Paskambino į policiją dar iš balkono, o raktus atėmė po skambučio, kai nusileido į kiemą. Kai išbėgo, automobilio variklis dar buvo užvestas, jis atidarė dureles, pajuto alkoholio kvapą ir atėmė raktelius. Vairuotojas paklausė, kodėl atima raktus. Atsakė, kad matė jį negalint važiuoti ir kad atvažiuos policija, galės aiškintis. Prie vairo sėdėjęs žmogus buvo ne vienas, netoliese buvo dar mergina ir vaikinas. Iš balkono matė, kad atvažiavo trise, bet prie vairo mašinoje jam išėjus į kiemą buvo vienas D. G., o mergina ir jo draugas sėdėjo ant suoliuko.

Liudytojas A. S. parodė, kad patvirtina viską, kas surašyta tarnybiniame pranešime, nes rašė iš karto po įvykio tiksliai taip, kaip įvyko. Ar pripažino kaltę vairuotojas, neprisimena. Įvykio vietoje sulaikytasis buvo vienas. Dar stovėjo ir kitas asmuo kieme, tas, kuris buvo atėmęs raktus iš vairuotojo. Gal buvo ir daugiau žmonių, neprisimena. Alkotesterį panaudojo arba lauke, arba jų tarnybiniame automobilyje.

Liudytojas R. A. parodė, kad tą dieną susitiko su D. G., nes reikėjo taisyti jo mašiną – nedirbo automobilio dujų siurblys. Abu kartu su D. G. išgėrinėjo alkoholį apie valandą, po to ėjo remontuoti automobilį. Dirba kartu su D. G., bet tuo automobiliu jis nesinaudoja ir jo nevairuoja. Kad dujos veiktų, reikėjo pašildyti iki 20 laipsnių, todėl užvedė variklį. Prie vairo sėdo D. G., užvedė variklį, tada atėjo kažkoks vyriškis ir atėmė raktus, o po to atvažiavo policija. Nuo variklio užsikūrimo iki policijos atvykimo praėjo apie 15 minučių. Benzinu mašina važiuoja, bet yra labai didelės kuro sąnaudos. Pirmadienį D. G. jau reikėjo važiuoti į darbą, todėl sekmadienį būtinai turėjo suremontuoti. Kol mėgino remontuoti, pajudėjusi iš vietos mašina nebuvo.

Nors D. G. neigia padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., tačiau jo kaltė įrodyta ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, liudytojo O. V. parodymais, kad jis aiškiai matė, kaip į kiemą atvažiavo automobilis, kuris keistai parkavosi, todėl jam kilo įtarimų dėl vairuotojo blaivumo ir jis paskambino policijai bei nusileidęs į kiemą, priėjęs prie automobilio ir pajutęs alkoholio kvapą, atėmė raktelius. Netikėti liudytojo parodymais nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi duomenų, kad jis būtų susipykęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu ar turėtų kitokį pagrindą jį apkalbėti, byloje nėra. Liudytojo R. A. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jis yra atsakomybėn traukiamo asmens draugas, kartu vartojo alkoholį, todėl jis gali siekti pagelbėti draugui, be to, jo parodymai iš esmės prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. D. G. versija taip pat vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje įrodyta, kad D. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,49 promilės girtumas, tai yra padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir į tai, pažeidėjas galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijos minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. G. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti D. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-09-07, gyv. (duomenys neskelbtini)-133, Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos (tai yra nuo 2014-04-30).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.