- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- II-12-233/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
- Kategorijos
- 2.10.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Vytautui Sketeriui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo V. L. 2016 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas V. L. 2016 m. balandžio 14 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-57321114-16, kuriuo A. C. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 150 Eur baudą. Nutarime nurodyta, kad A. C. 2016 m. kovo 31 d. apie 03.35 val. (duomenys neskelbtini), bute šaukė, mėtė daiktus, sutrikdė viešąją rimtį. Veiką padarė pakartotinai.
Šalies argumentai
A. C., nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-57321114-16 pateikė skundą (b. l. 3-4), kuriame nurodė, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Skunde nurodo, kad buvo užsikodavęs nuo alkoholizmo, norėjo keisti gyvenimo būdą, nedaryti teisės pažeidimų, tačiau susilažino su draugais, kad gali išgerti ir jam nieko neatsitiks. Išgėrė, po ko jam užėjo blogumas, pradėjo neteisingai elgtis: sudaužė kompiuterį ir t. t. Namuose buvo dviese su žmona I. C.. Žmona pamatė, kad jam blogai ir nutarė kviesti greitąją pagalbą. Jis pats tos nakties įvykių neatsimena, viską sužinojo iš žmonos. Viešosios rimties pažeisti nenorėjo ir jos nepažeidė. Daiktus mėtė, šaukė savo bute, gyvenamojoje patalpoje. Policijos niekas nekvietė, ji atvažiavo, nes buvo skambinta į bendrąjį pagalbos numerį 112 dėl greitosios pagalbos. Policijos nekvietė ir kaimynai ar gatvės praeiviai. Jam reikėjo kvalifikuotos gydytojo pagalbos. Priimant ginčijamą nutarimą dalyvavo, tačiau jis priimtas ne 0 val. 0 min, todėl mano, kad nutarimas su neteisingais duomenimis negalioja. Prašo 2016 m. balandžio 14 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. Vytautas Sketeris prašo pateiktą skundą tenkinti, priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje jo atstovaujamojo atžvilgiu panaikinti ir bylą nutraukti, nes A. C. veiksmais nebuvo sutrikdyta viešoji rimtis. Nurodė, kad I. C. skambindama bendruoju pagalbos telefonu prašė pagalbos, nežinodama, kaip pasielgti tokioje situacijoje. Atstovas nurodė, kad jo atstovaujamasis neginčija, kad mėtė bute daiktus, kaip jam kitą dieną paaiškino I. C., šaukė bute, tačiau I. C. pareiškimo nerašė, jokių pretenzijų vyrui neturi, šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad dėl to buvo sutrikdyta kitų gyventojų rimtis. Nurodo, kad A. C. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą atstovo neturėjo, kol susitvarkė antrinę teisinę pagalbą, gavo sprendimą, praėjo terminas skundui paduoti, todėl prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė (b. l. 33), kad nutarimas priimtas pagrįstai. A. C. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, su pažeidimu sutiko, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Skirdamas nuobaudą vyresnysis tyrėjas V. L. atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Asmuo praeityje ne kartą baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, išvadų iš ankstesnių nubaudimų nedaro. Kad priimtame nutarime nurodytas priėmimo laikas yra 0 val. 0 min. laikytina žmogiškąja klaida. Praleidus realaus laiko įrašą, įrašas automatiškai sugeneruojamas vedant duomenis į Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą. Tai neturėjo įtakos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimui. Priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, objektyvių priežasčių šį nutarimą panaikinti nėra. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
A. C. skundas tenkintinas.
ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (ATPK 257 str.).
ATPK 183 str. 2 d. nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat yra galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010).
Liudytoja apklausta I. C. nurodė, kad vyras A. C. vakare buvo išgėręs ir atsigulė miegoti, tačiau naktį apie 3 val. pradėjo dejuoti, šaukti, nukrito ant grindų, šėrė kumščiu į kompiuterio monitorių, pradėjo tampyti kolonėlių laidus. Ji išsigando tokio elgesio, nes vyras buvo prieš ją smurtavęs, todėl išbėgo į laiptinę ir skambino bendruoju pagalbos telefonu, prašydama pagalbos. Atvažiavo policijos pareigūnai, paskui greitoji. Medikai niekur jo nevežė, raminamųjų vaistų nedavė, nes jis buvo išgėręs, liepė padaryti arbatos. Vyras išgėrė arbatos, nusiramino ir užmigo, ryte vyras sakė, kad nieko neprisimena. Kai ji buvo išbėgusi į laiptinę daugiau niekas iš laiptinės gyventojų į laiptinę nebuvo išėjęs.
Liudytojos I. C. parodymus patvirtina ir perklausytas garso įrašas , iš kurio matyti, kad pranešėja aiškindama dėl ko skambina bendruoju pagalbos telefonu nežinojo ir negalėjo paaiškinti kokios pagalbos reikia, ji paaiškino, kad vyras, kuris buvo užsikodavęs, iš vakaro vartojęs alkoholio , dabar rėkia, voliojasi, trauko laidus. Iš to, kad pranešėja skambino bendruoju pagalbos telefonu du kartus, antrą kartą skambindama jau nurodė, kad yra policijos pareigūnai, rodo, kad ji siekė iškviesti vyrui greitąją pagalbą, kuri ir buvo iškviesta.
Liudytoja apklausta D. R., kurios tarnybinis pranešimas yra administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 18) nurodė, kad smulkiai visų aplinkybių nebeprisimena, tačiau kiek prisimena, buvo gautas pranešimas sugyventinės ar žmonos, todėl buvo nuvykta nurodytu adresu. Bute buvo rasta pranešėja, neblaivus vyras, kuris vaikštinėjo bute iš vienos vietos kitą, buvo neramus. Pranešėja jokių skundų neturėjo, pareiškimo nerašė. Nurodė, kad ji kitų namo gyventojų, pranešėjos kaimynų dėl galimai buvusio triukšmo neapklausė.
Administracinio teisės pažeidimo protokole A. C. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal LR ATPK 183 str. 2 d. (viešosios rimties trikdymas), tačiau įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina neįrodytu, kad A. C., būdamas neblaivus ir šaukdamas, mėtydamas daiktus bute sutrikdė viešąją rimtį, t.y. nėra duomenų, kad protokole nurodytais veiksmais jis sutrikdė kitų daugiabučio gyventojų ramybę, o pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiėmė priemonių, kad išsiaiškinti visas su pranešėjos I. C. pranešimu susijusias aplinkybes, todėl laikytina, dėl A. C. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje sudėties. Dėl išdėstyto, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo V. L. 2016 m. balandžio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-57321114-16, kuriuo A. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 150 Eur bauda panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 302 str.1d. 2p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
A. C. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo V. L. 2016 m. balandžio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-57321114-16, kuriuo A. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 150 Eur bauda ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.