Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Renatui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-02-17, apie 21.44 val., Vilniuje, Olandų g. 57, vairuodamas automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) kai teisė atimta, prieš pradėdamas važiuoti neištraukė dujų užpylimo žarnos ir neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo į priekį ir nutraukė dujų užpylimo žarną. Eismo įvykio metu buvo apgadinta dujų užpylimo žarna. Iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 14, 101, 220 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir gailėjosi, prašė pakeisti baudą į viešuosius darbus. Paaiškino, jog jis labai skubėjo, nes buvo priėmęs užsakymą, todėl, pamiršęs ištraukti dujų užpylimo žarną, įsėdo į taksi automobilį ir išvažiavo iš degalinės. Jis nematė ir negirdėjo, kad nutraukė dujų užpylimo žarną. Nurodė, jog jis vairavo taksi automobilį nežinodamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą išgėrus. Tą pažeidimą padarė jo brolis, kuris nurodė jo asmens duomenis. Priimtą teismo nutarimą už vairavimą išgėrus jis gavo 2015 metais, bet jo neskundė, nes pasamdytas advokatas D. jam pasakė, kad nieko negalima padaryti, nes nėra įrašų, kad ne jis vairavo.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas R. Ivanauskas palaikė surašytą protokolą ir prašė traukti V. B. administracinėn atsakomybėn. Nurodė, kad yra vaizdo įrašas, kuris įrodo, kad jis pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Pažymėjo, kad V. B. tikrai galėjo nepastebėti, jog nutraukė dujų užpylimo žarną. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nurodė, kad V. B. teismo nutarimą buvo gavęs, todėl galėjo ginti savo teises, teikti apeliacinį skundą arba rašyti prašymą policijai dėl bylos atnaujinimo, bet to nepadarė. Institucija mano, kad jis patrauktas atsakomybėn teisėtai, nes laiku nerealizavo savo teisių. Taip pat mano, kad jis vairavo, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės, ir apdarė eismo įvykį.

Liudytojas P. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba kelių policijoje vyriausiuoju patruliu, administracinėn atsakomybėn V. B. nepažįsta. Nurodė, kad 2016-02-17 turbūt budėjo, bet nepamena, ar Olandų gatvėje buvo sustabdęs V. B.. Atvažiavęs į įvykio vietą matė, kad kolonėlė buvo sugadinta ir aptverta, o žarnos nebuvo. Nuėjęs pas darbuotoją paklausė, ar jis gali iš karto pateikti vaizdo įrašą. VW Sharan automobilio jis nestabdė, nes jo jau nebuvo kolonėlėje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., pasitvirtino jo paties paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, liudytojo P. Š. parodymais, kad 2016-02-17 jis atvažiavęs į degalinę matė, jog kolonėlė buvo sugadinta, nebuvo dujų užpylimo žarnos, o VW Sharan automobilio jau nebuvo ir rašytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-52883660-16, policijos pareigūno P. Š. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio registracijos pažyma, eismo įvykio vietos schema, I. S. paaiškinimu, „UAB „Lukoil Baltija“ raštu ir PVM sąskaita – faktūra, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, vaizdo įrašu, V. B. rašytiniu paaiškinimu.

Pažymėtina, jog V. B. nurodyta aplinkybė, jog jis nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones yra paneigta jo paties paaiškinimais, kuriais jis patvirtino, kad 2015-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-11394-369/2015, kuriuo jam buvo paskirta 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, jis gavo, dėl priimto nutarimo jis kreipėsi į advokatą, tačiau minėto nutarimo neskundė.

Byloje įrodyta, kad V. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) kai teisė atimta, prieš pradėdamas važiuoti neištraukė dujų užpylimo žarnos ir neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo į priekį ir nutraukė dujų užpylimo žarną. Eismo įvykio metu buvo apgadinta dujų užpylimo žarna. Tokiu būdu padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, taip pat už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Be to, pažeidėjas sutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista į nemokamus viešuosius darbus, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 21 str. 4 d. nuostatas, pakeisti paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamą viešųjų darbų valandą už 6 (šešis) eurus baudos.

Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., V. B. atžvilgiu byla nutrauktina. Teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, kad atvažiavęs į degalinę labai skubėjo, nes buvo priėmęs užsakymą, todėl, pamiršęs ištraukti dujų užpylimo žarną, įsėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Jis nematė ir negirdėjo, kad nutraukė dujų užpylimo žarną. Jo paaiškinimus patvirtina 2016-02-17 vaizdo įrašas iš Lukoil degalinės, iš kurio matyti, kad V. B. atvažiavęs į degalinę užsipila dujų, nueina į degalinę susimokėti, grįžęs sėda į taksi automobilį ir nuvažiuoja net nestabtelėjęs. Institucijos atstovas taip pat patvirtino, kad V. B. galėjo nepajausti, jog nutraukė dujų užpylimo žarną. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tikėtina, kad V. B. galėjo nepajausti ir negirdėti, jog jis nutraukė dujų užpylimo žarną.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo asmuo gali būti pripažintas tik nustačius jo veikoje tyčią. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatoma, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad V. B. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes nenustatyta, kad jis iš įvykio vietos tyčia pasišalino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., V. B. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 21 str., 24 str., 30² str., 31 str., 32 str., 250 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 21 str., paskirtą 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą pakeisti į 72 valandas nemokamų viešųjų darbų, juos paskiriant atlikti per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.