Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 584,71 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. kovo 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdrausta motociklo Yamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Motociklas), valdytojo civilinė atsakomybė. 2020 m. liepos 17 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojamas Motociklas atsitrenkė į motociklą Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku, remiantis eismo įvykio dalyvių užpildyta eismo įvykio deklaracija, pripažintas atsakovas. Ieškovei, kaip Motociklo valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovė atliko žalos sureguliavimo procedūras ir išmokėjo iš viso 8 677,49 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Žalos sureguliavimo metu nustatyta, jog eismo įvykio metu Motociklo vairuotojas neturėjo 3 metų vairavimo stažo, tokiu būdu pažeistas sudarytos draudimo sutarties 1.5.6. punktas - individualiai aptarta sąlyga, jog apdraustos transporto priemonės „Nevairuoja mažesnį nei 3 metų vairavimo stažą turintys asmenys“. Ieškovė įgijo teisę reikalauti iki 50 procentų (8 677,49/2 = 4 338,75 Eur) išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakovo, dėl sutartinių santykių pažeidimo. Todėl ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenziniu reikalavimu, kartu pateikdama šį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Atsakovas šio ieškinio teikimo dieną ieškovei yra atlyginęs 1 754,04 Eur ir liko skolingas 2 584,71 Eur, kuriuos ieškovė prašo priteisti.

1.2. Dublike papildomai nurodė, kad ieškovei nėra žinoma ar draudimo sutarties sudarymo metu brokeriui buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, tačiau net ir tuo atveju, jei brokeriui ar pačiam draudikui ir būtų buvęs pateiktas transporto priemonės savininko vairuotojo pažymėjimas, teisė pasirinkti kokią sutartį sudaryti priklauso tik draudėjui: draudikas net ir surinkęs informaciją apie draudėją (kaip sutarties šalį) bei įvertinęs prisiimamą riziką negali nuspręsti už draudėją su kokia individualiai aptariama sąlyga sudaryti draudimo sutartį. Draudikas neturi duomenų, kas faktiškai valdys (vairuos) transporto priemonę, pvz., pats transporto priemonės savininkas gali nevairuoti jam priklausančios priemonės ir jo stažas sudarant sutartį tokiu atveju nėra vertinamas. Praktikoje labai dažni atvejai, kai asmenys įsigyja nuosavybėn transporto priemonę kitų asmenų interesais, patys neketindami jos valdyti. Draudikui šie atvejai negali būti žinomi, todėl draudėjai ir turi pareigą atskleisti visą jiems žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudimo rizikai, įskaitant ir asmenų, valdysiančių draudžiamą transporto priemonę vairavimo stažą. Todėl sudarant draudimo sutartį draudėjas turi individualiai aptarti sąlygas ir atsakingai jas pasirinkti bei pasirinkę jų laikytis.

1.3. Draudėjui apmokėjus polisą už teikiamą draudimo apsaugą ir tokiu būdu patvirtinus draudimo sutartį, kyla pareiga jos laikytis – aptariamu atveju atsakovas sumokėjęs įmoką už teikiamą draudimo apsaugą, patvirtino sutartį, kuri numato, jog vairuojamos transporto priemonės nevairuos asmenys, turintys mažesnį, nei 3 metų vairavimo stažą, privalėjo šios sąlygos laikytis. Neigiamos šios pareigos nevykdymo pasekmės tenka būtent atsakovui. Dėl pačios sutarties sudarymo fakto ir šių sutartyje nurodytų individualių sąlygų atsakovas jokių pretenzijų nei iki eismo įvykio, nei iki šio ginčo nereiškė. Draudimo sutartis sudaryta 2020 m. kovo 2 d., o eismo įvykis įvyko 2020 m. liepos 17 d., t. y. atsakovas per daugiau nei 4 mėnesius turėjo pakankamai laiko susipažinti su sutartimi. Prieštaravimus dėl šios sutarties sąlygos atsakovas pradėjo reikšti tik tarp šalių kilus ginčui. Draudimo sutartis nenuginčyta, todėl yra galiojanti ir turi šalims įstatymo galią.