- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-1796-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02924-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- I. B., A. B.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų I. B. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. B. ir A. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2009 04 11 d. ir santuoka įregistruota 2009 04 11 d. Vilniaus m. CMS, įrašas Nr. 985 tarp I. B. ir A. B. sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo palikti pavardes I. B. ir A. B.; patvrirtinti sutartį dėl civilinių teisinių pasekmių; neskirti termino susitaikymui.
2. Nurodė, kad šio prašymo padavimo dieną nuo mūsų santuokos sudarymo dienos yra praėję daugiau nei vieneri metai, mes esame tarpusavyje geranoriškai susitarę ir sudarę sutartį dėl civilinių teisinių pasekmių, panaikinant santuokos apskaitos akto įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje. Tarpusavio išlaikymo nė vienas nereikalauja. Kreditorių I. B. ir A. B. neturi. Įsiskolinimas pagal 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.604 lieka solidarine prievole iki jos įvykdymo. Pažymėjo, jog pareiškėjai yra tarpusavyje geranoriškai susitarę dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dydžio, pavardžių po santuokos nutraukimo, turto padalijimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjams I. B. ir A. B. terminą iki 2019-10-01 pareiškimo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad pareiškėjai patikslintoje Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi nurodyti visų kiekvieno iš pareiškėjų kiekvienam kreditoriui prievolių paskirstymą tarp pareiškėjų, nurodyti kokiu pagrindu atsiradusi prievolė, pateikti oficialius duomenys, kad toks kreditorius yra informuotas apie bylos iškėlimą, kad tokia Patikslinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pateikta oficialia tvarka pareiškėjų kreditoriams, pranešant kreditoriams apie bylos iškėlimą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjai pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo ir nurodė, kad teikia teismui patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo ir patikslintą sutartį dėl civilinių teisinių pasekmių; pastato ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties kopiją; pranešimą kreditoriui dėl bylos iškėlimo; pašto kvito kopiją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi papildomai nustatė pareiškėjams I. B. ir A. B. terminą iki 2019-10-14 pareiškimo trūkumams pašalinti.
6. Nurodė, kad turi būti pateikta pilna apimtimi 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr.604 iš kurios matytųsi nurodomos aplinkybės dėl pareiškėjų įsiskolinimo pagrindų ir būdų kreditoriams, kadangi nėra pateiktas nurodomos sutarties pirmas lapas. Per EPP sistemą pateiktas dokumentas nuo 2-12 lapo. Trūkumas šalintinas, nes nėra aiškios teikiamos sutarties šalys.
7. Pažymėjo, kad sutarties punktas „Dėl kreditorinių įsipareigojimų“ yra surašytas su netikslumais ir neaiškumais, kadangi: pareiškėjų prievolė įvardijama, kaip asmeninė solidarinė prievolė, todėl toks neaiškumas ir netikslumas šalintinas iš sutarties konkretizuojant prievolę kreditoriaus atžvilgiu; nurodytinas konkrečiai kreditorius, jo pavadinimas ir pan., kurio atžvilgiu pareiškėjai vykdo kreditorinę prievolę.
8. Nurodė, kad pareiškėjai turi pateikti įrodymus, kad toks kreditorius yra informuotas apie bylos iškėlimą, nes pvz. šiuo konkrečiu atveju pareiškėjų pateiktas Lietuvos pašto kvitas 2019-09-30 jokios faktinės informacijos nepateikia, kadangi nėra jokių identifikavimo duomenų apie subjektą, kuriam kažkokia korespondencija teikiama (nurodyti tik adresai kvite be jokių subjektų pavadinimų ir pan.).
9. Teismas sprendė, kad šiuo atveju turi būti dar kartą pateikta nauja, patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, nurodant visus kreditorius, kreditorinių prievolių paskirstymą tarp pareiškėjų, nurodant kreditorinių reikalavimų pagrindus, įrodymus, kad visiems kreditoriams pagal naujai pateiktiną sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pranešta apie bylos iškėlimą, su įrodymu, kad VISIEMS kreditoriams yra išsiųsta ir patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir kita nurodyta teismo nutartyje (LR CK 3.126 straipsnis) (LR CPK 539 str. 1 d. 4 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Apeliantai I. B. ir A. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. spalio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-10247-341/2019 dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Nurodė, kad nesutinka, kad 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr.604 pirmo lapo nepateikimas vertinamas kaip procesinių dokumentų trūkumas. 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo teikiama per EPP sistemą, ir sutarties pirmo lapo nepateikimas yra elementari techninė klaida, kuri bus ištaisyta iki atskirojo skundo pateikimo per Trūkumų šalinimo procedūrą.
12. Pažymėjo, kad nesutinka, kad sutarties punktas „Dėl kreditorinių įsipareigojimų“ yra surašytas su netikslumais ir neaiškumais, t. y. išsireiškimas, kad Pareiškėjų prievolė kreditoriui lieka „asmeninė solidarinė prievolė“. CK numato asmeninės nuosavybės sąvoką, skolininkų daugėtą ir solidariosios atsakomybės sąvoką, bendrą jungtinę nuosavybę, praktikoje notaro sudarytoje sutartyje gali būti naudojamos įvairios sąvokos, kaip asmeninė atsakomybė, taip ir solidarinė, tačiau, jeigu pripažinti, kad išsireiškimas „asmeninė solidarinė prievolė“ yra diskutuotinas, bet jis turi būti vertinamas per trūkumų institutą – ar pakankamai aiškiai suformuluota sąlyga dėl prievolės kreditoriui ir ar netrukdo toks išsireiškimas Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių priimti sprendimą. Jokių kliūčių priimti sprendimą šiuo atveju nėra.
13. Nesutiko, kad tikslaus kreditoriaus pavadinimo nenurodymas Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių trukdo priimti sprendimą. Ar pakanka duomenų apie kreditorių – sprendžiama pagal visų pateiktų įrodymų analizės prizmę. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyta, kad 700 Eur prievolė Pareiškėjams atsirado iš 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr.604, ši Sutartis įkelta į bylą per EPP sistemą, Kreditoriaus pavadinimas nurodytas 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutartyje Nr.604. Kreditoriui išsiųstas pranešimas apie bylos iškėlimą teisme, kaip numato CK, Pranešimo kreditoriui tekstas taip pat įkeltas per EPP sistemą į bylą, t. y. pakanka duomenų apie kreditorių ir pakanka duomenų, kad kreditoriaus teisės nepažeisti.
14. Nurodė, kad pašto kvitas nėra procesinis dokumentas. Už prievolės pranešti kreditoriui apie bylos iškėlimą atsakingas asmuo (šiuo atveju advokatas) teikia pašto skyriui registruotą laišką, kuris siunčiamas adresatui. Pašto kvitą pildo pašto skyriaus darbuotoja, už jo turinį proceso šalys ir atstovas nėra atsakingi. Pažymėjo, kad pagal tą patį pašto kvitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams buvo išsiųstas Pareiškėjų santuokos liudijimo originalas, kurį teismas gavo. Teismo adresas pašto kvite taip pat nurodytas be detalizavimo. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad kreditoriui Pranešimas apie bylos iškėlimą buvo išsiųstas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, ieškiniui jau esant priimtam, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Pareiškėjai į teismą kreipėsi su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, todėl ieškinio turinys be bendrųjų procesinių dokumentų bei ieškinio turinio ir formos reikalavimų turi atitikti ir CPK 382 straipsnio reikalavimus.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr.604 turi būti pateikta pilna apimtimi, kadangi per EPP sistemą pateiktas dokumentas nuo 2-12 lapo.
19. Pareiškėjai nesutiko su pirmosios instancijos teismo argumentu ir nurodė, kad sutarties pirmo lapo nepateikimas yra elementari techninė klaida. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme c. b. Nr. e2YT-10247-341/2019, 2019 m. spalio 14 d. buvo pateiktas pareiškėjų 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr.604 pirmas lapas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties trūkumas dėl sutarties pirmo lapo nepateikimo pašalintas.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjų prievolė įvardijama, kaip asmeninė solidarinė prievolė, todėl toks neaiškumas ir netikslumas šalintinas iš sutarties konkretizuojant prievolę kreditoriaus atžvilgiu; nurodytinas konkrečiai kreditorius, jo pavadinimas ir pan., kurio atžvilgiu pareiškėjai vykdo kreditorinę prievolę.
21. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją (CK 3.126 straipsnio 2 dalis). Šie reikalavimai privalomi ir tais atvejais, kai santuokos nutraukimo procesas vyksta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad teisę įstoti į santuokos nutraukimo bylą turi visi sutuoktinių kreditoriai, nepriklausomai nuo to, ar prievolė yra bendra abiejų sutuoktinių, ar vieno jų asmeninė.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjams konkrečiai neišsprendus pačios prievolės pobūdžio (bendra sutuoktinių ar vieno jų asmeninė) bei rūšies (solidarioji ar dalinė), yra teisinis pagrindas konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimą. Tam, kad nebūtų pažeistos kreditoriaus teisės, pareiškėjų įsiskolinimas pagal 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr.604 už dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) turi būti pripažinta solidariąja abiejų sutuoktinių prievole, kadangi minėtas turtas buvo pirktas šeimos poreikiams tenkinti taip pat sutartyje būtų tikslinga nurodyti santuokoje įgyto turto pareiškėjams tenkančias dalis. Be to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad sutartyje dėl civilinių teisinių pasekmių, nutraukiant santuoką bendru sutuoktinių sutarimu turi būti nurodytas konkrečiai kreditorius, jo pavadinimas, kurio atžvilgiu pareiškėjai vykdo kreditorinę prievolę.
23. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai turi pateikti įrodymus, kad toks kreditorius yra informuotas apie bylos iškėlimą, nes pvz. šiuo konkrečiu atveju pareiškėjų pateiktas Lietuvos pašto kvitas 2019-09-30 jokios faktinės informacijos nepateikia, kadangi nėra jokių identifikavimo duomenų apie subjektą, kuriam kažkokia korespondencija teikiama (nurodyti tik adresai kvite be jokių subjektų pavadinimų ir pan.).
24. CPK 382 straipsnio 5 punkte nustatyta, jog ieškinyje dėl santuokos nutraukimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodoma duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodoma, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnis). Taigi, tiek pagal CK, tiek pagal CPK reglamentavimą, pareiškėjai ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi nurodyti kreditorius bei pateikti įrodymus, kad kreditorius yra informuotas apie nagrinėjamą bylą.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme c. b. Nr. e2YT-10247-341/2019, 2019 m. spalio 1 d. buvo gautas prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame atidarius „priedas.zip“ yra įdėtas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir prievolės pripažinimo adresuotas pareiškėjų kreditoriui UAB „Specinija“, be to pridėta sutarties dėl civilinių teisinių pasekmių, nutraukiant santuoką bendru sutuoktinių sutarimu kopija. Taip pat pareiškėjai pridėjo kvito, patvirtinančio pareiškimo su priedais išsiuntimą kreditoriui, kopiją.
26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjų sutarties punktą „Dėl kreditorinių įsipareigojimų“, kuriame nurodoma pareiškėjų prievolė kaip asmeninė solidarinė, nenurodytas kreditoriaus pavadinimas, pagrįstai vertino kaip ieškinio trūkumą ir nustatė terminą šiam trūkumui pašalinti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad įstatyme imperatyviai nustatyta pareiškėjų procesinė pareiga pranešti kreditoriams apie ketinamą inicijuoti santuokos nutraukimo bylą, išsiunčiant jiems pranešimus, nustatyta, kad pareiškėjai jį įvykdė, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti pateika patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje nurodant kreditoriaus pavadinimą bei pareiškėjams dėl įsiskolinimo pagal 2018 01 19 turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.604 už dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo solidaria abiejų sutuoktinių ar asmenine kiekvieno iš jų prievol. Pareiškėjai privalo iš naujo pranešti kreditoriui apie ketinamą inicijuoti santuokos nutraukimo bylą, išsiunčiant jam patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo ir tai patvirtinančius įrodymus pateikti teismui.
27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantams nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2019 m. lapkričio 25 d. (įskaitytinai) atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartyje, pašalinti.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjams I. B. ir A. B. terminą iki 2019 m. lapkričio 25 d. (įskaitytinai) pašalinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.