Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis V. M. 2015 m. gruodžio 28 d. surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-47190283-15 dėl to, kad A. M., būdamas baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 2015 m. gruodžio 27 d. apie 23 val. 20 min. Prienuose, Vytauto gatvėje, neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,99 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo Rimutei D. M. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais priekyje ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 130² straipsnyje, 123 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ir specialiam subjektui – asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, todėl A. M. veiksmų kvalifikavimas ne tik pagal ATPK 130² straipsnį, bet ir pagal ATPK 129 straipsnį, yra perteklinis, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo požymius visiškai apima ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies nuostatomis, A. M. atžvilgiu pradėta administracinė byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Teismo posėdžio metu A. M. pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog vairavo išgėręs, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, motinai R. D. M. priklausantį automobilį su pritvirtintais priekyje ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais, neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Jis pasiėmė automobilio raktelius pats. Motina nematė, kad jis neblaivus, pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Be A. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta šiais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno V. M. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemonę, pažyma apie asmens baustumą, Vairuotojų registro duomenimis.

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog A. M. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas teistas. Tai, kad jis anksčiau baustas pagal ATPK 129 ir 130² straipsnius bei kad vairavo neblaivus, yra jo neteisėtą veiką kvalifikuojančios aplinkybės, todėl jos nelaikytinos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. A. M. padarytas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl kurio gali kilti eismo įvykis, būti sužaloti žmonės, apgadintas turtas. A. M. ne kartą baustas administracine tvarka, už analogišką teisės pažeidimą baudžiamas antrą kartą. Esant minėtoms aplinkybėms, jis baustinas straipsnių sankcijose nustatytomis baudomis.

Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad motinai R. D. M. priklausantį automobilį A. M. paėmė jai nežinant, be jos leidimo. Ji nematė, kad neblaivus A. M. paėmė automobilį.

Todėl nėra pagrindo teigti, jog R. D. M. yra atsakinga už tai, kad jai priklausantis automobilis buvo panaudotas padaryti teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, tame tarpe ir asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Teismas, įvertinęs, kad motinai R. D. M. priklausantį automobilį A. M. paėmė jai nežinant, be jos leidimo, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkė R. D. M. nebuvo atsakinga už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Remiantis tuo, teismas mano, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, A. M. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Remiantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, ATPK 30¹ straipsniu, transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti R. D. M., nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 30² straipsniais, 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyto pažeidimo nutraukti, nesant A. M. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. M. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) bauda, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalį 260,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį 7,00 Eur (septynių eurų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir A. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) baudą, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.