- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 1-1717-1015/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19507-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- G. V.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
A. Š. (teisiamuosiuose posėdžiuose 2017 m. birželio 20 d., 2017 m. spalio 12 d.), jo gynėjai Violetai Bazienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Maišiagaloje, Vilniaus r., teistas 5 kartus, Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis mirė 2017 m. lapkričio 10 d.;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir
A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Maišiagaloje, Vilniaus r., teistas 10 kartų: 1) 2003-02-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p., atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmė; 2) 2003-07-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 3) 2005-10-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 2 dienoms; 4) 2006-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2005-10-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; 5) 2006-03-14 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 132 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2005-10-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. 2006-07-01 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi prie 2006-03-14 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmes, paskirtas 2005-10-19 ir 2006-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams ir 3 mėnesiams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2009-12-15, atlikus bausmę; 6) 2010-08-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-07-08, atlikus bausmę; 7) 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto; 8) 2014-04-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 241 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme bei nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 10 dienų. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015-03-16, atlikus bausmę; 9) 2017-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 10) 2017-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; turintis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis 2016 m. balandžio 25 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23.50 val., veikdamas kartu su A. Š. (mirusiu 2017 m. lapkričio 10 d.), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Š. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, jis (A. Š.) tyrimo metu nenustatytu įrankiu nukirpo Gabijos g. 73-ojo namo kieme, Vilniuje, prie medžio prirakinto G. V. priklausančio motorolerio „Fosti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 600 eurų vertės, apsaugos grandinę – 50 eurų vertės, bei atsuktuvu sugadinęs šio motorolerio užvedimo spyną ir negalėdamas jo užvesti, kartu su A. Š. G. V. priklausantį motorolerį iš nusikaltimo vietos nutempė ir paslėpė apleistame name prie Bieliūnų g. 1, Vilniuje, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š. pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. V. priklausantį 600 eurų vertės turtą.
Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
A. Š. (mirė 2017 m. lapkričio 10 d.) buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 25 d., 23.00 val. iki 2016 m. balandžio 26 d., 00.17 val., veikdamas kartu su A. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, kai A. Š. tyrimo metu nenustatytu įrankiu nukirpo Gabijos g. 73-ojo namo kieme, Vilniuje, prie medžio prirakinto G. V. priklausančio motorolerio „Fosti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - 600 eurų vertės, apsaugos grandinę – 50 eurų vertės, bei A. Š. atsuktuvu sugadinus šio motorolerio užvedimo spyną ir negalint jo užvesti, kartu su A. Š. G. V. priklausantį motorolerį iš nusikaltimo vietos nutempė ir paslėpė apleistame name prie Bieliūnų g. 1, Vilniuje, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š. pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. V. priklausantį 600 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai bei parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis paprašė savo pusbrolio V. J., kad šis jį pavežtų iki Vilniaus, kartu su savimi jis pasiėmė A. Š.. Į Vilnių jie atvažiavo apie 22 val., V. J. juos paleido, o pats išvažiavo. Prieš tai jis buvo matęs Gabijos gatvėje prie medžio prirakintą motorolerį, kurį nusprendė pavogti. A. Š. apie jo planus nieko nežinojo. Kartu su A. Š. jis priėjo prie motorolerio. A. Š. jo klausė, ką jis ruošiasi daryti ir jis atsakė, kad nieko. Paimtomis iš namų žirklėmis jis (A. Š.) nukirpo trosą, kuriuo buvo prirakintas motoroleris prie medžio, bei bandė jį užvesti atsuktuvu. Nepavykus užvesti motorolerio apie 20 minučių, jis nutempė motorolerį į apleistą namą, esantį Bieliūnų g. 1, kur jį ir paliko neslėpdamas. A. Š. ėjo šalia. Jis nežino, kaip ant motorolerio užkrito čiužinys. Jam bandant atsuktuvu užvesti motorolerį, A. Š. šalia nebuvo, jis buvo nuėjęs kažkur į šoną. Jam kerpant trosą, A. Š. stovėjo šalia. A. Š. jo klausė, kam jam yra reikalingas tas motoroleris, jis atsakė, kad nori juo pasivažinėti. Prieš vogdamas motorolerį jis nežinojo, ar motoroleris yra važiuojantis, ar ne, jis taip pat nematė šiuo motoroleriu važiuojančio šeimininko. Iš pradžių jis galvojo, kad atvažiuos kitą dieną ir dar kartą bandys užvesti motorolerį, bet paskui persigalvojo, nes jam to motorolerio nereikėjo. Po šio įvykio jie susiskambino su V. J., susitiko su juo prie „Mėnulio“ kavinės ir jis juos parvežė namo į Maišiagalą.
Apklaustas 2017 m. birželio 20 d. vykusiame teisiamajame posėdyje A. Š. savo kaltę pripažino iš dalies bei nurodė, kad įvykio dieną jis kartu su V. J. ir A. Š. atvažiavo iš Maišiagalos į Vilnių. Apie tai, kad A. Š. ruošiasi vogti motorolerį, jis nieko nežinojo, nes A. Š. tik paprašė jo kartu nuvažiuoti į Vilnių dėl kompanijos. Atvykus į Vilnių, jis kartu su A. Š. išlipo Pilaitėje ir ėjo link Pašilaičių. Jie nuėjo link tų namų, kur stovėjo motoroleris. Jis neatsimena, ar motoroleris buvo prirakintas prie medžio, nes jis nebuvo prie jo priėjęs, stovėjo maždaug 50-100 metrų atstumu nuo jo ir nematė, ką veikė A. Š.. Jam stovint apie 10-20 minučių, A. Š. atitempė iki jo motorolerį ir po to jį tempė apie 300 metrų iki apleisto namo, esančio Bieliūnų g. 1. Jis tuo metu ėjo šalia. Tik priėjus iki minėto namo, jis padėjo A. Š. užtempti šį motorolerį į apleistą namą, nes jame buvo laiptai, name jie ir paliko šį motorolerį. Šiame name jokių daiktų nebuvo, buvo tik šiukšlės. Jie motorolerį numetė šalia šiukšlių. Iki nagrinėjamo įvykio jis prie to namo nėra buvęs. Grįžtant su V. J. atgal į Maišiagalą, pastarasis jų klausė, kur jie buvo. Jie atsakė, na buvom, apie motorolerį nekalbėjo. Tai, kad A. Š. pavogė minėtą motorolerį, jis suprato jau tuomet, kai A. Š. šį motorolerį atitempė iki jo ir suvokė, kad savo veiksmais įsitraukė į vagystę. Savo poelgį vertino blogai, gailėjosi.
Nukentėjusysis G. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis turėjo motorolerį, registruotą kaip motociklą, kurį visada prirakindavo prie medžio. Vieną rytą jis nerado prie medžio prirakinto motorolerio, todėl iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai paėmė jo pareiškimą tiesiog kieme. Toje vietoje jis buvo radęs spynos fragmentą, įspaustą į žemę. Po to jis gavo kvietimą atvykti į policijos komisariatą, kur jam atvykus tyrėja užrašė jo parodymus ir jis atidavė jai rastą spynos fragmentą. Po kurio laiko jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad rado jo motorolerį. Jis atsivarė šį motorolerį, kuris buvo apdaužytas, jam teko jį stumti. Taip pat buvo sugadinta motorolerio užvedimo spyna, vairo užrakinimo mechanizmas, išlaužta sėdynė ir jos užraktas, aplaužytos priekinės apdailos plastmasinės dalys, aplink sėdynę plastmasės buvo apibraižytos, į užrakinimo spynelę įkištas atsuktuvas, vairo užrakinimo mechanizmas sugadintas, nes jeigu ratą per jėgą atstatai esantis strypas užlūžta. Plastmasės apibraižymai buvo tokie, kokie gali atsirasti nuo tempimo, braukiant per namo sienas. Nukentėjusysis palaikė savo civilinį ieškinį, nes jam teko remontuoti motorolerį, keisti kai kurias detales, apibraižymų jis nevertino. Motoroleris buvo tinkamas naudoti.
Liudytoja O. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ji kaltinamųjų nepažįsta. Liudytoja nurodė, kad jai gyvenant apleistame name už parduotuvės „Rimi“, Bieliūno g. 1, Vilniuje, buvo atvažiavusi policija, kuri tame name rado motorolerį, paslėptą po lova. Liudytoja nematė, kas paliko ten motorolerį. Toje patalpoje, kur buvo rastas motoroleris, jie gamindavosi maistą. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 49), O. V. nurodė, kad ji kažką pradėjo atsiminti, tačiau vaikinų veidų, kurie buvo tame apleistame name, ji gerai neatsimena, nes buvo išgėrusi. Ji tik matė, kad jie praėjo, o kada jie slėpė motorolerį, nematė. Vienas vaikinas išsiskyrė iš kitų, nes buvo aukštas ir stambus.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. V. nurodė, kad ji yra be pastovios gyvenamosios vietos ir gyveno apleistame name už „Rimi“ parduotuvės, Bieliūnų g. 1, Vilniuje. Ten gyveno dar trys asmenys. Prieš 3-4 dienas (apklausa vyko 2016 m. balandžio 28 d.), apie 14-15 val. į minėtą apleistą namą atėjo trys nepažįstami vaikinai, vienas iš jų aukštas ir stambus. Jie apsižvalgė ir išėjo. 2016 m. balandžio 28 d., apie 12.00 val. atvyko policijos pareigūnai ir rado tamsios spalvos motorolerį, kuris buvo antrame aukšte. Jie gyvena pirmame aukšte. Iš kur name atsirado motoroleris, ji nežino. Ji motorolerio nevogė, taip pat nematė, ar minėti trys asmenys atnešė motorolerį. Minėti trys vyrai buvo apie 28 metų amžiaus, panašūs į narkomanus ir juos atpažinti galėtų gyvai pagal veidą, ūgį, o būtent tik vieną iš jų, kuris buvo stambus ir aukštas, jo ūgis buvo apie 180 cm. Šie vyrai buvo atėję pirmą kartą ir ji jų nepažįsta. Po to ji matė, kad pabuvę keletą minučių, šie vyrai išėjo link „Rimi“, kalbėjo lietuviškai (t. 1, b.l. 49).
Liudytojas R. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad anksčiau jis gyveno apleisto namo, esančio adresu Bieliūnų, g. 1, Vilniuje, rūsyje. Dabar šio namo jau nėra. Jis matė prie to namo vaikščiojančius įtartinus tris asmenis ir apie tai pasakė policijos pareigūnams apklausoje. Minėtus asmenis matė dieną prieš apklausą. Policija apleisto namo pirmame aukšte rado motorolerį, kuris buvo užkastas statybinėmis šiukšlėmis. Jis gyveno šio namo rūsyje. Į antrą šio namo aukštą nebuvo įmanoma patekti, nes ten nėra laiptų. O. V. tuos asmenis prie namo matė du kartus, o jis juos matė tris kartus. Kad tai yra tie patys asmenys, jis suprato iš eisenos. Juos matė iš apačios, būdamas rūsyje, kur buvo garažo įvažiavimo durys, pro kurias matėsi, kai kažkas praeina. Taip pat name buvo langai, pro kuriuos taip pat matėsi praeinantys asmenys. Vienas iš tų vyrų buvo ženkliai didesnis už kitus. Jis buvo liesas, o ne storas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino liudytojo R. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis kartu su pažįstamais gyveno apleistame name už „Rimi“ parduotuvės, Bieliūnų g. 1, Vilniuje. Namas buvo dviejų aukštų, be durų, be langų. Jie gyvena pirmame aukšte. Galimai 2016 m. balandžio 27 d., apie 12.00 val. jis buvo apleistame name, kai pro šalį ėjo trys nepažįstami vyrai. Šie vyrai su savimi galimai nieko neturėjo. Jie nuėjo link „Rimi“ pusės, pas juos užėję nebuvo. Jie tada vartojo alkoholį. Vienas iš vyrų buvo stambus ir aukštas, o kiti du vidutinio sudėjimo. Šių asmenų neįsidėmėjo ir atpažinti negalės. Šiuos asmenis matė antrą kartą. Pirmą kartą juos matė taip pat praeinant pro apleistą pastatą. Jie su savimi nieko nesinešė. 2014 m. balandžio 28 d. atvažiavo policininkai ir antrame aukšte rado paslėptą motorolerį. Į antrą aukštą jie nueidavo tada, kai reikėdavo pasigaminti maisto. Kas ir kada paslėpė motorolerį apleistame name, jis nežino. Jis motorolerio nevogė ir nežino, kas tai padarė (t. 1, b.l. 47). Liudytojas R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir neturėjo kuo jų papildyti.
Liudytojas V. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, nes praėjo daug laiko, jo pusbrolis A. Š. paprašė, kad jis nuvežtų jį ir A. Š. į Vilnių. Jis juos nuvežė į Vilnių, paleido prie parduotuvės, o pats jų laukė prie „Mėnulio“ kavinės. A. Š. ir A. Š. atėjus prie „Mėnulio“ kavinės praėjus maždaug porai valandų po atvežimo, jis juos nuvežė atgal į Maišiagalą. Tuo metu jau buvo tamsu. Jis nežinojo, ko A. Š. ir A. Š. važiuoja į Vilnių, jis juos vežė todėl, kad jie žadėjo jam sumokėti 50 eurų. Jis nežino, iš kur jie turėjo gauti pinigų. Liudytojas nurodė, kad jis juos daug kartų yra vežęs į Vilnių, būdavo net porą kartų per savaitę. A. Š. ir A. Š. sėdėjo automobilio gale, jie kažką tarpusavyje kalbėjosi, tačiau jis gerai neatsimena apie ką. A. Š. lyg kažką ir kalbėjo apie mopedą, tačiau jį sunku buvo suprasti, nes A. Š. vartojo narkotikus ir kalbėjo tarsi miegodamas. Jis apskritai dažnai važiuoja į Vilnių ir dieną prieš nagrinėjamą įvykį jis taip pat su kaltinamaisiais, ar vienu iš jų buvo Vilniuje, tačiau su jais po Vilnių nevažinėdavo, juos pastoviai paleisdavo prie „Tanagros“. Jis žino, kur yra Gabijos gatvė.
Pagarsinus liudytojo V. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 94), liudytojas juos patvirtino. Minėtos V. J. kaip liudytojo apklausos metu jis parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galimai 2016 m. balandžio 25 d. vakare, valandos nepamena, jo pažįstami A. Š. ir A. Š. paprašė jo, kad jis su savo mašina „VW Passat“, valstybinių numerių neprisimena, žino tik skaičius – (duomenys neskelbtini), nuvežtų juos į Vilnių, iki Ukmergės gatvėje esančios parduotuvės „Tanagra“. Kas būtent iš jų (A. Š. ar A. Š.) prašė ir sakė, kur reikės važiuoti, jis nepamena. Dėl ko ten reikėjo juos nuvežti, nei vienas iš jų jam nesakė, nieko neaiškino, o jis neklausinėjo, nes buvo neįdomu. Jis sutiko nuvežti, nes jie jam žadėjo sumokėti 100 eurų. Jam nepasirodė, kad čia didelė kaina ir jis sutiko. Jie dažnai jo prašydavo kažkur nuvežti, bet ne visada sumokėdavo. Jis neturi vairavimo teisių, bet rizikuoja važiuoti, kadangi nori užsidirbti. Kiek pamena, vakare išvažiavo iš Maišiagalos miestelio. Atvažiavo iki „Tanagros“, šalia Gabijos gatvės ir susitarė, kad jis jų lauks prie „Mėnulio“ kavinės, Ukmergės gatvės gale, netoli prekybos centro „Big“. Jie išėjo ir jis matė, kad jie nuėjo link Gabijos gatvės. Maždaug po valandos A. su A. grįžo, kaip pastebėjo, buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Atsisėdę į mašiną pasakė, kad viskas normaliai, kad nepergyventų, nes rytoj jam sumokės. Kiek pamena, jie tarpusavyje kalbėjosi, ir iš jų kalbos suprato, kad jie buvo prie kažkokio namo, šalia parduotuvės „Rimi“, esančios priešais „Big“, kad kažką padėjo prie apleisto namo ar jame, kad rytoj kažką pasiims. Tačiau apie ką jie kalbėjosi, jis nesuprato. Jis parvežė A. Š. ir A. Š. atgal į Maišiagalą. Jie pažadėjo, kad rytoj bus pinigai, bet jis iki šios dienos iš šių jokių pinigų negavo. Jis nieko nežinojo apie tai, kad A. Š. ir A. Š. pavogė motorolerį. Jam girdint jie apie jokią vagystę nekalbėjo, su juo nesitarė (t. 1, b.l. 94).
Iš BIRT ataskaitų žūryklės matyti, kad 2016 m. balandžio 26 d., 07.25 val. bendrajam pagalbos centrui G. V. pranešė apie tai, kad adresu Gabijos G. 73, Vilniuje, nakties metu prie namo buvo pavogtas mėlynos spalvos motoroleris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuostolis apie 500 eurų. Motoroleris buvo prirakintas, matosi vilkimo pėdsakai (t. 1, b.l. 14);
2016 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – namo kiemas adresu Gabijos g. 73, Vilniuje, kur prie medžio buvo prirakintas motoroleris. Prie medžio yra matomos motorolerio tempimo žymės, šalia mėtosi nukirpta spyna (t. 1, b.l. 15-16);
Byloje esantis registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad motorolerio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. V. (t. 1, b.l. 19).
2016 m. birželio 21 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu G. V. pateikė policijos pareigūnams motorolerio rakinimo grandinės dalies fragmentą, rastą 2016 m. balandžio 26 d. prie medžio, esančio netoliese Gabijos g. 73, Vilniuje, kur buvo prirakintas pastarojo motoroleris (t. 1, b.l. 35);
2016 m. balandžio 28 d. apžiūros protokole, surašytame apžiūrėjus apleistą namą, esantį Bieliūnų g. 1, Vilniuje, užfiksuota, kad apleistas namas yra dviejų aukštų su rūsiu, be langų ir durų. Namo rūsyje yra priversta įvairių šiukšlių, į namo pirmą aukštą (tambūrą) patenkama mediniais laiptais. Iš tambūro pasiekti namo antro aukšto galimybės nėra, nes nėra laiptų, o po kaire puse yra įėjimas į kambarį, kuriame priversta kalnai šiukšlių, dešinėje pusėje suversti lovų čiužiniai, kuriuos atkėlus rastas mėlynos spalvos motoroleris, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vizualiai motorolerį sulaužymo žymių nematyti, išskyrus sulaužytą užvedimo spyną. Detaliai apžiūrėjus motorolerį pastebėta, kad sulaužytoje užvedimo spynoje užstrigusi įnagio nuolauža, taip pat sulaužyta priekinės daiktų dėtuvės spynelė. Iš užvedimo spynos ištraukta užstrigusi įnagio nuolauža, supakuota į baltos spalvos popierinį voką (t. 1, b.l. 30-40).
Rastas apleistame name motoroleris 2016 m. balandžio 28 d. buvo grąžintas G. V. (t. 1, b.l. 41).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Edmundo Bagdono 2016 m. spalio 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje įtariamojo V. J. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo (t. 1, b.l. 86-87).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 155 straipsnio nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu buvo susipažinta su V. J. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat A. Š. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikaciniais įvykiais. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal nurodytus duomenis, V. J. ir A. Š. buvo atvykę į Vilniaus miestą ir jungėsi prie UAB „TELE2“ telekomunikacinių bokštų (A278 – Laisvės pr. 125, Vilnius; A313 – Ukmergės g. 313, Vilnius; A317 ir A318 – Ukmergės g. 363, Vilnius; B477 – Perkūnkiemio g. 3, Vilnius; A27D – Laisvės pr. 125, Vilnius; A31E – Ukmergės g. 363, Vilnius) artimu įvykdytai nusikalstamai veikai metu (t. 1, b.l. 113-118).
Motyvuojamoji dalis
Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą nuostatą kyla asmeniui, pagrobusiam turto už daugiau nei 5 MGL (188,30 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pripažino savo kaltę, parodydamas, kad nurodytą dieną ir laiku bei vietoje jis bandė nukirpti žirklėmis, kurias turėjo, prie medžio prirakinto motorolerio apsaugos grandinę, vėliau bandė šį motorolerį užvesti atsuktuvu, o nepavykus – nutempė šį motorolerį į apleistą namą, norėdamas kitą dieną jį pasiimti, tačiau vėliau persigalvojo ir nebegrįžo. Taigi esmines faktines aplinkybes jis pripažino. Be jo prisipažinimo atlikus nurodytus konkrečius veiksmus, tai įrodo ir kiti byloje esantys duomenys.
A. Š., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio dieną jis kartu su V. J. ir A. Š. atvažiavo iš Maišiagalos į Vilnių, apie tai, kad A. Š. ruošiasi vogti motorolerį, jis nieko nežinojo. Atvykus į Vilnių, jie nuėjo link namų, kur stovėjo motoroleris, nurodė, kad prie motorolerio jis nebuvo priėjęs, stovėjo maždaug 50-100 metrų atstumu nuo jo ir nematė, ką veikė A. Š.; parodė, kad jam stovint apie 10-20 minučių, A. Š. atitempė iki jo motorolerį ir po to jį tempė apie iki apleisto namo, esančio Bieliūnų g. 1, jis (A. Š.) ėjo šalia; priėjus prie namo, jis padėjo A. Š. užtempti šį motorolerį į apleistą namą, kur jie ir paliko šį motorolerį.
Taigi įvertinus A. Š. ir A. Š. parodymus susietai, pažymėtina, kad A. Š. parodymai iš esmės patvirtina kaltinamojo A. Š. parodymus, kuriais, kaip jau minėta, jis pripažino faktines aplinkybes dėl konkrečių jo (A. Š.) atliktų veiksmų (t. y. kad jis, sugadinęs apsauginę grandinę, nutempė motorolerį nuo tos vietos, kur motoroleris buvo nukentėjusiojo paliktas prirakintas prie medžio). Aplinkybę, kad motoroleris buvo prirakintas prie medžio, pažymėtina, parodė ir nukentėjusysis, kuris taip pat parodė, kad po įvykio rado ir spynos dalį ant žemės prie įvykio vietos. 2016 m. balandžio 28 d. apžiūros protokolas, surašytas apžiūrėjus apleistą namą, esantį Bieliūnų g. 1, Vilniuje, patvirtina, kad jo pirmame aukšte esančiame kambaryje buvo rastas po lovų čiužiniais mėlynos spalvos motoroleris, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Aplinkybę dėl motorolerio radimo minėtame name ir jo būklės patvirtino ir nukentėjusysis G. V.. Pažymėtini ir duomenys, užfiksuoti 2016 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 117-118) apie V. J. ir A. Š. naudotų mobiliojo ryšio numerių įeinančius ir išeinančius skambučius, jų bokštų koordinates, iš kurių matyti, kad nurodytu laiku ir vietoje šių asmenų naudotais telefonų numeriais buvo bendrauta būnant greta įvykio vietos.
Taigi pastarosios aplinkybės – kad adresu Gabijos g. 73, Vilniuje, namo kieme, sugadinus prie medžio prirakinto G. V. priklausančio motorolerio „Fosti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugos grandinę bei atsuktuvu sugadinus jo užvedimo spyną, motoroleris buvo nutemptas ir paslėptas apleistame name prie Bieliūnų g. 1, Vilniuje, spręstina, įrodytos jau minėtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Taip pat remiantis nurodytais duomenimis pripažintina įrodyta, kad šiuos konkrečius veiksmus – apsaugos grandinės sugadinimą, užvedimo spynos sugadinimą, po to – motorolerio nutempimą iš nurodytos vietos į apleistą namą prie Bieliūnų g. 1, Vilniuje, atliko A. Š..
Pažymėtina, kad kaltinamajame akte A. Š. įtarimas pareikštas tuo, kad atitinkamus veiksmus jis atliko veikdamas kartu su A. Š. (kuris mirė 2017 m. lapkričio 10 d., bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje), tačiau šios aplinkybės jis nepripažino, teigdamas, kad jis veikė vienas ir jie su A. Š. nesitarė dėl veiksmų, A. Š. apie jo planus nieko nežinojo ir nieko nedarė, viską darė jis pats (A. Š.). Taigi A. Š. nepripažino, kad atitinkamus veiksmus jis atliko veikdamas kartu su kitu asmeniu – t. y. bendrininkų grupe. Visgi, teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami daryti išvadą, jog nurodytas požymis – bendrininkavimas, yra nustatytas.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tokia nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų pastangomis (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkavimą atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: t. y. dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad nusikalstamą veiką daro kartu, o ne vienas; pažymėtina, kad apie tyčią sprendžiama ne tik pagal asmenų paaiškinimus, tačiau ir pagal tam tikras objektyvias aplinkybes – asmenų elgesį, situaciją ir pan. Kaip minėta, A. Š. parodė, kad jie nesitarė su A. Š., kad pastarasis nežinojo apie jo (A. Š.) planus, kad visus veiksmus A. Š. atliko vienas. Pažymėtina, kad A. Š., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, nors parodė, kad apie tai, jog A. Š. ruošiasi pavogti motorolerį, nieko nežinojo, prie motorolerio jis nebuvo priėjęs, stovėjo maždaug 50-100 metrų atstumu nuo jo ir nematė, ką veikė A. Š., parodė, kad taip stovėjo apie 10-20 minučių, kol A. Š. atitempė iki jo motorolerį ir po to jį tempė apie iki apleisto namo, esančio Bieliūnų g. 1, jis (A. Š.) ėjo šalia, o priėjus prie namo, jis padėjo A. Š. užtempti šį motorolerį į apleistą namą, kur jie ir paliko šį motorolerį. Pažymėtina, kad duodamas parodymus, A. Š. paaiškino, kad apie tai, jog A. Š. pavogė motorolerį, jis suprato kai A. Š. šį motorolerį atitempė iki jo ir nurodė, kad suvokė, jog savo veiksmais įsitraukė į vagystę.
Vertindamas pastaruosius A. Š. ir A. Š. parodymus, o būtent – kad A. Š. būnant prie motorolerio, sugadinus grandinę, bandant užvesti (ir tokiu būdu sugadinus motorolerio užvedimo spyną), A. Š. buvo atokiau, tam tikru atstumu nuo motorolerio, ir, kaip parodė, nematė, ką darė A. Š., visgi teismas sprendžia, kad tokioje situacijoje, kai nakties metu atvykstama į kitą gyvenamųjų namų rajoną, stovint, kaip parodė pats A. Š., apie 50-100 metrų nuo motorolerio ir prie jo buvusio A. Š., apie 10-15 min. (A. Š. parodė, kad jis motorolerį bandė užvesti apie 20 min.), versija, kad A. Š. tiesiog atokiai stovėjo, nežinodamas ir nematydamas, ką veikia A. Š., yra nelogiška ir neįtikinama. Priešingai, teismo vertinimu, tokie A. Š. veiksmais vertintini kaip pagalba, siekiant bendro nusikalstamo sumanymo – pagrobti svetimą turtą, o būtent – aplinkos stebėjimas, kaip ir nurodyta pareikštame kaltinime. Pažymėtina ir tai, kad A. Š., duodamas parodymus, pripažino, kad kai A. Š. su motoroleriu privažiavo prie jo, jis suprato, kad įvykdyta vagystė, ir padėjo A. Š. minėtą motorolerį užtempti į apleistą namo. Be to, A. Š. taip pat, duodamas parodymus, nurodė, kad jam būnant prie motorolerio, A. Š. klausė jo, ką jis daro, taigi šiuo aspektu (įvertinus jau minėtas aplinkybes dėl įvykio vietos, paros meto, A. Š. veiksmų prie motorolerio) irgi kritiškai vertintini parodymai, kad A. Š. nieko nematė ir nežinojo, ką A. Š. veikia.
Taigi visų šių aplinkybių visuma leidžia teismui vertinti, kad visgi A. Š. atitinkamus veiksmus atliko veikdamas kartu su kitu asmeniu ir jie veikė kartu, siekdami bendro nusikalstamo sumanymo – pagrobti svetimą turtą. Atitinkamai pripažintina, kad nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji (tiesioginė tyčia) nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymiai A. Š. veikoje, kadangi jis, veikdamas su kitu asmeniu, kuris padėjo jam įvykdyti nusikalstamą sumanymą, jau minėtais veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajam priklausantį turtą.
Dėl bausmės A. Š. skyrimo
Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo A. Š., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – tyčinis (tiesioginė tyčia), nesunkus nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 100 eurų žalos, žala neatlyginta (nors teisiamojo posėdžio metu A. Š. buvo nurodęs, kad žala nukentėjusiajam atlyginta, tačiau nebuvo pateikti tai patvirtinantys duomenys, savo ruožtu nukentėjusysis parodė, kad jam žala nėra atlyginta).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (nors kaltinamasis nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, gailisi, vis dėlto jis savo kaltę pripažino iš dalies, nepripažindamas bendrininkavimo požymio, kita vertus, tai, kad būdamas ne kartą teistas, jis vėl padarė nusikalstamą veiką, teismui leidžia abejoti jo nurodyto gailesčio nuoširdumu). Kita vertus, į aplinkybę, kad jis pripažino esmines savo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsižvelgtina skiriant bausmę. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas ne vieną kartą, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b. l. 62-83), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b.l. 84-87), Sodros duomenimis, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 88, 89), duomenų apie gydymąsi nuo priklausomybės ligų ar psichikos ligų, nėra.
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, ypač ankstesnius teistumus, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kadangi nėra pagrindo manyti, jog švelnesnės rūšies bausmė pasiektų bausmei keliamus tikslus. Nustatant konkretų skirtinos bausmė dydį, teismas, be jau minėtų aplinkybių, atsižvelgia į tai, kad vis dėlto dėl savo konkrečiai atliktų veiksmų kaltinamasis prisipažino, taip pat prisipažino jau ir ikiteisminio tyrimo metu. Todėl A. Š. skirtinas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
A. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi 2017 m. kovo 31 d. ir 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2017 m. gegužės 18 d., į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis; A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. 10.10 val. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. 9.30 val. (2 paros).
Šioje byloje aktualią nusikalstamą veiką A. Š. įvykdė 2016 m. balandžio 25 d., t. y. iki minėtų nuosprendžių, kurie buvo subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi, priėmimo, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi subendrinta bausme, taikant dalinį sudėjimą, prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėjus dalį 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi subendrintos bausmės, įskaitant atliktą bausmės laiką bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.
A. Š. paskirta kardomoji priemonė naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Dėl civilinio ieškinio
Baudžiamojoje byloje G. V. pareiškė reikalavimą dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad nors motoroleris jam buvo grąžintas, tačiau dingo motorolerio rakinimo spynos ir grandinės komplektas, kurio vertė 50 eurų, taip pat buvo sugadinta motorolerio užvedimo spynelė ir spynos plastmasinės dalys, dėl ko jam padaryta 50 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 20, 24). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį, dėl žalos paaiškino, kad prašoma atlyginti žala susideda iš spynos ir kitų dalių, kurias teko keisti arba remontuoti – už naują rakinimo spyną sumokėjau 50, užvedimo spynelė irgi apie 50 eurų, padarytų apibrozdinimų jis neįvertino.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.).
Nagrinėjamu atveju kaltinamojo veiksmais, pagrobus nukentėjusiajam priklausantį motorolerį, nukentėjusiajam buvo padaryta žala – o būtent, sugadinta motorolerio užrakinimo grandinė (ji dingo) bei sugadinta motorolerio užvedimo spynelė. Šios aplinkybės, dėl padarytų sugadinimų, abejonių nekelia, įvertinus, be kita ko, ir tai, kad tokių sugadinimų faktą nurodė ir pats kaltinamasis A. Š.. Taigi įvertinus, kad nurodyta žala nukentėjusiajam buvo padaryta būtent kaltinamojo A. Š. veiksmais, be to, nukentėjusiojo prašomas atlyginti turtinės žalos dydis laikytinas protingu ir teisingu, t. y. laikytinas įrodytu, spręstina, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas.
Dėl A. Š.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, A. Š., nagrinėjant bylą teisme, mirė 2017 m. lapkričio 10 d., prašymų tęsti procesą siekiant mirusįjį reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti, teisme negauta, teismas sprendžia, kad baudžiamoji byla nutrauktina mirus kaltinamajam.
Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 254 straipsnio 4 dalimi, 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi (kuria subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. ir 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirta subendrinta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką (2 paras) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. bei 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžius (kuriais paskirtos bausmės subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi) atliktą bausmės dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
G. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti G. V. naudai iš A. Š. 100 (vieną šimtą) eurų turtinės žalos atlyginimo.
Nutraukti baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, mirus kaltinamajam.
A. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) įnagio nuolaužą, rastą motorolerio Fosti, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir paimtą 2016 m. balandžio 28 d., saugojamą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Saugojimo kameroje (2016 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 10-IL-21713, 2016 m. spalio 18 d. kvitas B serija BBb Nr. 6PK001034, t. 1, b. l. 42-43) – sunaikinti;
2) motorolerio rakinimo grandinės dalies fragmentą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Saugojimo kameroje (2016 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 10-IL-21714, 2016 m. spalio 18 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK001035, t. 1, b. l. 27-28) – sunaikinti;
3) kompaktinį diską su išklotinių duomenimis (prisegtą prie 2 tomo viršelio) – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.