Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-02-22 apie 00:35 val., kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 303 kilometre Klaipėdos kryptis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. L., „Swedbank lizingas“ UAB priklausančia transporto priemone RENAULT MASTER, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) gabeno kačių maistą FELIX mažmeninėmis pakuotėmis po 100 gramų, viso 272 kg., kurių vertė 625,60 Eur. Krovinio gabendinimo ir įsigijimo dokumentų jis neturėjo. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailėjosi. Papildomai paaiškino, kad krovinį vežė, vykdydamas darbines funkcijas, perveždamas iš Kauno į Klaipėdą visas parodai reikalingas priemones pagal darbdavio nurodymą. Krovinio važtaraštis ir kiti pervežimui bei darbui įteisinti reikalingi dokumentai buvo išrašyti, tiesiog dėl to, kad pervežimas vyko naktį, jis neapsižiūrėjęs paliko juos kitame automobilyje ir negalėjo pateikti muitinio patikrinimo metu, o pateikti dokumentų vėliau pareigūnai jam neleido, surašė protokolą ir paėmė kačių ėdalo krovinį į muitinės sandėlį.

Motyvuojamoji dalis

Inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą įrodo šie byloje surinkti įrodymai: 2016-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 6LMC800072, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Iš M. L. pateikto važtaraščio Nr. NES-02 matyti, kad jis buvo įpareigotas automobiliu Renault Master, (duomenys neskelbtini) pervežti UAB „Plastilinas“ priklausantį krovinį, tame tarpe ir 2100 vnt. indelių kačių ėdalo, iš Kauno į Klaipėdą. Pramogų organizavimo paslaugų sutartis patvirtina, kad M. L. ir UAB „Plastilinas“ yra susiję šiais verslo santykiais, o reklaminės ekspozicijos darbai Klaipėdoje, „Akropolio“ prekybos centre buvo numatyti atlikti nuo 2016-02-21 22.00 val. iki 2016-02-22 06.00 val.

M. L. padaryti veiksmai formaliai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, sudėtį - prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, o taip pat ir konkrečias šio pažeidimo padarymo aplinkybes, rodančias, kad M. L. pažeidimą padarė dėl neatsargumo, nebūdamas įsisąmoninęs savo, kaip krovinį gabenančio vairuotojo, atsakomybės, o krovinys buvo įsigytas ir gabenamas teisėtai, esant reikalingiems dokumentams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Šiuo atveju sankcijoje numatytas baudos dydis (nuo 1013 iki 2896 Eur) yra akivaizdžiai neproporcingas M. L. padarytam pažeidimui, kadangi jis laikytinas formaliu, žalos valstybei nepadariusiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis) ir švelninamas, siekiant užtikrinti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis).

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta privaloma skirti papildoma nuobauda – prekių ( krovinio) konfiskavimas, tačiau ATPK 26 str. 1 d. yra numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo konkrečiai išvardintų administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytas nei vienas ATPK 26 str. 2 d. nurodytas pagrindas konfiskuoti kitam juridiniams asmeniui priklausantį turtą, o nagrinėjamoje byloje buvo pateikti prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentai, patvirtinantys, kad jos priklauso UAB „Partizanas“, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, šios prekės negali būti konfiskuojamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. L. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą be prekių (krovinio) konfiskavimo.

Informuoti M. L., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.8.-196-729/2016, įmokos kodas 1001.

Šioje administracinėje byloje paimtą krovinį – kačių maistą FELIX mažmeninėmis pakuotėmis po 100 gramų, viso 272 kg., skubiai grąžinti jo savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.