- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- 2S-2003-254/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00889-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Dmitrijus Korsakovas, Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- UAB „Medicinos banko“
- Atsakovas
- B UAB „Lagiva“, UAB „Žava“
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Medicinos banko“ atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovėms B UAB „Lagiva“ ir UAB „Žava“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Medicinos bankas" pateikė ieškinį atsakovėms B UAB „Lagiva" bei UAB „Žava" dėl 2009-12-10 pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos natūra taikymo. Nurodė, kad ieškovė sudarė kredito sutartį su UAB „Lagiva“ akcininku ir direktoriumi G. L.. Prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės B UAB “Lagiva“ laidavimo sutartimi, pagal kurią UAB „Lagiva“ įsipareigojo be ieškovės sutikimo raštu neparduoti ir kitaip neperleisti savo turimo kilnojamojo turto. UAB „Lagiva“ 2009-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3325 bei priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2-3326 perleido UAB „Žava“ turėtą turtą. Sudarydama šį turto perleidimo sandorį B UAB „Lagiva“ pažeidė laidavimo sutartį bei ieškovės kaip kreditoriaus interesus, kuriems apginti buvo pareikštas actio Pauliana ieškinys.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovėms BUAB „Lagiva" bei UAB „Žava", kaip neteismingą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad kreditorius, paduodamas teismui actio Paulina ieškinį, reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą. Ieškinio sumą šiuo atveju apsprendžia ginčijamo sandorio vertė. Ieškovė, teismui pateiktame ieškinyje yra nurodžiusi, kad BUAB „Lagiva" turtą atsakovei UAB „Žava" perleido už 206 000 Lt sumą, todėl, vadovaudamasis CPK 27 str. 1 d., teismas nutarė, kad šis ieškinys yra teismingas Kauno apygardos teismui. Be to, nurodė, kad atsakovei B UAB „Lagiva" yra iškelta bankroto byla Kauno apygardos teisme, todėl pagal Lietuvos įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.
Šalies argumentai
UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartį ir nustatė, kad byla pagal ieškovo ieškinį teisminga Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas neteisingai kvalifikavo ieškovo reikalavimo pobūdį, dėl ko neteisingai pritaikė teisės normas. Teigdamas, jog ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui, vadovavosi argumentu, jog ginčijamu sandoriu turtas perleistas už 206 000 litų, tačiau apeliantė pateikė actio Pauliana ieškinį, kurį grindė B UAB „Lagiva" ir apelianto 2008-09-30 sudarytos laidavimo sutarties pagrindu, kurioje B UAB „Lagiva" įsipareigojo be ieškovo sutikimo neperleisti turimo turto, pažeidimu. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė atstatyti iki pažeidimo buvusią būklę, t.y. neprašė ginčijamu sandoriu perleistą turtą priteisti. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieškinys dėl sandorio nuginčijimo nagrinėtinas Kauno apygardos teisme, kadangi jis nagrinėja vienos iš atsakovių bankroto bylą. Pažymėtina, kad šiuo pagrindu atsisakydamas priimti ieškinį teismas netinkamai pritaikė ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalį, kuri numato, jog ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Ši įstatymo nuostata kalba tik apie ieškinius, kuriuos reiškia įmonės bankroto administratorius, gindamas įmonės interesus. Actio Pauliana ieškinys bus nagrinėjamas teisme, kuris nagrinėja įmonės bankroto bylą, tik tuo atveju, kai bankrutuojančios įmonės procesinė padėtis – ieškovas arba jeigu bankrutuojančiai įmonei reiškiami turtiniai reikalavimai, o ieškovės ieškinys yra neturtinio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą, kuriam iš bendrosios kompetencijos teismų (Vilkaviškio rajono apylinkės ar Kauno apygardos teismui) yra teismingas ieškovo ieškinys, pagrindiniu kriterijumi, turi būti laikomas ginčo pobūdis, t. y. ieškinio dalykas bei pagrindas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kreipėsi į teismą, reikšdama actio Pauliano ieškinį dėl B UAB “Lagiva” ir UAB “Žava” 2009-12-10 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prašė taikyti restituciją natūra ir grąžinti šalis į pradinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-05-27 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, siekdamas suvienodinti bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Iš byloje nurodytų aplinkybių ir reikalavimo akivaizdu, kad patenkinus ieškovo actio Pauliana ieškinį, restitucija bus taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio šalims, todėl kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad toks ieškinys turi būti laikomas turtiniu.
Kolegija taip pat laiko pagrįstais apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, kuomet sprendė, kad ieškinys nagrinėtinas atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. B UAB „Lagiva“ iškėlus bankroto bylą Kauno apygardos teisme, pagal Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi skundžiamos nutarties priėmimo metu) tik administratoriaus ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, todėl šios normos pagrindu ieškovės ieškinys nėra teismingas Kauno apygardos teismui. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis teismingumo taisyklėmis, nurodytomis Civilinio proceso kodekso IV skyriuje.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias teismingumą, todėl skundžiama nutartis panaikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.