- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- e1-2689-668/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24989-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2Kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 2-3 d.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenamos vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1999 m. rugsėjo 13 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija), 178 straipsnio l dalį, – 10 MGL (1300 Lt.) bauda;
2) 2000 m. birželio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metams laisvės atėmimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo dėl amnestijos l straipsnio 3 punktu atleistas nuo paskirtos bausmės;
3) 2001 m. rugpjūčio 28 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsniu (1961 m. BK redakcija) – 2 metams laisvės atėmimu. Pritaikius BK 47l straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) 2002 m. kovo 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) – 1 metams laisvės atėmimu. Pritaikius BK 47l straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5) 2002 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio l dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį.(1961 m. BK redakcija) – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo dėl amnestijos 5 straipsnį, galutine bausme –1 metai 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimu. 2003 m. gegužės 21 d. nutartimi, veika perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnį, bausmės nekeičiant;
6) 2003 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį, – 1 metams 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimu. 2003 m. rugpjūčio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 2 dienų;
7) 2003 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį, – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. 2006 m. vasario 15 d. paleistas atlikęs bausmę;
8) 2006 m. rugsėjo 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio l dalį, 63 straipsnį, – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu. 2007 m. gruodžio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 26 dienų. 2008 m. gegužės 6 d. išbrauktas iš Kauno pataisos inspekcijos įskaitos;
9) 2010 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį, galutine bausme –1 metai laisvės atėmimo;
10) 2011 m. rugpjūčio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, bausmes subendrinus su 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu, 2011 m. lapkričio 15 d. paleistas atlikęs bausmę;
11) 2015 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Austrijos R. Vienos žemės baudžiamųjų bylų teismo 2012-02-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinant su Lietuvos Respublikos BK straipsniais, galutine – 5 metų laisvės atėmimo bausme, 2016 m. lapkričio 24 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;
12) 2018 m. balandžio 5 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, – 90 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – galutine 60 parų arešto bausme;
13) 2018 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, – 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – galutine 40 parų arešto bausme;
2018 m. birželio 14 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. K. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, galutine subendrinta bausme –90 parų areštu, į bausmės laiką įskaitant A. K. pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. baudžiamąjį įsakymą iš dalies atliktą bausmę bei A. K. laikino sulaikymo nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2018 m. kovo 10 d. laiką, t. y. vieną parą. Bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2022 metų liepos 06 dieną apie 21.31 val., buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę S. A., t. y. metė į ją mobilų telefoną, pataikydamas į kairę ausį, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. A. fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. K., 2022 m. rugsėjo 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sugyventinei pataikė su telefonu į kairę ausį, tačiau nepripažįsta, kad šią smaugė, jis sugyventinei buvo tik uždėjęs vieną dešinę ranką ant kaklo, tačiau kaklo nespaudė, nesmaugė, o nuo savęs nustūmė ant lovos. Su S. kartu gyvena jau 8 mėnesius šiai priklausančiame bute, kartu veda bendrą ūkį. 2022 metų liepos 06 d. iš ryto S. išvažiavo pas savo močiutę, kurios vardo, pavardės nežino, gyvenančią Kaune, o jis liko namuose. Jis būdamas namuose S. skambino ir rašė, norėdamas sužinoti, kada ši sugrįš į namus. S. jam tik apie 16.00 val. parašė, kad yra pas draugę G., kada sugrįš nesakė. Iš balso jis suprato, kad S. yra išgėrusi. S. į namus sugrįžo apie 21.00 val., tiksliai dabar laiko nepamena, išgėrusi, ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kas pirmas pradėjo, dabar nepamena. S. pirma paėmė jo telefoną ,,Samsung A70“, gulėjusį ant staliuko kambaryje ir metė į grindis, telefonas sudužo. Jis supyko, pakėlė nuo grindų savo telefoną ir šį metė į S. pusę, kuri tuo metu stovėjo prie virtuvės durų. Su telefonu jis S. netyčia pataikė į kairę ausį, praskėlė. Tada priėjęs prie S. iš rankos ištraukė šios telefoną ir metė į grindis, telefonas sudužo. Jis nuėjo į kambarį, iš paskos jo, į kambarį iš virtuvės atėjo S., kuri vėl konfliktavo su juo žodžiu. Jis neapsikentęs S. girtos žodinio priekabiavimo, uždėjo šiai dešinę ranką ant kaklo ir nustūmė nuo savęs ant šalia stovėjusios lovos, sakydamas, kad ši eitų girta miegoti. Daugiau S. jokių smūgių nesudavė, nesmaugė. Buvo iškviesta policija, kas policiją iškvietė, jis nežino, nematė. Jis išėjo į kiemą iš buto, kai tuo metu į jų kiemą atvyko policija. Jis nori pasakyti, kad S. atsiprašė, ši jam atleido, jokių jam pretenzijų neturi, jiedu susitaikė. Tai pat S. jam neturi jokių pretenzijų ir dėl sudaužyto telefono, jis S. pažadėjo atpirkti telefoną. Jis taip pat neturi ir neturės S. jokių pretenzijų dėl jo sudaužyto telefono, jokio pareiškimo nerašys dėl sudaužyto telefono. Ką padarė, gailisi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens pas savo draugą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Be to, kaltinamasis A. K. papildomai parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai. Daugiau jokių papildymų neturi. Ką padarė, labai gailisi ir sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62 –64, 69–70).
Kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Nukentėjusioji S. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Oficialiai yra prieš 1,5 metų išsiskyrusi ir susigrąžinusi savo mergautinę pavardę M., tačiau dar iki šiol asmens dokumentų nėra pasikeitusi, dokumentuose jos pavardė yra A. Gyvena minėtu adresu jai priklausančiame bute kartu su sugyventiniu A. K. apie 1 metus laiko, kartu veda bendrą ūkį. 2022 metų liepos 6 d. po pietų, laiko tiksliai pasakyti negali, nepamena, išėjo pas savo draugę į svečius, kurios vardo ir pavardės ji neįvardins, gyvenančią Kaune. Jos sugyventinis A. K. liko namuose, kartu su ja nėjo. Draugės namuose, kartu su drauge, vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 0,7 litro degtinės. Jai dar būnant pas draugę, sugyventinis A. K. jai rašinėjo ir skambinėjo, reikšdamas pretenzijas, kad ji išėjo pas draugę ir nesugrįžta į namus. Šiam ji atsakė, kada reikės, tada ir sugrįš į namus. Į namus sugrįžo apie 20.00 val., namuose rado A. K. Jai sugrįžus į namus, tarp jos ir sugyventinio A. K. prasidėjo žodinis konfliktas, kas pirmas pradėjo ir dėl ko kilo žodinis konfliktas, ji neatsimena, nes buvo išgėrusi. Pamena, kad norėjo skambinti policijai, kai iš jos rankų A. atėmė jos telefoną, kurį metė į ją ir jai pataikė į kairę ausį, ausį prakirsdamas, bėgo kraujas, tuo metu jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Dar pamena, kad A. jai rankomis buvo suėmęs už gerklės, tačiau jos nesmaugė, jokių žymių ant kaklo pas ją nebuvo likę. Pasakė pareigūnui, kad ją smaugė, todėl, kad buvo išgėrusi, o iš tikrųjų jos A. nesmaugė, tik buvo uždėjęs rankas ant kaklo, nespaudė kaklo. Nukritusį telefoną ,,S7 EAGE Samsung“ nuo grindų vėl pakėlė A. ir metė į grindis, telefonas sudužo. Tada ji supykusi ėjo išsikvieti policijos iš kito telefono, kuris buvo padėtas kambaryje, ir pamatė ant lovos gulintį A. telefoną, ir kadangi buvo supykusi, ji šio telefoną paėmė ir metė į grindis, kuris taip pat sudužo. Ji iš kito savo telefono išsikvietė policiją. Daugiau jokių smūgių jai A. nesudavė. Jai iškvietus policiją, A. laukė atvykstančios policijos, o ji laukė kambaryje. Atvykusi policija, atliko reikiamus veiksmus ir išvyko. Medikai kartu su policija nebuvo atvykę, medikai jos neapžiūrėjo. Ji nori pasakyti, kad jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas ir tik truputį praskelta ausis, ji pati asmeniškai pas jokius medikus nesikreipė ir nesikreips, niekur nesigydė ir nesigydo, pas medicinos ekspertus nenuvyko, nes neturėjo galimybių, o ir šiai dienai atsisako vykti, nes jau ausis yra užgijusi, sužalojimų nesimato, jiedu susitaikė. Ji A. dėl fizinio skausmo sukėlimo jokių pretenzijų neturi ir neturės, jokio civilio ieškinio nereikš, pastarasis jos atsiprašė, ji šiam atleido, jiedu susitaikė. Taip pat ir dėl jos sudaužyto telefono ji šiam jokių pretenzijų neturi ir neturės, jokio pareiškimo dėl jai sugadinto turto nerašys, nes ji su A. susitarė, kad šis jai atpirks telefoną, o ji šiam atpirks telefoną. Kaip ir sakė, ji sugyventiniui jokių pretenzijų, nei dėl jai sukelto fizinio skausmo, nei dėl sudaužyto telefono neturi ir neturės, jokio civilio ieškinio nereikš, jie susitaikė. Visas įvykis vyko virtuvėje, įvykio niekas nematė, nes namuose nieko daugiau nebuvo, jos vaikai įvykio dieną buvo pas močiutę, jų namuose nebuvo (b. l. 23-25 ).
2022 m. liepos 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato registravimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo K. J. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2022 m. liepos 6 d. 21.31 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš S. A., gimusią (duomenys neskelbtini) sugyventinis A. K.,, gimęs (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia metė mobilųjį telefoną S. A. į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą, S. A. iš ausies pradėjo bėgti kraujas, dėl to atsirado fiziniai sužalojimai. A. K. taip pat griebė abejomis rankomis, tyčia, S. A. už gerklės, bandė smaugti, dėl ko, ji taip pat, juto fizinį skausmą. S. A. patikrinus neblaivumą alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0392“, patikros sertifikato Nr. 1680171, nustatyta 2,11 prom. girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu, patikrinus A. K. neblaivumą, nustatyta 0,00 prom. Patikrinus A. K. nusižengimų istoriją, panašaus pobūdžio veikų, susijusių su smurtu, nerasta. (b. l. 18–20).
Iš 2022 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 9-11, 12–17).
Iš 2022 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro 2022 m. liepos 6 d. 21.31 val. registruotas registruojamų įvykių registre kvietimo skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). ROIK 0122000398186. BPCID -95015190910, kuriame bendrojo pagalbos centro operatorei moteriškas balsas pranešė apie smurtaujančio vyro jos atžvilgiu naudojamą smurtą, griebimą už gerklės, medikų atsisakoma, nepilnamečių vaikų nėra, girdisi necenzūriniai žodžiai. Skambučio trukmė 01.20 min. (b. l. 41–42).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2022 m. liepos 6 d. apie 21.31 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. žodinio konflikto metu, tyčia metė mobilųjį telefoną sugyventinei S. A. į galvą. Nuo smūgio telefonu į galvą S. A. iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Taip pat A. K. abejomis rankomis, tyčia, griebė sugyventinai S. A. už gerklės, bandė smaugti. Tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei – sugyventinei S. A. sukėlė fizinį skausmą.
Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, praeityje yra teistas (b. l. 103–115), administracine tvarka baustas (b. l. 83–94), psichiatrinio gydymo ir priklausomybių ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, tačiau lankėsi, nustatyta diagnozė (b. l. 119), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-735/2022 konstatuota, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. K. sirgtu lėtiniu progresuojančiu psichikos sutikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutikimo būsenoje, jam skirti tesimo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) ( b. l. 124 – 125).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas) prokurorės prašomam terminui, su kuria kaltinamasis sutiko (BK 46 straipsnis 1 dalis).
Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant kaltinamąjį šią priemonę įvykdyti per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 2 dalis 9 punktas, 72² straipsnis).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui, iš viso – 80 valandų.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.