Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2011 m. gegužės 29 d. apie 3³⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – tyčia vieną kartą alaus buteliu sudavė nukentėjusiajam M. A. į galvą ir taip nukentėjusiam sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė nukentėjusiojo bei pašalinių asmenų ramią ir saugią aplinką, t.y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad nukentėjusįjį M. A. jis pažįsta, yra tekę bendrauti, nes ir jis, ir nukentėjusysis yra lošėjai, kartais vienas kitam pinigų paskolindavo. Tuo metu nukentėjusysis M. A. jam buvo skolingas 100,00 Lt. Tąkart, tikslios datos jis nepamena, konfliktas parduotuvėje „Pasagėlė“ kilo tarp I. M. ir L. D.. I. M. pirmas trenkė L. D.. Tada jie visi: jis, I. M., L. D., A. J. ir H. K., parduotuvėje kalbėjosi, kažkas gėrė. Tuo metu jis vilkėjo baltos spalvos trumpas kelnes ir mėlynos spalvos megztuką, buvo neblaivus. I. M. sakė nežinąs, kodėl trenkė L. D.. Bekalbant, jis ketino išeiti, tačiau tarpduryje sutiko nukentėjusįjį M. A.. Tada jie tarpduryje kalbėjosi: jis buvo parduotuvėje, o nukentėjusysis lauke. Pokalbis vyko ramiai, jis nukentėjusiojo mandagiai pasiteiravo dėl skolos. Staiga nukentėjusysis M. A. jam kumščiu trenkė į veidą. Jis atsitraukė į parduotuvę, o nukentėjusysis liko lauke. Įpykęs, nesuvaldęs emocijų, jis paėmė tuščią alaus butelį ir išėjęs į lauką, kur buvo žmonių ir kažkurie iš jų stumdėsi (H. K. ten sukonfliktavo ir susidaužė), priėjo prie nukentėjusiojo M. A. ir vieną kartą tuščiu alaus buteliu trenkė nukentėjusiajam M. A. iš šono, lyg į galvą ar į kaklą. Butelis sudužo. Tada nukentėjusysis M. A. jį puolė, jie apsistumdė ir jis pabėgo, nes išgirdo, kad kažkas iškvietė policiją. Kaltinamasis A. Š. tvirtino, kad taip elgtis jį išprovokavo nukentėjusiojo M. A. elgesys. Be to, kaltinamasis A. Š. paaiškino, jog jis nesutiko su jo atžvilgiu priimtu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir prašė surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme tikėdamasis švelnesnės bausmė, nes šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki: nekilnojamojo turto ar vertingo kilnojamojo turto jis neturi, nors dirba ir į rankas, atskaičius mokesčius, jis vidutiniškai gauna apie 1600,00 Lt per mėnesį, tačiau jis turi begales skolų: kreditų ir paskolų, teikia 250,00 Lt išlaikymą mažametei dukrai, ir jam pragyvenimui lieka tik apie 200,00 Lt. Jis gyvena pas tėvus ir iš esmės yra išlaikomas tėvų.

Apklaustas nukentėjusysis M. A. paaiškino, kad kaltinamąjį A. Š. jis pažįsta per draugus, jokie ryšiai jų nesieja, turtinių įsipareigojimų jie vienas kitam neturi. Civilinio ieškinio jis kaltinamajam nereiškia. Apie 2011 m. gegužės mėn. įvykį prie parduotuvės ,,Pasagėlė“ jis nelabai ką prisimena, daug laiko praėjo, be to, tąkart jis buvo šiek tiek išgėręs. Pamena, kad kažkas sukonfliktavo ir jis iš nugaros gavo smūgį per galvą. Jis su I. M. stovėjo lauke, aplinkui buvo daug žmonių, buvo tamsu, bet aikštelė buvo apšviesta. Jie kalbėjosi, lyg džipas atvažiavo ir tada jis gavo smūgį per galvą. Prieš tai dar vienam žmogui buvo suduota. Nukentėjusysis mano, kad jam per galvą buvo suduota buteliu, nes taip žmonės kalbėjo ir matėsi stiklo šukių. Po smūgio jis kraujavo – galva iš nugaros pusės. Iš karto po smūgio jis atsisuko ir puolė jam sudavusį asmenį, gali būti kad ir kaltinamąjį, nepamena. Bandė suduoti, bet nepataikė, jam sudavęs asmuo pasitraukė. Ar buvo koks konfliktas parduotuvės viduje, jis nežino. Matė, kad I. M. laikėsi už nosies, jam bėgo kraujas, tačiau kodėl, I. M. jam nesakė. Paklaustas, kodėl jam buvo suduota, nukentėjusysis M. A. negalėjo atsakyti – gal dėl kitų asmenų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. rugpjūčio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo M. A. parodymus (t. 1, b.l. 43-44), nukentėjusysis patvirtino, jog 2011 m. gegužės 29 d. apie 1³⁰ val., tikslaus laiko neprisimena, jis buvo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, šalia geležinkelio tilto. Jis buvo girtas, prie parduotuvės lauke gėrė alų. Prie parduotuvės aikštelėje stovėjo tamsios spalvos automobilis. Šalia automobilio stovėjo jam nepažįstama mergina ir keli vaikinai. Jis kalbėjosi su jais. Su vienu vaikinu jis susipažino, tai buvo I. M.. Vienu metu I. M. įėjo į parduotuvę. Tuo metu parduotuvėje buvo keli jaunuoliai. Jis, būdamas lauke prie parduotuvės, pastebėjo kaip vienas iš jaunuolių vieną kartą sudavė I. M. į veidą. Jaunuolio, kuris sudavė I. M., jis neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų. Jis įėjo į parduotuvę pažiūrėti, kas vyksta. Jis pas I. M. paklausė, kas nutiko. I. M. jam atsakė, kad viskas gerai. Jis išėjo į lauką, o I. M. liko parduotuvėje. Jam būnant lauke, prie parduotuvės atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Nissan, Terrano“. Iš automobilio išlipo du nepažįstami vyriškiai, kurie įėjo į parduotuvę. Kas vyko toliau, jis dėl girtumo neatsimena. Prisimena, kad jam kažkas iš už nugaros su buteliu trenkė į galvą. Galėjo būti jau apie 3⁴⁰ val. Kas jam sudavė, jis nepastebėjo. Viskas vyko labai greitai. Ar lauke prie parduotuvės kilo koks nors konfliktas, jis neprisimena. Dėl ko jam buvo suduotas smūgis, jis nežino. Po patirto sužalojimo jis niekur nesigydė. Dėl sumušimo, jis pretenzijų niekam neturi.

Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo A. Š. ji nepamena, tikslaus įvykių laiko taip pat nepamena. Tai nutiko apie vidurnaktį. Tąkart ji kartu su sutuoktiniu D. B. ir jo broliu A. B. atvažiavo į parduotuvę, esančią Kaišiadoryse, prie geležinkelio. Automobilį vairavo ji. Vyrai nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir atsigerti, o ji liko automobilyje. Sėdėdama automobilyje ji matė, kad jų draugas I. M. parduotuvėje buvo kruvina nosimi. Greta stovėjo daug vaikinų. Parduotuvė buvo apšviesta, todėl jai buvo gerai matyti. Išeidami į lauką, vaikinai išstūmė iš parduotuvės jos sutuoktinį ir jo brolį. Tada ji išlipo ir liepusi saviems važiuoti namo. Ji net nespėjusi prieiti prie sutuoktinio, pajuto smūgį į veidą – gavo buteliu. Iš karto atsigręžė ir pamatė kruviną sutuoktinį – jam buvo praskelta galva. Tada ji greit jį įsodino į automobilį ir stabdė kraują, o sutuoktinio brolis iškvietė policijos pareigūnus, vaikinai išsibėgiojo. Aikštelėje liko tik jie ir I. M.. Visi nuvyko į medicinos įstaigą. Liudytoja A. B. teigė, jog ji nematė, kas, kam ir kuo sudavė. Už ką jie buvo apmėtyti buteliais, nežino. Liudytoja tvirtino, kad tuokart ji labai susijaudino, išsigando ir supanikavo. Paklausta apie bendrą padėtį aikštelėje prie parduotuvės, liudytoja paaiškino, kad buvo triukšminga, daug veiksmo, chaotiška, vyko susistumdymas.

Apklaustas liudytojas D. B. nurodė, jog kaltinamojo A. Š. jis nepažįsta, mato pirmą kartą. Įvykio aplinkybių nepamena, net nežino kada tai nutiko. Jis, jo sutuoktinė A. B. ir jo brolis A. B., grįždami iš giminių susitikimo, sustojo nusipirkti cigarečių ir atsigerti naktinėje parduotuvėje Kaišiadoryse. Sutuoktinė liko automobilyje, o jis su broliu nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo daug jaunuolių, kurie susistumdė ir, išeidami, net nespėjus jiems įeiti, išstūmė jį su broliu iš parduotuvės į lauką. Tada jis pajuto smūgį buteliu iš nugaros per galvą. Kas jam trenkė, nematė. Prie jo pribėgo sutuoktinė ir iš karto nusivedė į automobilį. Jis broliui liepė kviesti policiją. Aplink jaunuoliai stumdėsi, kažkas metė į jo brolį, bet brolis pasilenkė, tai į jį nepataikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. gegužės 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo D. B. parodymus (t. 1, b.l. 24-25), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 29 d. apie 3³⁰ val. jis kartu su sutuoktine A. B. ir broliu A. B. automobiliu „Nissan, Terrano“, kurį vairavo sutuoktinė, atvažiavo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse. Jis su broliu išlipo iš automobilio ir abu nuėjo prie parduotuvės. Parduotuvės tarpduryje pamatė stovintį pažįstamą vaikiną – I. M.. Jo veidas buvo kruvinas. Prie parduotuvės būriavosi vaikinai, kurie buvo nusiteikę konfliktiškai. Kažkas nutiko jo sutuoktinei, kuri tuo metu jau buvo išlipusi iš automobilio ir ėjo link jo – kažkas kažkuo pataikė jai į veidą. Jis bėgo link jos ir pajuto smūgį į galvą. Kokiu daiktu jam buvo suduota į galvą ir kas jam sudavė, nematė. Po smūgio jam ėmė svaigti galva ir bėgti kraujas (t. 1, b.l. 24-25).

Liudytojas A. B. nurodė, kad kaltinamąjį A. Š. jis sutiko policijoje, nepažįsta. Liudytojas paaiškino, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Tąkart jis kartu su broliu D. B. ir jo sutuoktine A. B. atvažiavo į naktinę parduotuvę, apie 3⁰⁰ val., cigarečių ir atsigerti. Jis su broliu ėjo į parduotuvę, tarpduryje sutiko pažįstamą vaikiną I. M., jis buvo kruvinas, jie ėmė jo klausinėti, kas nutiko, staiga parduotuvėje buvusių jaunuolių būrys juos išstūmė į lauką, prasidėjo muštynės. Jis pamatė, kad brolio galva praskelta, kažkas pribėgo prie jo ir bandė alaus buteliu suduoti jam per galvą, bet jis išsisuko, apie įvykį pranešė policijai. Kas kam trenkė, jis nematė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. B. parodymus (t. 1, b.l. 49-50), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 29 d. apie 3³⁰ val. jis kartu su broliu D. B. ir jo sutuoktine A. B. automobiliu „Nissan, Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B., atvažiavo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, šalia geležinkelio tilto. Jie atvažiavo nusipirkti cigarečių ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Ar lauke prie parduotuvės buvo žmonių, jis pasakyti negali, nes neatkreipė į tai dėmesio. Jis ir D. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Kur tuo metu buvo A. B., jis pasakyti negali. Jam atrodo, kad ji liko sėdėti automobilyje. Tik įėjus į parduotuvės vidų, prie durų pamatė jaunuolių būrelį. Jų buvo 6-7. Jis pažino tik vieną jaunuolį – I.. Kitų jaunuolių jis neįsidėmėjo. Jis pamatė, kad I. veidas yra kruvinas. Jis pas I. paklausė, kas jam nutiko. Jis pasakė, kad jį sumušė „pacukai“. Vienas iš parduotuvėje buvusių jaunuolių, kuris buvo aukšto ūgio, puolė prie I.. Jis užsimojo ranka ir norėjo suduoti I.. Jis su broliu puolė jų skirti. Tas jaunuolis smūgio suduoti I. nespėjo. Įvyko susistumdymas ir jis net nepajuto, kaip jie visi atsidūrė lauke prie parduotuvės. Vienu metu pasisukęs pamatė, kad lauke netoli automobilio stovinčios A. B. veidas yra kruvinas. D. B. nubėgo prie jos. Jam einant link A. B., jis pamatė, kaip tas aukštas jaunuolis pribėgo prie D. B. ir su rankoje turėtu buteliu, kokiu nežino, nes neįsidėmėjo, trenkė D. B. į galvą. Ar butelis nuo smūgio sudužo, nematė. Jis pribėgo prie D. B.. Tas jaunuolis su buteliu užsimojo suduoti jam, tačiau jis smūgio išvengė. Kiek jis matė, su buteliu mosikavosi tas aukštas jaunuolis. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kaip tas aukštas jaunuolis nubėgo link garažų. Kas ir su kuo sudavė A. B., jis nematė. Jam jokių sužalojimų nepadaryta. Pretenzijų jis niekam neturi. Dėl ko kilo muštynės, jis nežino. Jaunuoliai buvo išgėrę. Jis ir D. B. taip pat buvo išgėrę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. T. paaiškino, kad tiksliai, kas nutiko prie naktinės parduotuvės, jis nepamena. Tąkart, apie 2 val., jis atvyko apsipirkti. Parduotuvėje buvo neblaivus apsauginis I. M., kuris kabinėjosi prie visų pirkėjų, trukdė apsipirkti. Pardavėjos prašė jo išeiti, bet jis neišėjo. Jam pavyko apsipirkti ir jis išvažiavo. Po valandos jis sugrįžo. Kažkas parduotuvėje sukonfliktavo, kas, jis nematė. Parduotuvėje kažkas susistumdė. Jis apsipirko ir išėjo, atsistojo prie savo automobilio ir stebėjo. Policijai nepranešė, nes gal išsigando. Tada visi iš parduotuvės išėjo į lauką. Ar ten buvo merginų, jis nepamena. Kaltinamasis A. Š. ten buvo, tačiau, ką jis ten veikė, nematė. Visi rėkė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo M. T. parodymus (t. 1, b.l. 57-58), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 29 d. apie 1³⁰ val. jis savo automobiliu „VW, Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie naktinės parduotuvės, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, šalia geležinkelio tilto. Atvažiavęs sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Lauke prie parduotuvės stovėjo kelios jam nepažįstamos merginos, keli jam nepažįstami vaikinai. Jis įėjo į parduotuvės vidų. Parduotuvėje tuo metu buvo T. V., H. K., I. M.. Kas dar buvo tuo metu parduotuvėje, jis neprisimena. T. V. ir H. K. pirko alkoholinius gėrimus. I. M. buvo labai girtas, prašė, kad jam pirkėjai rodytų pasus. Jis nusipirko limonado ir išėjo į lauką prie parduotuvės. I. M., T. V. ir H. K. liko parduotuvėje. Apie 3³⁰ val. jis vėl atėjo į parduotuvę. Įėjęs į parduotuvę, pamatė, kad I. M. laikosi užsiėmęs nosį. Netoli jo stovėjo L. D.. Jis taip pat laikėsi už nosies. Jis suprato, kad kažkas įvyko. Nusipirkęs cigarečių, jis išėjo iš parduotuvės. Jam išėjus iš parduotuvės, prie parduotuvės privažiavo automobilis „Dzeep“. Iš automobilio išlipo du jam nepažįstami vyriškiai. Tuo metu iš parduotuvės išėjo I. M., H. K., T. V., L. D., A. Š.. Jiems išėjus iš parduotuvės, tie du atvažiavę vyriškiai, nusiteikę agresyviai, pradėjo eiti link jų. Įvyko susistumdymas. Viskas vyko labai greitai. Jis išgirdo dūžtančių šukių garsus. Kas, ką metė, jis nematė. Visi staigiai išsiskirstė. Dėl ko įvyko konfliktas prie parduotuvės, jis nežino. Kas ir kam sudavė, jis nematė.

Apklausta liudytoja A. J. nurodė, jog kaltinamasis A. Š. yra senas jos draugas, o nukentėjusiojo M. A. ji nepažįsta. Liudytoja paaiškino, kad tą vakarą ji kartu su L. D., H. K. ir I. M. buvo parduotuvėje „Pasagėlė“, esančioje Kaišiadoryse, prie geležinkelio. Kai kas iš jų gėrė. L. D. ir I. M. sukonfliktavo, apsistumdė. Dėl ko, ji nežino. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo kaltinamasis A. Š., jis buvo šiek tiek išgėręs. Į parduotuvę įėjo dar vienas vyras ir be jokios priežasties trenkė kaltinamajam A. Š. į veidą. Trenkęs, išėjo. Kaltinamajam trenkusio vyro ji nežino, atpažinti negalėtų. Tada jie dar šiek tiek pabuvo parduotuvėje ir išėjo į lauką, kur prasidėjo stumdymasis. Kaltinamasis A. Š. stumdėsi su vyru, kuris jam buvo trenkęs. Ji šiek tiek nuo visų atsitraukė. Matė tik bendrą vaizdą, girdėjo dūžtančius butelius, riksmus, todėl išėjo. Ar eidamas iš parduotuvės kaltinamasis A. Š. ką nors išsinešė, ji nematė. Ar kaltinamasis A. Š. kam nors trenkė, ji taip pat nematė.

Liudytojas L. D. paaiškino, kad kaltinamąjį A. Š. jis pažįsta, o nukentėjusįjį M. A. – tik iš matymo. Gerai įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo stipriai išgėręs. Prisimena, kad parduotuvėje „Pasagėlė“ be priežasties jis sukonfliktavo su I. M.. Gavo į nosį, tai trenkė atgal ir išėjo. Su kuo jis buvo parduotuvėje, nepamena. Kas vyko lauke, nematė. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo L. D. parodymus (t. 1, b.l. 69), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 28 d. apie 23⁰⁰ val. jis kartu su draugu H. K. atėjo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse. Lauke prie parduotuvės buvo daug jaunimo. Apie 3⁰⁰ val. jis užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo labai girtas I. M., kuris stovėjo prie durų esančio staliuko ir gėrė brendį su T. V.. Jis pasisveikino su I. M. ir stabtelėjo su juo pasikalbėti. Bekalbant, kilo konfliktas. I. M. be priežasties trenkė jam į veidą. Jis atsakė tuo pačiu. Tada jis kartu su H. K. išėjo į lauką. Prie parduotuvės buvo daug jaunimo. Staiga įvyko susistumdymas. Jis pasitraukė į šoną. Nei susistumdyme, nei muštynėse jis nedalyvavo. Ką darė jo draugas H. K., jis nematė. Be to, liudytojas L. D. papildomai nurodė, jog parduotuvėje prie durų jis matė kaltinamąjį A. Š., tačiau nežino, ką jis ten veikė. Taip pat nežino, nes nematė, ką kaltinamasis išsinešė iš parduotuvės.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. M. paaiškino, kad parduotuvė ,,Pasagėlė“, esanti Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, yra saugos tarnybos, kurioje jis dirba, saugomas objektas. Tąkart jis nedirbo ir buvo neblaivus. Į parduotuvę jį atvežė sutuoktinė. Jis norėjo nusipirkti cigarečių ir nusipirko. Kiek laiko jis buvo parduotuvėje, nepamena. Su kuo tuo metu jis bendravo, negali nurodyti, nes beveik visus pirkėjus iš matymo pažįsta. Ar su kuo nors tuo metu jis sukonfliktavo, nepamena. Ar ką mušė, nežino. Prisimena, kad pats gavo, nes buvo kruvinas, bet nežino nuo ko. Pretenzijų niekam neturi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. birželio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo I. M. parodymus (t. 1, b.l. 36-37), liudytojas patvirtino, jog 2011 m. gegužės 28 d. apie 23³⁰ val. jį į parduotuvę „Pasagėlė“ atvežė sutuoktinė. Parduotuvėje dirbo dvi pardavėjos, vienos iš jų vardas yra D.. Kiek laiko jis buvo parduotuvėje, nepamena. Parduotuvėje jis sutiko M. A.. Pamena, kad su M. A. jis gėrė prie parduotuvės. Prie parduotuvės dar buvo L. D.. Kas nutiko, kodėl sukonfliktavo, nežino. Pamena, kad ranka jis sudavė L. D. į veidą. L. D. jam trenkė atgal. Paklaustas, ar jis matė muštynes lauke, liudytojas atsakė, kad ne, nieko nepamena, jei ką ir matė.

Apklaustas liudytojas T. V. nurodė, jo yra kaltinamojo A. Š. senas draugas, ir paaiškino, kad paties susistumdymo nei parduotuvėje, nei prie parduotuvės, jis nematė. Tąkart jis su merginomis buvo atvykęs į parduotuvę „Pasagėlę“, apsipirko, pasikalbėjo su I. M. ir išėjo. Gal ir išgėrė su juo, nepamena. Parduotuvėje dar jis matė kaltinamąjį A. Š. ir H. K., daugiau nieko nepamena. Tuo metu, kai jis buvo, jokio susistumdymo nebuvo.

Liudytoja D. B. nurodė, jog tąkart ji dirbo Kaišiadorių parduotuvėje „Pasagėlė“, prie geležinkelio stoties. Įvykio aplinkybių ji nežino, muštynių ar susistumdymo ji pati nematė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2011 m. spalio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos D. B. parodymus (t. 1, b.l. 52), liudytoja patvirtino, kad 2011 m. gegužės mėnesį parduotuvė dirbo visą parą. Tąkart darbą jį pardėjo 2011 m. gegužės 28 d. 22⁰⁰ val., baigė – 2011 m. gegužės 29 d. 7⁰⁰ val. Apie 3⁰⁰ val. parduotuvėje, prie staliuko, gėrė būrelis jaunuolių. Tarp jų buvo I. M.. Kitų jaunuolių ji nepamena. Dirbdama, jis nepastebėjo, kas nutiko, bet išgirdo sambrūzdį, tada pamatė, kad I. M. iš nosies bėga kraujas. Ji nesuprato, ar jam kas sudavė, ar taip pradėjo bėgti kraujas. I. M. nuėjo į pagalbines patalpas nusiprausti, o jaunuoliai išėjo į lauką. Kas vyko lauke, ji nematė. Parduotuvėje vykęs susistumdymas labai greitai nurimo, triukšmo nebuvo, parduotuvės darbas nesutriko.

Liudytoja D. S. nurodė, jog ji yra Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK KPS tyrėja ir ji atliko ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti įvykio vaizdo įrašai – dvi kompaktinės plokštelės, kurias ji peržiūrėjo ir surašė apžiūros protokolą. Kaltinamasis A. Š. šių vaizdo įrašų ikiteisminio tyrimo metu neperžiūrėjo, nes neišreiškė pageidavimo.

Iš teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsintų 2011 m. birželio 21 d. ir 2011 m. gruodžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo H. K. parodymų (t. 1, b.l. 77-78, 83) matyti, kad 2011 m. gegužės 28 d. apie 23 val. jis kartu su draugu L. D. atėjo prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse. Buvo blaivus. Į parduotuvę jis užėjo vienas. Parduotuvėje tuo metu buvo dvi pardavėjos ir vaikinas, dirbantis apsauginiu, vardu I., kuris buvo labai girtas. Parduotuvėje jis pirko du butelius energetinio gėrimo. Nusipirkęs energetinio gėrimo, jis išėjo iš parduotuvės. Lauke prie parduotuvės buvo jo draugas L. D. ir A., kurios pavardės jis nežino. Jie visi kalbėjosi, gėrė alų. Po kiek laiko, jis vėl nuėjo į parduotuvę cigarečių. Tuo metu į parduotuvę atėjo T. V. su draugu, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Parduotuvėje vis dar buvo I.. I. pradėjo kabinėtis prie T. V.. T. V. nupirko butelį degtinės ir pasiūlė išgerti. Jis išėjo iš parduotuvės ir nuėjo prie savo draugų A. ir L. D.. Prie jų buvo atėjęs A. Š.. Jis parūkė. L. D. ir A. Š. nuėjo į parduotuvę. Jis liko stovėti lauke. L. D. ir A. Š. parduotuvėje užtruko. Nesulaukęs savo draugų, jis taip pat įėjo į parduotuvę. Parduotuvėje prie staliuko, esančio kairėje pusėje, stovėjo I., A. Š., L. D., T. V. ir A.. Įėjęs į parduotuvę, jis pamatė, kaip L. D. ranka sudavė į veidą I.. I. nubėgo į pagalbines patalpas nusiprausti. Praėjus 1-2 min. į parduotuvę įėjo vaikinas vardu M., iš (duomenys neskelbtini). Jis, nieko nesakęs, ranka sudavė A. Š. į veidą. T. V. pasikvietė jį prie staliuko išgerti ir jis nuėjo. Per langą jis pamatė, kaip prie parduotuvės privažiavo automobilis „Nissan, Terrano“. Iš automobilio išlipo du vyriškiai ir moteris. Vyriškiai įėjo į parduotuvę. Įėję į parduotuvę, jie paklausė „kas lenda prie jų švogeriuko“. Jis suprato, kad „švogeriukas“ yra I.. Abu vyriškiai priėjo prie jo, L. D. ir T. V. bei paklausė, kuris iš jų sudavė I.. Atvykėliai pradėjo juos stumti. Tada jis užstojo L. D., jį apkabino. Jie visi išėjo į lauką. Išeidamas iš parduotuvės, jis pasiėmė degtinės butelį nuo stalo, kurį gėrė T. V. su I.. Išėjus į lauką, abu vyriškiai puolė jį. Tuo metu jis išgirdo butelio stiklo dūžį ir pabirusių šukių garsus. Jis sudavė buteliu vienam iš vyriškių. Viskas įvyko labai greitai. Dėl ko jis sudavė tam vyriškiui, net negali pasakyti. Tam vyriškiui jis sudavė tik vieną kartą ir pabėgo. Daugiau nieko nepamena. Dėl tokio savo elgesio gailisi.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 10-12) matyti, kad 2011 m. gegužės 29 d. įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, netoli geležinkelio.

Iš UAB „Alivdara“ 2011-06-06 rašto Nr. 00336 (t. 1, b.l. 60) matyti, kad pateikiamas 2011 m. gegužės 29 d. įvykio vietos – automobilių stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, ir šios parduotuvės vaizdo įrašai, dvi kompaktinės plokštelės.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 61-65) matyti, kad UAB „Alivdara“ pateiktoje kompaktinėje plokštelėje Nr. 1 užfiksuotas vaizdas parduotuvėje. Matyti, kaip apie 3⁰⁰ val. prekybos salėje vaikšto I. M.. Į parduotuvę įeina ir iš jos išeina pirkėjai. Apie 3⁰⁵ val. į parduotuvę įeina keli vaikinai, jie sveikinasi su I. M.. Visi kalbasi. Apie 3⁰⁶ val. į parduotuvę įeina T. V., jis perka alkoholinius gėrimus. I. M. ir T. V. eina prie parduotuvės durų stovinčio stalelio, geria alkoholinius gėrimus. Prie jų prieina vaikinai, kurie su jais išgeria ir išeina. Apie 3¹⁵ val. prie I. M. ir T. V. prieina L. D. ir H. K.. Vaikinai kalbasi, apsikabina, vienas kitam spaudžia rankas. Apie 3²⁰ val. I. M. kalbasi su L. D.. Staiga I. M. ranka suduoda L. D. į veidą. L. D. suduoda atgal I. M.. I. M. kažkur nueina, sugrįžta. I. M. kalbasi su L. D.. Abu apsikabina, vienas kitam paspaudžia rankas. Prie stalelio sustoję vaikinai geria toliau. Prie jų prieina A. Š., išeina. Prie jų prieina kelios merginos, išeina. 3²⁴ val. į parduotuvę įeina D. ir A. B.. Jie prieina prie I. M., kalbasi. 3²⁶ val. visi iš parduotuvės išeina. A. Š., išeidamas iš parduotuvės, pasiima nuo stalo butelį alaus. UAB „Alivdara“ pateiktoje kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 užfiksuotas vaizdas parduotuvės aikštelės. Apie 3⁰⁰ val. prie parduotuvės stovinčio tamsaus automobilio stovi I. M. sutuoktinė J. M.. Prie jos stovi trys vaikinai, jie kalbasi. Į parduotuvę įeina ir išeina pirkėjai. Į aikštelę atvažiuoja ir išvažiuoja automobiliai. Apie 3²³ val. prie parduotuvės privažiuoja tamsios spalvos automobilis. Iš automobilio išlipa du vyrai – D. ir A. B.. Jie eina į parduotuvę. 3²⁵ val. į aikštelę iš parduotuvės išeina I. M., H. K., A. Š., L. D., M. A., D. ir A. B.. Lauke vaikiniai ginčijasi, mosikuojasi rankomis. A. Š. iš nugaros pribėgo prie M. A. ir buteliu smogė jam į galvą. A. Š. nubėga. Aikštelėje D. B. vejasi kažkokį vaikiną. Prie D. B. prišoka H. K. ir su buteliu smogia D. B. į galvą. Prie D. B. pribėga moteris. Ji vedą D. B. į automobilį. Vaikinai išsilaksto.

Teisiamojo posėdžio metu, peržiūrėjus UAB „Alivdara“ pateiktas dvi kompaktines plokšteles, nustatyta, jog kiekvienoje kompaktinėje plokštelėje yra įrašyti keturių vaizdo kamerų įrašai, t.y. iš viso pateikti aštuonių vaizdo kamerų 2011 m. gegužės 29 d. įrašai nuo 3⁰⁰ val. iki 4⁰⁰ val. Kompaktinė plokštelė Nr. 1: 4-a vaizdo kamera užfiksavo vaizdą parduotuvėje. Matyti, kaip kaltinamasis A. Š. vaikšto po prekybos salę, vilki baltos spalvos trumpomis kelnėmis ir mėlynos spalvos megztiniu. 3²⁶ val. – kaltinamasis A. Š., paėmęs alaus butelį nuo šaldytuvo, eina iš parduotuvės į lauką. 7-a vaizdo kamera taip pat užfiksavo vaizdą parduotuvėje. Matyti, kaip kaltinamasis A. Š. 3²⁶ val. išeina iš parduotuvės per duris rankoje turėdamas alaus butelį. 5-a vaizdo kamera užfiksavo vaizdą prie parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje. Matyti, kaip apie 3²⁵ val. iš parduotuvės išeina būrys jaunuolių. Kaltinamasis A. Š. iš parduotuvės išeina 3²⁶ val., rankoje turi butelį, palei parduotuvės sieną apeina susibūriavusius jaunuolius ir iš šono ryžtingai prieina prie nukentėjusiojo M. A., trenkia jam buteliu per galvą, butelis sudužta į šipulius. Nukentėjusysis M. A. puola kaltinamąjį A. Š., kaltinamasis nuo jo bėga, jie apsistumdo. Tuo metu, greta jų, vyksta jaunuolių susistumdymas. 6-a vaizdo kamera užfiksavo vaizdą parduotuvėje. Matyti, kaip 3²⁰ val. I. M., būdamas šalia stalelio, trenkia L. D. į veidą, o L. D. trenkia jam atgal. I. M. valosi nosį ir eina į pagalbines patalpas. Kaltinamasis A. Š. tuo metu kažką geria. Apie 3²¹ val. kaltinamasis A. Š. stovi parduotuvės tarpduryje, prilaiko duris, kažkas trenkia kaltinamajam, kaltinamasis susvirduliuoja, tačiau nesimato, kas trenkė kaltinamajam. Kaltinamasis A. Š. paima alaus butelį ir nori išeiti, tačiau I. M. jo neišleidžia. Kaltinamasis pasideda butelį ant šaldytuvo. 3²⁶ val. kaltinamasis A. Š. pasiima alaus butelį nuo šaldytuvo ir išeina iš parduotuvės į lauką. 5-a vaizdo kamera užfiksavo vaizdą prie parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje. Matyti, kaip apie 3²² val. į lauką iš parduotuvės išėjo nukentėjusysis M. A.. Kaltinamasis A. Š. stovi tarpduryje ir kalbasi su nukentėjusiuoju M. A.. Staiga nukentėjusysis M. A. trenkia ranka kaltinamajam A. Š.. Kompaktinėje plokštelėje Nr. 2 reikšmingas tik 2-os vaizdo kameros įrašas. Matyti, kaip apie 3²² val. kažkas trenkia kaltinamajam A. Š. tarpduryje, tačiau nesimato kas. Kitų vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdai nereikšmingi.

Iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės 2011-08-30 rašto Nr. AD.4-187 (t. 1, b.l. 46) matyti, kad 2011 m. gegužės 29 d. nukentėjusysis M. A. ligoninėje nesilankė.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18984) spausdintuvo šaknelės (t. 1, b.l. 42) matyti, kad nukentėjusiojo M. A. 2011 m. gegužės 29 d. 5⁰²val. blaivumo testo rezultatas – 1,54 prom.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.l. 148-152) H. K. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką: 2011 m. gegužės 29 d. apie 3³⁰ val. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“ (Gedimino g. 14 A, Kaišiadorys), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia buteliu sudavė nukentėjusiajam D. B. į galvos sritį, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą kairiajame momenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo D. B. bei pašalinių asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. H. K. skirta bausmė – 30 MGL (3900,00 Lt) dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo A. Š., nukentėjusiojo M. A., liudytojų A. B., D. B., A. B., M. T., A. J., L. D., I. M., T. V., D. B. ir D. S. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. Š. 2011 m. gegužės 29 d. apie 3³⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gedimino g. 14 A, Kaišiadoryse, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – tyčia vieną kartą alaus buteliu sudavė nukentėjusiajam M. A. į galvą ir taip nukentėjusiam sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė nukentėjusiojo bei pašalinių asmenų ramią ir saugią aplinką, t.y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo A. Š. 2011 m. gegužės 29 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsižvelgdamas į tai, kad vandališki veiksmai kaip viešosios tvarkos pažeidimo požymis suprantami kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas ar kitoks niokojimas, taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. Š. tik panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. A., t.y. elgesį įžūliai, tačiau jokio svetimo turto kaltinamasis tąkart neniokojo, teismas šalina iš kaltinimo A. Š. vandališkus veiksmus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo M. A. elgseną, kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo M. A. elgesys – M. A. vieną kartą ranka trenkė parduotuvės tarpduryje stovinčiam kaltinamajam į veidą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. Š. anksčiau yra teistas (2005 m.), tačiau nusikaltimą padarė išnykus teistumui (t. 1, b.l. 114-118), kartą (2007 m.) kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 1, b.l. 119-122). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. Š. ne kartą baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą (t. 1, b.l.129-132). Kaltinamasis A. Š. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip tinkamai ir laiku atliekantis jam pavestus darbus, drausmine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 133-134). Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. Š. skirtina mažesnio negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 20 MGL dydžio (2600,00 litų) baudą.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.