Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1961-10-23, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Dėl dokumentų klastojimo ir turto pasisavinimo perkant parduodant automobilį „Fiat Ducato“

S. M. suklastojo tikrus oficialius dokumentus bei juos panaudojo, t.y. 2002-03-27 name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pasirašė už M. S. pažymos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „nurodytą transporto priemonę, kėbulą, variklį gavau“ ir tokiu būdu M. S. vardu, pastarajam nieko nežinant, nupirko iš V. B. komercinės įmonės už 2800 Lt automobilį „Fiat Ducato“, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo - 2002-05-10 pažymą-sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui, 2002-05-10 VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo patalpose suklastojo kitą tikrą dokumentą -pasirašė už M. S. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „įstaigos vadovo, savininko arba įgalioto asmens parašas“, M. S. nieko nežinant ir taip išregistravo/įregistravo Lietuvos Respublikoje nupirktą automobilį „Fiat Ducato“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, tą pačią dieną, UAB „Deliuvis“ patalpose, Panevėžyje, suklastojo dar vieną tikrą dokumentą - pasirašė už M. S. pažymos-sąskaitos serija Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „pinigus gavau, parašas“, M. S. nieko nežinant ir tokiu būdu M. S. vardu pardavė, o ATSK „Greičio ruožas“ vardu už 34000 Lt nupirko a.m. Fiat Ducato, valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

S. M. epizode dėl dokumentų suklastojimo ir svetimo turto pasisavinimo perkant ir parduodant a/m „Fiat Ducato“ kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad su M. S. jį supažindino sūnus Edmundas. Jų klubas draugavo su latvių automobilių lenktynininkais, pastarieji paprašė jo gauti techninės pagalbos automobilį. Iš V. B. komercinės firmos jis- S.M. asmeniškai įsigijo nevažiuojantį automobilį „Fiat Dukat“, tai padarė M. S. vardu, kad nereikėtų mokėti mokesčių už pakartotinį automobilio pirkimą. Automobilį suremontavo savo lėšomis, jo prašymu A. Ž. įrengė jame automobilių techninės priežiūros įrangą, bet latviai šį automobilį pirkti atsisakė, todėl automobilį nupirko „Greičio ruožo“ vardu. Automobilio įrangai detales pirko turguje Kaune, Panevėžyje iš savo lėšų. Automobilį „Greičio ruožo“ vardu nupirko todėl, kad klubui toks automobilis buvo reikalingas. Pripažįsta, kad pasirašydamas šio automobilio pirkimo pardavimo pažymas sąskaitas, prašymą įregistruoti automobilį, pasirašė už M.S., nieko blogo nepagalvojęs, nemano kad taip ką nors suklastojo, nes ir pats M. S. dalyvavo perkant automobilį - jis atvežė dokumentus į „Regitrą“, buvo prie langelio, kai „Regitros“ specialistas A. P. sutikrino dokumentus. Jis – S. M. - gavo už automobilį „Fiat Dukato“ iš „Greičio ruožo“ 34 00 litų, tačiau šių pinigų nepasisavino, o investavo juos į klubo veiklą, įrengdamas automobilyje automobilių techninės pagalbos įrangą. Iš M. S. pinigų negavo ir jam nemokėjo.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltė įrodyta.

Liudytojas E. Č. parodė, kad jis techniškai aptarnaudavo kaip mechanikų vadovas sportinėse varžybose dalyvavusius automobilius. Techniniam automobilių aptarnavimui naudojo automobilį „Fiat Dukato“ su automobilių remontui skirta įranga, šiuo automobiliu važiuodavo mechanikai G. S., Ž. A., kur dabar yra šis automobilis – nežino. Automobilis „Fiat Dukato“ su visa technine įranga - kompresoriumi, suvirinimo aparatu ir kt. gali kainuoti 34 000 litų. Padangas automobiliams gaudavo S. M.. Varžybų metu automobiliuose buvo naudojamos kumštelinės greičio dėžės, kurių viena kainuodavo 3-4 tūkstančius dolerių.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis ATSK „Greičio ruože“ prižiūrėdavo ir remontuodavo automobilius. Automobilių techniniam aptarnavimui buvo naudojami du automobiliai-„Fiat Ducato“ ir vadinamas „trafikas“. Automobilyje „Fiat Ducato“ buvo sumontuoti kompresorius, elektros stotelė-transformatorinė, įtaisas vandens plovimui, suvirinimo aparatas.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirbdamas ATSK „Greičio ruožas“ mechaniku, į varžybas važiuodavo techninio aptarnavimo automobiliu „Fiat Ducato“, kurį automobilių techniniam aptarnavimui ir įrengė su Svirpliu, kada tai buvo neprisimena, bet automobilyje sumontavo agregatus: kompresorių, suvirinimo aparatą, dujinę, poilsio zoną, kurioje buvo lova. Iš kur buvo agregatai-nežino.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis 2002 m. kovo 27 d. pagal pažymą-sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį Fiat Ducato, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) . Dėl šio automobilio pardavimo jis tarėsi su S. M., kodėl šis automobilio pirkimas suformintas M. S. vardu, jis nežino, tikriausiai jam S. M. pateikė to asmens dokumentą – pasą, pagal kurį jis ir pažymoje-sąskaitoje nurodė M. S. duomenis. Kodėl S. M. šį automobilį įsigijo kito asmens vardu, jis nežino, S. M. jam to neaiškino ir jis neklausė. Jis, surašęs minėtą pažymą sąskaitą, ją atidavė S. M., taip pat jis pasiėmė ir automobilį. Ar su juo kartu buvo ir kitų asmenų, jis neatsimena. M. S. jis nepažįsta. Šį automobilį jis pardavė už 2800 Lt, kaip ir nurodyta dokumentuose. Po to pardavimo jis matydavo, kad S. M. tuo automobiliu naudojasi. Apie tolimesnius to automobilio pirkimus-pardavimus nieko nežino. Apie šio automobilio dokumentų tvarkymą VĮ „Regitra“ jis nieko nežino. Automobilis buvo kempingas, jame kokios nors automobilių aptarnavimo įrangos nebuvo, automobilis buvo su variklio defektu.

Liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba VĮ „Regitra“ vyresniuoju specialistu. Automobilį sutikrinimui gali atvaryti nebūtinai jo savininkas, tačiau savininko dalyvavimas būtinas priėmime, kai priduodami dokumentai spausdinimui. 2002-05-10 prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-05-10 prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) šalia įrašų E. B. yra jo parašai. Tai reiškia, kad jis sutikrino prašyme minimo automobilio duomenis, o asmens duomenis sutikrino A. P.. Tai matyti pagal parašą. Šiuose dokumentuose nurodytų sutikrinimų aplinkybių jis neatsimena, kas kreipėsi dėl sutikrinimo, nežino, M. S. ir S. M. nepažįsta, kaip galėjo atsitikti, jog M. S. vardu pasirašė S. M., paaiškinti negali.

Liudytojas A. P. parodė, jog jis dirba VĮ „Regitra“ specialistu. Kitam darbuotojui sutikrinus automobilio duomenis su pateiktais dokumentais, jam pateikiami sutikrinti automobilio dokumentai ir savininko asmens dokumentas. Sutikrinęs šiuos dokumentus, jis juos perduoda registratorei, kad ši atspausdintų automobilio techninį pasą. 2002-05-10 prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-05-10 prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo parašai, nes jis tikrino asmens tapatybės duomenis. Jam buvo pateikti šie dokumentai, tačiau kaip visa tai vyko, konkrečiai nepamena. Be savininko jokios operacijos neatliekamos, nebent asmuo pateikia įgaliojimą tvarkyti reikalus kito asmens vardu. M. S. jis nepažįsta, o S. M. jam žinomas kaip ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas, tačiau su juo jis nieko bendro neturi. Kaip galėjo atsitikti, kad M. S. vardu prašyme pasirašė S. M., jis paaiškinti negali.

Iš 2002-03-27 pažymos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu iš V. B. komercinės įmonės buvo įsigytas automobilis Fiat, 1990-12-20 gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, už 2 800 Lt (t.2, b.l. 30).

Iš 2002-05-10 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. S. vardu VĮ „Regitra“ buvo pateiktas prašymas įregistruoti ir išregistruoti automobilį „Fiat Ducato“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos (t.2, b.l. 29).

Iš 2002-05-10 pažymos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2002-05-10 M. S. vardu ATSK „Greičio ruožui“ už 34 000 Lt buvo parduotas automobilis Fiat Ducato, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos (t.2, b.l. 31).

Teismo posėdyje perskaityti liudytojo M. S. parodymai ikiteisminio tyrimo tyrėjui patvirtina, kad M. S. niekada nebuvo įsigijęs automobilio „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir niekam jo nepardavė (t. 2 b.l.41-42). Ant jo apklausos protokolo esantys parašai, patvirtinantys parodymų teisingumą, akivaizdžiai skiriasi nuo M. S. vardu atliktų parašų esančių ant 2002-03-27 pažymos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-10 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-10 pažymos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2 b.l. 29,30,31).

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad S. M. pasirašydamas kito asmens vardu ant oficialių dokumentų - 2002-03-27 pažymos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-10 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-10 pažymos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo šiuos dokumentus. Kad pasirašė už M. S. kaltinime nurodytuose dokumentuose, neneigia ir pats S. M., nurodo, kad tai padarė tam, kad nereikėtų mokėti mokesčių už pakartotinį automobilio įsigijimą. Jo parodymų apie tai, kad M. S. ką nors žinojo apie a/m „Fiat Ducato“ pirkimą-pardavimą, buvo šalia S. M., pastarajam registruojant automobilį VĮ „Regitra“, nepatvirtina paskelbti teismo posėdyje liudytojo M. S. apklausos duomenys. Liudytojas V. B. tvirtina, kad dėl automobilio „Fiat Ducato“ pardavimo jis tarėsi tik su S. M., pažymoje-sąskaitoje nurodė to asmens duomenis, kuriuos jam pateikė S. M., kad su S. M. būtų buvę kiti asmenys – neprisimena. Tuo paneigti S. M. parodymai dalyje, kad jis dokumentus suklastojo su M. S. žinia, pastarajam dalyvaujant.

Šioje kaltinimo apimtyje S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.( 2006-01-20 įstatymo Nr.X-511 redakcija) kaip tikrų oficialių dokumentų suklastojimas ir panaudojimas.

S. M. šiame epizode kaltinamas ir pagal BK 183 str. 1 d. tuo, kad būdamas ATSK „Greičio ruožas“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), prezidentu, tuo pačiu metu atlikdamas buhalterio ir kasininko funkcijas bei būdamas materialiai atsakingas už ATSK „Greičio ruožas“ turtą, suklastodamas tikrus dokumentus ir juos panaudodamas 2002-05-10 pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje esantį svetimą, ATSK „Greičio ruožas“ priklausantį 31 200 Lt vertės turtą - M. S. vardu už 2 800 Lt iš V. B. komercinės įmonės nupirko automobilį „Fiat Ducato“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pats M. S. vardu pardavė, o ATSK „Greičio ruožas“ vardu nupirko už 34 000 Lt.

Iš šio kaltinimo S. M. išteisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S. M. tvirtina, kad nusipirkęs M. S. vardu iš V. B. komercinės įmonės automobilį „Fiat Ducato“ už 2800 litų, šį automobilį už savo lėšas perdarė į automobilį, tinkantį automobilių techniniam aptarnavimui-įrengė jame kompresorių, elektros stotelę, automobilių plovimo vandeniu įrenginį, suvirinimo aparatą ir kt. ir tokį patobulintą automobilį pardavė ATSK „Greičio ruožui“, todėl jokių „Greičio ruožo“ pinigų nepasisavino.

Šie S. M. parodymai nepaneigti, priešingai, juos patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

liudytojas V. B. parodė, kad S. M. už 2800 Lt pardavė automobilį „Fiat Ducato“, kuriame kokios nors automobilių techninio aptarnavimo įrangos nebuvo, automobilis buvo su variklio defektu;

liudytojas A. Ž. patvirtino, kad automobilyje „Fiat Ducato“ S. M. prašymu sumontavo agregatus – kompresorių, suvirinimo aparatą, dujinę, poilsio zoną, kada tai buvo nepamena, iš kur buvo agregatai nežino, šį automobilį vėliau naudojo automobilių techniniam aptarnavimui sportinių varžybų metu;

kad automobilis „Fiat Ducato“ sportinių varžybų metu buvo naudojamas kaip techninio aptarnavimo automobilis ir jame buvo sumontuoti liudytojo A. Ž. nurodyti agregatai, patvirtino ir liudytojai E. Č. bei A. P., liudytojas E. Č., be to, parodė, kad automobilis su tokia technine įranga galėjo kainuoti 34 000 litų;

specialistas atlikęs Panevėžio miesto automobilių techninio sporto klubo „Greičio ruožas“ 2002 m. ūkinės-finansinės veiklos tyrimą nustatė, kad ATSK „Greičio ruožas“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, kad bendrovė 2002 metais būtų įsigijusi ir apmokėjusi už kompresorių, elektros stotelę, automobilių plovimo vandeniu įrenginį, suvirinimo aparatą, transformatorinę, kurie galėjo būti sumontuoti automobilyje „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ATSK „Greičio ruožas“ apskaitoje nėra duomenų, kad bendrovė būtų pirkusi, apmokėjusi ir sumontavusi variklį, kuris tiktų automobiliui „Fiat Ducato“.

Iš šių įrodymų seka, kad S. M. M. S. vardu už 2 800 litų nupirkęs automobilį „Fiat Ducato“ be specialios įrangos ir su defektuotu varikliu, jį pardavė M. S. vardu ir nupirko ATSK „Greičio ruožas“ vardu už 34 000 litų, šis automobilis buvo perdarytas į techninio aptarnavimo automobilį, buvo su veikiančiu varikliu, perdaryto automobilio kaina galėjo būti 34 000 litų ir nėra jokių duomenų, kad automobilio perdarymui, jo pagerinimui buvo panaudotos ATSK „Greičio ruožas“ lėšos. Nėra jokių įrodymų, paneigiančių S. M. parodymus, kad jis nupirktą M. S. vardu automobilį patobulino, pagerino savo lėšomis ir jo gauta iš ATSK „Greičio ruožo“ už šį automobilį pinigų suma aiškiai neatitiko įsigyto automobilio realios vertės įsigijimo dienai.

Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Būtini pasisavinimo kaip nusikalstamos veikos požymiai yra veikos neteisėtumas ir neatlygintinumas.

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad nepaneigti S. M. parodymai, jog jis parduodamas-pirkdamas ATSK „Greičio ruožui“ savo asmeninėmis lėšomis pagerintą automobilį „Fiat Ducato“ būtų savo naudai gavęs daugiau piniginių „Greičio ruožo“ lėšų, negu to buvo vertas įgytas ATSK „Greičio ruožui“ automobilis. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad S. M. veikoje yra jos neatlygintinumo požymis.

Aptariamame epizode S. M. kaltinamas įvykdęs turto pasisavinimą 2002-05-10 tuo, kad nupirkęs automobilį svetimu vardu jį pardavė ir įgijo ATSK „Greičio ruožas“ vardu už akivaizdžiai per didelę kainą ir skirtumą tarp automobilio kainų pasisavino. Net ir padarius prielaidą, kad S. M., kaip visuomeninės organizacijos vadovas, nupirko ATSK „Greičio ruožui“ automobilį už akivaizdžiai per didelę kainą, jo veiksmų pripažinti neteisėtais, t.y. pažeidusiais veikos padarymo metu galiojusius įstatymus ar kitus norminius aktus, teismas neturi pagrindo.

Lietuvos Respublikos Seimas uždraudė visuomeninei organizacijai (asociacijai) pirkti prekes ir paslaugas už akivaizdžiai per didelę kainą, išskyrus atvejus, kai tokiu būdu yra suteikiama labdara asmeniui, kuris pagal Labdaros ir paramos įstatymą yra labdaros gavėjas, 2004-01-22 Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymu Nr.IX-1969, įsigaliojusiu 2004-02-14 (šio įstatymo 16 str.2 d.7 p.). Tokio draudimo ankstesnėse visuomeninių organizacijų veiklą reglamentuojančių įstatymų redakcijose nebuvo. Kaltinime nurodyta automobilio pirkimo- pardavimo veika (2002-05-10), S. M. inkriminuota kaip turto pasisavinimas, iki nurodyto įstatymo ( 2004-02-14 Nr.IX-1969) priėmimo, įstatymu ar kokiu nors kitu norminiu aktu nebuvo uždrausti. Kokių nors įstatymų pažeidimai, įvardijant S. M. veiksmus kaip neteisėtus, nagrinėjamame turto pasisavinimo epizode S. M. nėra inkriminuoti ir kaltinime. Dėl to teismui nėra įstatyminio pagrindo pripažinti S. M. inkriminuotų kaip pasisavinimas veiksmų perkant-parduodant automobilį „Fiat Ducato“ ATSK „Greičio ruožui“ neteisėtais, nes turto pasisavinimo ar iššvaistymo – BK 183 str. ir 184 str. numatytų nusikaltimų būtinas požymis yra veikos neteisėtumas.

Tokiu būdu, nagrinėjamame epizode dėl svetimo turto pasisavinimo teismas nenustatė S. M. veiksmuose būtinų šios nusikalstamos veikos požymių - jos neatlygintinumo ir neteisėtumo. Nesant šių požymių nėra ir nusikaltimo.

S. M., būdamas ATSK „Greičio ruožas“, į.k. (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), prezidentu, tuo pačiu metu atlikdamas buhalterio ir kasininko funkcijas bei būdamas materialiai atsakingas už ATSK „Greičio ruožas“ turtą, 2005-05-16 ATSK „Greičio ruožas“ buveinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas ATSK „Greičio ruožas“ valdybos leidimą paimti ir naudoti 6 100 000 litų sportinių automobilių įgijimui bei įgaliojimus tuo tikslu sudaryti reikiamas pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kasos išlaidų orderį Nr. 5 paėmė iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos 6 100 000 Lt ir automobilių įgijimui, be jokių pirkimo - pardavimo ar kitokių sutarčių perdavė šiuos pinigus tyrimu nenustatytam asmeniui, tuo tyčia iššvaistė jam patikėtą didelės vertės, svetimą, ATSK „Greičio ruožas“ priklausantį turtą – 6 100 000 Lt.

S. M. epizode dėl 6 100 000 Lt iššvaistymo kaltu prisipažino, parodė, kad 2005-05-16 jis iš ATSK „Greičio ruožas“ pagal kasos išlaidų orderį paėmė 6 100 000 Lt., nors, jo manymu realiai, jis paėmė tik apie 5 milijonus 500 tūkstančių litų. Šiuos pinigus jis turėjo panaudoti sportinių automobilių pirkimui, šiuos pinigus be jokių sutarčių ar dokumentų – pasitikėjimo pagrindu - sumokėjo šiuos pinigus žmogui - Rusijos piliečiui, kurį įvardinti atsisako, kadangi vėliau išsiaiškino, kad šis žmogus turėjo ne vieną vardą ir pavardę, tačiau tas žmogus jį apgavo, automobilių nenupirko, pinigų negrąžino.

Be S. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2005 metų pradžioje ATSK „Greičio ruožas“ valdyboje buvo svarstomi klausimai dėl naujo automobilio įsigijimo, dėl pinigų už iš R. G. ir E. M. pirktus automobilius sugrąžinimo klubui, tačiau tiksliau visų aplinkybių neprisimena.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2004 m. liepos mėnesį jam paskambino pažįstamas S. M. ir paklausė, kiek kainuoja automobilis Ford Focus WRC ir ar jis gali šį automobilį gauti. Jis atsakė, kad toks automobilis kainuoja apie 500 000 eurų. S. M. ši suma tiko ir jis užsakė tris tokius automobilius. 2004-07-07 S. M. į Prienus jam atvežė paruoštą sutartį dėl automobilių pirkimo ir 4 700 000 litų. Tada jis pradėjo ieškoti šių automobilių, tačiau 2004 m. spalio mėnesį S. M. jam pasakė, kad sutartis nutraukiama ir paprašė gražinti pinigus. S. M. atvyko pas jį į Prienus ir jis pagal pakvitavimą atidavė 4 BMV 325700 000 litų.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2005-01-04 dalyvavo klubo susirinkime, kuriame buvo kalbama apie naujo automobilio pirkimą, nes klube buvo gerų sportininkų. Kas pasiūlė pirkti-nežino, buvo kalbėta, kad klubo finansai leidžia įsigyti naują automobilį. Geras naujas sportinis automobilis kainuoja ne vieną milijoną litų.

Iš specialisto išvados (t.1 b.l.33-34) matyti, kad 2001-2004 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu S. M. iš klubo kasos buvo gavęs 6 093 699, 25 Lt kaip pinigus kaupiamus sportinio automobilio pirkimui.

Iš ATSK „Greičio ruožas“ visuotinio susirinkimo protokolo (t.1 b.l. 123) matyti, kad klubo nariai įgaliojo valdybą spręsti klausimą dėl naujesnių automobilių įsigijimo.

Iš 2005-01-04 ATSK “Greičio ruožas“ valdybos susirinkimo protokolo (t.1 b.l. 122) matyti, kad valdybos susirinkime buvo svarstomas naujo sportinio automobilio, atitinkančio tarptautinius reikalavimus, įsigijimo klausimas. Susirinkimo metu E. M. pasiūlė nupirkti automobilį „Peugeot 407” Lietuvoje ir jo pagrindu užsienyje pagaminti „Peugeot WRC 2005“. Valdybos nariai pritarė šiam pasiūlymui ir įpareigojo E. M. atstovauti klubui įsigyjant ir pertvarkant automobilį.

Iš 2005-01-20 ATSK „Greičio ruožas“ valdybos susirinkimo protokolo (t.l b.l. 121) matyti, kad valdyba nutarė skirti penkis milijonus šešis šimtus tūkstančių litų sportinio automobilio „Peugeot WRC 2005“ įsigijimui, pinigus perduoti E. M., kuris įpareigotas atstovauti klubą įsigyjant automobilį ir jį perdarant į sportinį. E. M. įpareigotas už atliktus darbus ir panaudotas lėšas klubo valdybai atsiskaityti iki 2006 m. gruodžio 31 d.

Iš pakvitavimo (t.1 b.l. 116) matyti, kad ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas pinigus 5,6 milijono Lt 2005-01-28 perdavė E. M..

Iš 2005-01-28 pirkimo-pardavimo sutarties (t.1 b.l. 117) matyti, kad E. M., kaip įgaliotas ATSK „Greičio ruožas“ asmuo, iš R. G. už penkis milijonus šešis šimtus tūkstančių litų nupirko automobilį „Peugeot 405“

Iš 2005-03-08 ATSK „Greičio ruožas“ valdybos susirinkimo protokolo (t.l b.l.120) matyti, kad valdyba nusprendė įsigyti sportinį treniruočių automobilį BMW ir šiam pirkiniui skyrė 500 000 litų.

Iš 2005-03-12 pirkimo pardavimo sutarties (t.1 b.l. 115) matyti, kad ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. iš E. M. už 500 000 litų nupirko automobilį BMV 325.

Iš 2005-05-11 ATSK „Greičio ruožas“ valdybos susirinkimo protokolo (t.1 b.l.118) matyti, kad valdyba nutarė kreiptis į automobilių pardavėjus R. G. ir E. M. su siūlymu abipusiu susitarimu nutraukti sudarytas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis ir prašymu sugrąžinti gautas lėšas. Tuo pačiu S. M. pavesta vykdyti kitų tinkamų klubui įsigyti sportinių automobilių paieškas, jis įgaliotas tuo tikslu sudaryti reikiamas pirkimo-pardavimo sutartis ir tuo tikslu leista S. M. paimti ir naudoti automobilių pirkimui iš R. G. ir E. M. sutarčių nutraukimo atveju gautas lėšas.

Iš 2005-05-14 sutarties (t.1 b.l. 108) matyti, kad automobilio „Peugeot 405“ pirkimo pardavimo sutartis su R. G. buvo nutraukta abipusiu susitarimu ir R. G. penkis milijonus šešis šimtus tūkstančių litų perdavė ATSK klubo prezidentui S. M., o šis šiuos pinigus priėmė.

Iš 2005-05-16 sutarties (t.1 b.l. 107) matyti, kad automobilio BMV 325 pirkimo pardavimo sutartis su E. M. buvo nutraukta abipusiu susitarimu ir E. M. 500 000 litų perdavė ATSK klubo prezidentui S. M., o šis šiuo pinigus gavo.

Perskaityti teismo posėdyje liudytojo E. M. parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ( t.3, b.l. 55-59) (teisme E. M. parodymus duoti atsisakė) patvirtina, kad 2005-01-04 klubo valdybos susirinkime buvo svarstomas naujo sportinio automobilio įsigijimo klausimas, o būtent tai, kad reikia Lietuvoje įsigyti naują automobilį Peugeot 407 ir jo pagrindu užsienyje pagaminti sportinį automobilį Peugeot WRC 2005. Klubo valdybos nariai pritarė šiam siūlymui ir įpareigojo jį patį viską sutvarkyti. 2005-01-28 klubo prezidentas S. M. išmokėjo jam 5600000 litų Vėliau jis iš savo sesers nupirko automobilį Peugeot 405, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Už kokią pinigų sumą jis nupirko šį automobilį, jis nepamena. 2005-03-12 jis pardavė savo automobilį BMW 325iX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ATSK „Greičio ruožas“ už 500 000 litų, kuriuos jam sumokėjo klubo prezidentas S. M.. Vėliau šiuos pinigus jis gražino S. M. ir atgavo savo automobilį BMW, nes šis automobilis buvo jam reikalingas.

Iš kasos pajamų orderių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti (t.1, b.l. 125-126), kad Panevėžio ATSK „Greičio ruožas“ 2005-05-16 iš R. G. gavo 5 600 000 Lt, o iš E. M. gavo 500 000 Lt.

Iš Panevėžio ATSK „Greičio ruožas“ kasos knygos (t.1, b.l. 128) matyti, kad S. M. 2005-05-16 užpajamavo 6 100 000 Lt, gautus iš E. M. bei R. G., bei juos, asmeniškai pasiimdamas iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos, išlaidavo.

Iš 2005-05-16 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. M. (t.1, b.l. 127) iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos atsiskaitymams pasiėmė 6 100 000 Lt..

Iš 2005-05-23 FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. M. pareiškimo (t.2, b.l. 24-25) matyti, kad FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyrius raštu prašė pateikti 6 100 000 litų, priklausančių ATSK „Greičio ruožas“, arba pervesti juos į ATSK „Greičio ruožas“ sąskaitą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau S. M. 6 100 000 litų buvimo vietos nenurodė, jų nepateikė ir nepervedė į ATSK „Greičio ruožas“ sąskaitą.

Iš ATSK „Greičio ruožas“ įstatų (t.4 b.l.98-101) 4.5.3 p. matyti, kad klubo valdybai suteikti įgaliojimai formuoti klubo biudžeto nuostatus, nustatyti teikiamų paslaugų kainas.

Iš kratų protokolų (t.2 b.l. 49-50,53-54,57-58,61-62, 66-67,71-72, 75-76) matyti, kad kratų metu jokių piniginių sumų ar nusikalstamu būdu įgyto turto pas S. M. nerasta.

Iš laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolo, turto aprašo, duomenų apie S. M. turtą ( t. 3 b.l.107,110-111,113-114,120,122) matyti, kad laikinai apribotos S. M. nuosavybės teisės į turtą įsigytą laikotarpyje nuo 1995 metų iki 2002-10-17

Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai paverčia savo turtu.

Iš aukščiau paminėtų ATSK „Greičio ruožas“ visuotinio susirinkimo, valdybos susirinkimų protokolų, liudytojo E. Č., R. Š. parodymų matyti, kad ATSK „Greičio ruožas“ valdyba buvo suteikusi įgaliojimus S. M. nupirkti naujus sportinius automobilius ir tam panaudoti iš R. G. ir E. M. susigrąžintas klubo lėšas. Kaip seka iš sutarčių, S. M. iš R. G. ir E. M. gavo 6 100 000 Lt, šiuos pinigus įnešė į klubo kasą, o vėliau juos iš kasos išėmė, t.y. S. M. paimdamas iš kasos nurodytą pinigų sumą turėjo klubo valdybos teisiškai apibrėžtus įgalinimus- už šiuos 6 100 000 litų nupirkti klubui sportinius automobilius. Kokių nors įrodymų ar duomenų, kad šiuos pinigus S. M. pavertė savo turtu teismui nepateikta, priešingai-pateikti teismui įrodymai-kratos protokolai, duomenys susiję su laikinu nuosavybės teisės į turtą apribojimais patvirtina, kad pas S. M. pinigai ar jų pagrindu įgytas turtas nėra rasti. Patikimų duomenų ar įrodymų, kad S. M. šį turtą paslėpė taip pat nėra. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu S. M. atsisakė nurodyti šių pinigų buvimo vietą, dar nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad jis tuos pinigus pasisavino. Sutinkamai su BPK 21 str. 4 d. įtariamasis asmuo turi teisę duoti parodymus, bet tai nėra jo pareiga. Įrodymus, kad kaltinamasis jam patikėtą turtą neteisėtai pavertė savo turtu, turi pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnai ar prokuroras. Kaip jau minėta, tokie įrodymai teismui nepateikti.

Nepaneigti S. M. teismui duoti parodymai, kad gautus iš ATSK „Greičio ruožas“ automobilių pirkimui 6 milijonus 100 tūkstančių litų jis perdavė nenustatytam asmeniui, kuris šiuos pinigus pasisavino ir jį- S. M. - tokiu būdu apgavo. Teismui, nesant kitokių duomenų, netikėti tokiais S. M. parodymais pagrindo nėra. Iš S. M. parodymų seka, kad jis 6 100 000 nenustatytam asmeniui perdavė be jokių dokumentų, nors turėjo klubo valdybos nurodymą tai padaryti tik pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu. Teismas pripažįsta, kad tokie S. M. - ATSK „Greičio ruožas“ prezidento - veiksmai buvo neteisėti, uždrausti 2004-01-22 Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo Nr. IX-1969, įsigaliojusio 2004-02-12, 16 str. 2 d. 1 p. Kaltininkui patikėto turto neteisėtas perleidimas tretiesiems asmenims yra ne turto pasisavinimas, o turto iššvaistymas.

Teismo išnagrinėto įrodymų viseto nepakanka konstatuoti, kad S. M. neteisėtai pasisavino jam patikėtą turtą – 6 100 000 Lt, tačiau pakanka išvadai, kad jam patikėtą turtą 6 milijonus 100 tūkstančių litų S. M. iššvaistė, neteisėtai juos perduodamas tretiesiems asmenims. Iššvaistyto turto vertė viršija 250 MGL, todėl jis iššvaistė didelės vertės turtą. Jo veika iš BK 183 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 184 str. 2 d.

S. M. žinojo, kad ATSK „Greičio ruožas“ valdyba jam yra suteikusi teisiškai apibrėžtus įgalinimus perduoti tretiesiems asmenims jam patikėtą turtą tik pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu. Jau aukščiau minėtu 2004-01-22 Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo Nr. IX-1969, įsigaliojusio 2004-02-12, 16 str. 2 d. 1 p. uždrausta neatlygintinai perduoti asociacijos turtą nuosavybėn trečiajam asmeniui, išskyrus labdaros ir paramos tikslus, nustatytus įstatuose pagal Labdaros ir paramos įstatymą. Kaip seka iš S. M. parodymų, jis 6 100 000 trečiajam asmeniui perdavė neatlygintinai, pažeisdamas jam suteiktus įgalinimus - be pirkimo-pardavimo sutarčių ar kitokių dokumentų, patvirtinančių pinigų perdavimo pagrįstumą, paties S. M. aiškinimu-tarpusavio pasitikėjimo pagrindu, tačiau trečio asmens buvo apgautas. Šie jo parodymai nepaneigti. Tai rodo, kad S. M. turto iššvaistymą padarė veikdamas netiesiogine tyčia- jis suvokdamas, kad negali perduoti neatlygintinai be pirkimo-pardavimo sutarčių sporto klubo pinigus, neteisėtai juos perdavė trečiam asmeniui, suprasdamas, kad šis gali neperduoti sutarto turto ar negrąžinti pinigų, t.y. numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 184 str. 2 d. numatyti padariniai ir nors to nenorėjo, bet sąmoningai leido žalai atsirasti.

S. M. parodymai, kad iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos jo manymu jis paėmė automobilių įsigijimui ne 6 100 000, o mažesnę pinigų sumą- apie 5 milijonus 500 tūkstančių litų, motyvuodamas tai, kad klubo veikos patikrinimo metu kasoje buvo rasta klaidų, atmetami. Specialisto išvada patvirtina, kad 2004 m. gruodžio 31 d. būklei S. M. iš kasos buvo išduota avansu 6 093 699,25 Lt. Sutartys, pakvitavimai patvirtina, kad po R. G. ir E. M. priklausiusių automobilių pirkimo bei šių sutarčių nutraukimo S. M. buvo sugrąžinti 6 milijonai 100 tūkstančių litų, tokią pinigų sumą jis ir paėmė iš kasos pagal kasos išlaidų orderį 2005-05-16, tokią pinigų sumą jis pats ir apskaitė ATSK „Greičio ruožas“ kasos knygoje.

Iš kaltinimo šiame epizode S. M. šalintina nuoroda, kad jis iššvaistė esantį jo žinioje turtą. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto naudojimo. Nagrinėjamu atveju S. M. iššvaistė teisėtame jo valdyme buvusį svetimą turtą, kurio atžvilgiu jis turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus, t.y. jam patikėtą turtą, ir nedavė jokių nurodymų pavaldiniams dėl jiems patikėto turto panaudojimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis tuo pačiu metu iššvaistė ir jo žinioje buvusį turtą.

S. M. pagal BK 222 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas Panevėžio miesto automobilių techninio sporto „Greičio ruožas“ (toliau – ATSK), į.k. (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), prezidentu ir pagal 1992 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 24 str. bei 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą pagal šių įstatymų reikalavimus bei apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, laikotarpyje nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., tyčia, pažeisdamas buhalterinės apskaitos tvarkymo įstatymus, apgaulingai tvarkė ATSK „Greičio ruožas“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 1992 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 4 str. ir Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra:

4 straipsnis reikalauja, kad visos ūkinės-finansinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais, tačiau:

-1999 m. S. M. iš ATSK „Greičio ruožas“ išmokėta iš kasos ir paimta iš banko 138322,82 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais (137280 Lt maistpinigiams, 1042,82 Lt nurašyti iš kasos);

-2000 m. jam išmokėta iš kasos 247280 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais ( 137280 Lt maistpinigiams, 80 000 Lt ir 30 000 Lt neaišku kam);

-2001 m. jam iš kasos ir banko išduota 16973,18 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais (4516,12 Lt suma pervesta per banką be dokumentų, 2580,01 Lt už garažo vartus nurašyta nuo kasos ir padarytas mokestinis pavedimas per banką, 9851,25 Lt išlaidos kurui bei 25,80 Lt išlaidos detalei pirkti nepateisintos juridinę galią turinčiais dokumentais);

6 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su torto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tačiau jis nefiksavo 2004 m. spalio mėn. klubo kasos knygoje 2004 m. spalio 25 d. kasos pajamų orderio serija LAE Nr.8008076, kuriame nurodyta, kad iš UAB „Žalvaris“ priimta 600 Lt už metalo laužą bei ši suma nefiksuota kasos knygoje ir neužpajamuota pajamose.

12 straipsnio 1 dalis reikalauja. Kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tačiau:

-2002 m. jam buvo išmokėta iš kasos 138142 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais arba pateisinti netinkamais dokumentais (137280 Lt skirtų maistpinigiams, 792 Lt už S. M. buto apsaugą ir 70 Lt perdaug nurašyta už telefono paslaugas);

-2003 m. jam iš kasos išduota 1708 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais (1000 Lt, kurie nepateisinti 2003 m. balandžio mėn. avanso apyskaitoje ir 708 Lt, kurie 2003 m. rugpjūčio mėnesį išmokėti prezidentui S. M., tačiau pateisinamieji dokumentai nepateikti);

- jis nefiksavo 2004 m. spalio mėn. ATSK „Greičio ruožas“ kasos knygoje 2004 m. spalio 25 d. kasos pajamų orderio Nr. LAE8008076, kuriame nurodyta, kad iš UAB „Žalvaris“ priimta 600 Lt už metalo laužą, ši suma nefiksuota kasos knygoje ir neužpajamuota pajamose;

-2004 m. jam iš kasos išduota 300 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, nes du kartus po 300 Lt sumokėta už tas pačias paslaugas;

2004 m. gruodžio 31 d. S. M. avansu iš klubo kasos paėmė 6 093 699,25 Lt, tačiau nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių šių pinigų panaudojimą;

Pažeidė Lietuvos Respublikos 1992 m. birželio 18 d. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I-2654 ir jo pakeitimo 1997 m. birželio 24 d. įstatymo Nr.VIII-292, 9 straipsnio reikalavimus, kurie nurodo, kad atliktas ūkines operacijas įmonės grindžia specialiais apskaitos dokumentais, kurie yra įrašų apie ūkines operacijas į apskaitos registrus pagrindas, tačiau S. M. 1999 m. sausio 22 d. išėmė iš banko sąskaitos 10 000 Lt, tačiau jų neįnešė į klubo kasą ir neapskaitė kasos knygoje;

Pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. birželio 5 d. patvirtintą nutarimą Nr. 561 „Dėl Lietuvos sporto renginių dalyvių vienos paros maitinimo normų patvirtinimo“, kuriame yra patvirtintos Lietuvos sporto renginių dalyvių vienos paros maitinimo normos sportininkams, dalyvaujantiems sporto varžybose bei sporto stovyklose, nes Panevėžio m. ATSK „Greičio ruožas“ 1999, 2000 ir 2002 metais mokėjo maistpinigius už visas kalendorines dienas ir nepateikė sporto varžybų bei stovyklų tvarkaraščių,

-dėl to iš dalies negalima nustatyti Panevėžio m. ATSK „Greičio ruožas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už laikotarpyje nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d.

Šiame epizode (dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo) S. M. išteisintinas, nepadaręs veikos, turinčio jam inkriminuoto nusikaltimo požymių.

S. M. epizode dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad nuo 1995 metų dirbo visuomeninės organizacijos - Panevėžio miesto automobilių techninio sporto klubo „Greičio ruožas“ prezidentu. Samdomų darbuotojų neturėjo, visi klubo nariai užsiiminėdavo klubo veikla- dalyvaudavo Lietuvos automobilių sporto varžybose. Jis pats jokio atlygio už darbą prezidentu negaudavo. Klubas egzistavo tik iš rėmėjų pinigų. Nario mokestis renkamas nebuvo. Paramą gaudavo dvejopai-per banko sąskaitą arba rėmėjas pats nurodydavo kaip parems. Didžioji dalis rėmėjų pinigų buvo mokama per banką. Pinigų apskaitą vykdė jis pats kaip klubo prezidentas, buhalterinio išsilavinimo neturi, tačiau klubo egzistavimo pradžioje paramos buvo nedaug ir daug buhalterinių žinių nereikėjo. Turėjo pagalbininkų, kurie laisvu nuo darbo laiku tvarkydavo buhalteriją-surašydavo kiek gauta, kiek išleista, šių pagalbininkų vardų ir pavardžių nurodyti negali. Nuo 1999 metų iki 2004 m. pabaigos iš klubo kasos ir banko jis paėmė ir išleido įvairias sumas pinigų, nurodytos kaltinime šiame epizode, šias išlaidas jis buhalterinėje apskaitoje įvardijo kaip maistpinigius, kuriuos mokėdavo sportinių varžybų, kuriose dalyvaudavo klubo „Greičio ruožas“, jų klubą atstovavusiems asmenims-vairuotojams, šturmanams, mechanikams, teisėjams, taip pat tuos pinigus naudodavo ir kitoms reikmėms, kurių negalėdavo pagrįsti dokumentais - automobilių padangoms, detalėms, automobilių mazgams pirkti už Lietuvos ribų, nes žmonėms, pateikusiems sportinių automobilių detales ir pan., sumokėdavo grynais pinigai, o šie žmonės paprastai jokių pateisinančių įgijimo dokumentų nepateikdavo. Buvo mokami ir maistpinigiai, bet maistpinigių pagrindu buvo sumokama ir už detales, mazgus, padangas ir pan. Asmenų, kurie padėjo jam tvarkyti buhalterinę apskaitą, nurodyti negali, oficialiai šiam darbui žmonės į klubą priimti nebuvo. Byloje esantys 2002, 2000, 1999 sąrašai dėl ATSK „Greičio ruožas“ nariams išmokėtų maistpinigių buvo jo surašyti jau pradėjus mokesčių inspekcijai ATSK „Greičio ruožas“ patikrinimą. Sumas prie kiekvieno asmens nurodė pagal tuo metu galiojančias normas, kiek priklausė vienam asmeniui per dieną maistpinigių. Nuo pat ATSK „Greičio ruožas“ įsteigimo ATSK „Greičio ruožas“ nariams, t.y. vairuotojams, mechanikams, maistpinigiai buvo mokami pagal žiniaraščius ir šiuos žiniaraščius jis visada segdavo į vieną segtuvą, kuris kažkur dingo ir jo pateikti negali. Kada ir kur dingo šis segtuvas jis nežino. ATSK „Greičio ruožas“ kelis kartus kraustėsi iš vienų patalpų į kitas ir jis to segtuvo pasigedo mokesčių inspekcijai pareikalavus ATSK „Greičio ruožas“ buhalterinių dokumentų. Visos kaltinamajame akte nurodytos sumos buvo panaudotos tik ATSK „Greičio ruožas“ tikslams-varžybų organizavimui, sportininkų treniruotėms, dalyvavimui varžybose bei kitai ATSK „Greičio ruožas“ veiklai. Nepripažįsta, kad apgaulingai tvarkė apskaitė tyčia, tai padarė dėl nepatyrimo, nežinojimo ir patartas buhalterines žinias turinčių draugų, kuriuos įvardinti atsisako. Pagal 2004-10-25 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Žalvaris“ gautus 600 Lt jis panaudojo ATSK „Greičio ruožas“ reikalams, tačiau konkrečiai kokiems, neatsimena, nes tai buvo seniai. Kodėl pagal buhalterinės apskaitos dokumentus seka kad G. B. už garso aparatūros nuomą apmokėta du kartus, paaiškinti negali, nes neprisimena, už tą pačią paslaugą G. B. du kartus nemokėjo. Iki 2004 metų gruodžio mėnesio iš ATSK „Greičio ruožas“ sportinių automobilių įgijimui avansu buvo paėmęs apie 6 milijonus litų, tačiau iki patikrinimo dienos tų automobilių nebuvo įgijęs, pinigus į kasą vėliau- po patikrinimo buvo gražinęs į kasą, vėliau vėl paėmė, kad pirkti sportinius automobilius.

2005-03-25 specialisto išvadoje Nr.5-5/25 (t.1 b.l. 13-128) konstatuota, kad:

ATSK „Greičio ruožas“ laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2004 m. lapkričio 15 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant įstatymus ir norminių aktų reikalavimus.

ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. pažeidė 1992 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I-2654 4 str. reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės finansinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais.

1999 metais S. M. išmokėta iš kasos ir paimta iš banko 138 322,82 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais: 137 280 Lt maistpinigiai, 1 042,82 Lt iš kasos nurašyti, tačiau nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais.

2000 metais S. M. buvo išmokėta iš kasos 247 280 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, iš jų: 137 280 Lt maistpinigiai, 80 000 Lt.

2001 metais S. M. iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos ir banko išduota 16 973,18 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, iš jų: 4 516,12 Lt suma pervesta per banką be dokumentų, 2 580,01 Lt už garažo vartus nurašyta nuo kasos ir padarytas mokestinis pavedimas per banką, 9 851,25 Lt išlaidos kurui bei 25,80 Lt išlaidos detalei pirkti nepateisintos juridinę galią turinčiais dokumentais.

ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Klubo prezidentas S. M. 2002 metais nepateisino juridinę galią turinčiais dokumentais arba pateisino netinkamais dokumentais jam išmokėtus iš kasos 138 142 Lt, iš jų: 137 280,00 Lt maistpinigių, 792 Lt už S. M. buto apsaugą 70 Lt perdaug nurašyta už telefono paslaugas ir 30 000 Lt nepateisinta jokiais juridinę galią turinčiais dokumentais

2003 metais prezidentui S. M. iš kasos išduota 1 708 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, iš jų: 1000 Lt nepateisinta 2003 m. balandžio mėn. avanso apyskaitoje ir 708 Lt, kurie 2003 m. rugpjūčio mėnesį išmokėti prezidentui S. M., bet pateisinamieji dokumentai tyrimui nepateikti.

2004 m. prezidentui S. M. iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos išduota 300 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, nes du kartus po 300 Lt sumokėta už tas pačias paslaugas.

ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. pažeidė 1992 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 9 str. reikalavimus, kurie nurodo, kad atliktas ūkines operacijas įmonės pagrindžia specialiais apskaitos dokumentais, kurie yra įrašų apie ūkines operacijas į apskaitos registrus pagrindas. S. M. 1999 m. sausio 22 d. išėmė iš banko sąskaitos 10 000 Lt, tačiau jų neįnešė į klubo kasą ir neapskaitė kasos knygoje.

ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas. 2000 metais S. M. iš kasos išduota 80000 Lt, tačiau kasos išlaidų orderis nesurašytas, 2002 metais S. M. iš kasos išduota 30000 Lt, tačiau kasos išlaidų orderis taip pat nesurašytas.

ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. 1999, 2000 ir 2002 metais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. birželio 5 d. nutarimu Nr.561 patvirtintas Lietuvos sporto renginių dalyvių vienos paros maitinimo normas, kur yra patvirtintos Lietuvos sporto renginių dalyvių vienos paros maitinimo normos sportininkams, dalyvaujantiems sportinėse varžybose bei sporto stovyklose. Tačiau ATSK „Greičio ruožas“ 1999, 2000 ir 2002 metais mokėjo maistpinigius už visas kalendorines dienas ir nepateikė sporto varžybų bei stovyklų tvarkaraščių.

ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu. S. M. nefiksavo 2004 m. spalio mėn. klubo kasos knygoje 2004 m. spalio 25 d. kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iš UAB „Žalvaris“ priimta 600 Lt už metalo laužą. Ši suma nefiksuota kasos knygoje ir neužpajamuota pajamose.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 31 d. S. M. avansu iš klubo kasos yra gavęs 6 093 699,25 Lt, pagal S. M. paaiškinimą, sportinio automobilio pirkimui, tačiau iki tyrimo pabaigos nebuvo galima nustatyti, ar sportinis automobilis nupirktas. Kadangi tyrimo metu negalima nustatyti kur yra minėta pinigų suma, ar ji panaudota, kur yra pateisinamieji dokumentai, todėl konstatuojama, kad S. M. paėmė 6 093 699,25 Lt iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos, tuo padarydamas klubui 6 093 699,25 Lt nuostolį.

Paėmęs ir nepateisinęs 6 093 699,25 išlaidų apskaitos dokumentais, S. M. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. 1999-2001 metais pažeidė 1992 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I-2654 4 str. reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės finansinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais. Nuo 2002 m. ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu bei 12 str. 1 d., pagal kurią visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus. S. M. 1999-2004 metais buhalterinėje apskaitoje nefiksavo 140 281,18 Lt kuro, 444 337,18 Lt atsarginių detalių bei remonto paslaugų, 166 383 Lt automobilių pirkimo, 44 436,54 Lt statybinių ir santechnikos medžiagų, 15 826,57 Lt prizų bei dovanų, 8 121 Lt baldų, žaliuzių nurašymo ir jų sunaudojimo nepatvirtino juridinę galią turinčiais dokumentais. Šis pažeidimas trukdė nustatyti ar ATSK „Greičio ruožas“ aukščiau minėtas prekes ir kurą panaudojo klubo reikmėms.

Pagal 1992 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I-2654 24 str., už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą, atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas).

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str., už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus bei apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Šiuo atveju už ATSK „Greičio ruožas“ apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą yra atsakingas klubo prezidentas S. M..

Remiantis aukščiau minėtais pažeidimais iš dalies negalima nustatyti ATSK „Greičio ruožas“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 metais.

Iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio sąrašo (t.4 b.l.154-155) duomenų matyti, kad Panevėžio miesto automobilių techninio sporto klubas „Greičio ruožas“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini) nuo 1995-09-08 yra registruotas kaip asociacija. Sutinkamai su senojo (1964 m.) Civilinio kodekso 23 str. 2 d. juridiniais asmenimis galėjo būti įmonės, organizacijos, įstaigos, susivienijimai, asociacijos, visuomeninės organizacijos, politinės partijos, kitos organizacijos Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių organizacijų įstatų (nuostatų) numatytais atvejais. Sutinkamai su naujojo 2000 m. ) Civilinio kodekso 2.33 str. 1 d. juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija. Kaltinime nurodytu laikotarpiu - nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2004 m. liepos 13 d. galioję Baudžiamojo kodekso straipsniai, numatę baudžiamąją atsakomybę už aplaidų ar apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą ( 1961 m. BK 322-323 str., 2000 m. BK 222-223 str.) numatė baudžiamąją atsakomybę tik už įmonės buhalterinės apskaitos aplaidų ar apgaulingą tvarkymą, ir jais nebuvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už įstaigų ar organizacijų aplaidų ar apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Baudžiamoji atsakomybė visiems asmenims, t.y. tiems, kas apgaulingai ar aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nustatyta Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr.IX-2314, įsigaliojusio 2004 m. liepos 13 d. (Žin.2004.Nr.108-4030) redakcija. Kaip jau minėta, 1999 m. sausio 1 d. - 2004 m. liepos 13 d. laikotarpiu ATSK „Greičio ruožas“ nebuvo registruota kaip įmonė, užsiimanti komercine-ūkine veikla, todėl ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. minėtu laikotarpiu nebuvo 1961 m. BK 322-323 str. ir 2000 m. BK 222-223 str. numatytų nusikaltimų subjektu ir negali atsakyti už jam nurodytu laikotarpiu inkriminuotas apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo veikas ir jos iš kaltinimo S. M. šalintinos.

S. M. kaltinime nurodyta kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas veika vertintina jos atitikimo BK 222 str. 1 daliai tik laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. (pagal patikslintą šiame epizode kaltinimą t.5 b.l.62-63) .

Iš papildomos specialisto išvados (t.5 b.l.42-52) bei paaiškinimų teismui matyti, kad 2004 m. liepos 13 d. – 2004 m. gruodžio 31 d. laikotarpyje Panevėžio miesto ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M.:

pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Br.IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nepateisino juridinę galią turinčiais dokumentais jam 2004 m. gruodžio mėn. išmokėtus iš kasos 300 Lt, nes du kartus pagal tą patį dokumentą sumokėta po 300 litų už tas pačias paslaugas;

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, nefiksavo 2004 m. spalio mėn. klubo apskaitos knygoje 2004 m. spalio 25 d. kasos pajamų orderio serija LAE Nr. 8008076, kuriame nurodyta, kad iš UAB „Žalvaris“ priimta 600 Lt už metalo laužą, ir neapskaitė šios sumos pajamose;

iki 2004 m. gruodžio 30 d. S. M. avansu iš klubo kasos gavo 6 093 699,25 Lt, pagal S. M. paaiškinimą sportinio automobilio pirkimui, tačiau iki tyrimo pabaigos nebuvo galima nustatyti, ar sportinis automobilis nupirktas ir kur panaudoti pinigai.

S. M. šioje kaltinimo apimtyje kaltinamas taip pat tuo, kad tyčia pažeisdamas apskaitos tvarkymo įstatymus, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Sutinkamai su BK 222 str. 1 d apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas-tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose). Antras būtinas veikos požymis- jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Jokių faktinių duomenų šiame epizode, kad ATSK „Greičio ruože“ buvo vedama dviguba buhalterija, buvo tyčia nefiksuojami ūkiniai įvykiai, nėra. Visų trijų kaltinime nurodytų buhalterinės apskaitos pažeidimų esmę sudaro tai, kad ATSK „Greičio ruožas“ buhalterinėje apskaitoje ūkinės operacijos ir įvykiai buvo fiksuojami, tačiau jie arba nepatvirtinti reikalaujamais pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais (300 litų G. B. ir 6 093 699,25 Lt gavimas automobilių pirkimui) arba yra pirminis buhalterinės apskaitos dokumentas, tačiau jis nefiksuotas ATSK „Greičio ruožas“ apskaitoje (600 litų už metalo laužą). S. M. aiškina tai tuo, kad buhalterinę apskaitą jis tvarkė neturėdamas tam specialių žinių. Šie jo parodymai nepaneigti - byloje nėra duomenų, kad S. M. turėjo kokį nors buhalterinį išsilavinimą. Iš specialisto pateiktos ATSK „Greičio ruožas“ buhalterinės apskaitos pažeidimų analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 1999 iki 2004 metų gruodžio mėn., pradedant 2002 metais, buhalterinės apskaitos įstatymų pažeidimų, tvarkant ATSK „Greičio ruožas“ buhalterinę apskaitą nustatyta vis mažiau. Nesurašymas, nesurinkimas visų buhalterinės apskaitos dokumentų, dokumentų surašymas nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas, t.y. aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, už kurį numatyta administracinė (ATPK 173¹ str. arba baudžiamoji (BK 223 str. 1 d. ) atsakomybė.

Kaip jau minėta, BK 222 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padariniai yra alternatyvūs, t.y. būtina nustatyti, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų visiškai ar iš dalies negalima nustatyti asmens a) veiklos, b) turto, c) nuosavo kapitalo ir d) įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šioje kaltinimo apimtyje (dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo laikotarpyje nuo 2004-07-13 iki 2004-12-31) S. M. kaltinime nurodoma, kad dėl nustatytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti Panevėžio m. ATSK „Greičio ruožas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t.y. kaltinime nėra nurodyta, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti ATSK „Greičio ruožas“ veiklos. Tai nenurodyta ir patikslintame kaltinime S. M..

Nors ir specialisto išvadoje tvirtinama, kad dėl nustatytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti ATSK „Greičio ruožas“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, tačiau teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų atsirado būtent nurodyti kaltinime padariniai-negalima nustatyti ATSK „Greičio ruožas“ turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų.

Sutinkamai su Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 18 punktą asmens turtas – tai materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja ir (arba) disponuoja ūkio subjektas ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos. Iš specialisto išvados akivaizdu, kad kokį turtą turėjo, valdė ir naudojo ATSK „Greičio ruožas“ yra nustatyta pilnai - du kartus apmokėta po 300 litų už tą pačią paslaugą, pagal kvitą gauta 600 litų už metalo laužą, automobilio pirkimui S. M. iš klubo gavo 6 093 699,25 Lt, todėl teismas negali padaryti išvados, kad dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų atsirado kaltinime nurodytas veikos padarinys- iš dalies negalima nustatyti ATSK „Greičio ruožas“ turto.

Sutinkamai su Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 9 punktu asmens nuosavas kapitalas - tai subjekto turto dalis, likusi iš viso turto atėmus visus įsipareigojimus kreditoriams. Ši ATSK „Greičio ruožas“ turto dalis specialisto išvadoje taip pat nustatyta, be to, kaip seka iš specialisto paaiškinimo teismui ATSK „Greičio ruožas“ nuosavo kapitalo neturi, dėl to teismas negali padaryti išvados, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų atsirado kaltinime nurodytas veikos padarinys – iš dalies negalima nustatyti ATSK „Greičio ruožas“ nuosavo kapitalo.

Asmens įsipareigojimai ir jų struktūra - tai skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, skolų apimtis, mastas, jų pobūdis, kreditorių tinklas, informacija apie kreditorius. Tai specialisto išvadoje irgi nustatyta pilnai, netgi paskaičiuota, kiek S. M. turi sumokėti gyventojų pajamų mokesčio į valstybės biudžetą, dėl to teismas negali padaryti išvados, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų atsirado kaltinime nurodytas veikos padarinys – iš dalies negalima nustatyti ATSK „Greičio ruožas“ įsipareigojimų.

Todėl teismas konstatuoja, kad S. M. iš kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. išteisintinas, nepadarius jam pagal šį kaltinimą inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo

S. M. kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d. tuo, kad būdamas ATSK „Greičio ruožas“, į.k. 9185269, reg. A. S. g. 33A, Panevėžyje, prezidentu, tuo pačiu metu atlikdamas buhalterio ir kasininko funkcijas bei būdamas materialiai atsakingas už ATSK „Greičio ruožas“ turtą, laikotarpyje nuo 1999-01-01 iki 2004-11-15 pažeidė 1992 m. birželio d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 4 str. reikalavimus ir 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 561 patvirtintas Lietuvos sporto renginių dalyvių vienos paros maitinimo normas sportininkams, dalyvaujantiems sportinėse varžybose bei sporto stovyklose, kur nustatyta, kad maistpinigiai išduodami tik varžybų ir stovyklų metu, 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. reikalavimus, kur nustatyta, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas, iššvaistė jam patikėtą bei jo žinioje esantį didelės vertės, svetimą, ATSK „Greičio ruožas“ priklausantį turtą – 522 726 Lt:

-1999 metais iššvaistė 148 322,82 Lt, t.y. 1999-01-22 išėmė iš banko sąskaitos 10 000 Lt, tačiau jų neįnešė į ATSK „Greičio ruožas“ kasą ir neapskaitė kasos knygoje, 1 042,82 Lt išlaidų nepateisinta juridinę galią turinčiais dokumentais (700,02 Lt kuro išlaidos, 241,00 Lt „Omnitel“ paslaugos, 50,00 Lt startinis mokestis, 51,80 Lt apmokėta už radiatorių perskaičiavimą prezidento S. M. bute); iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos paėmė 137 280 Lt maistpinigių, kurie nepateisinti jokiais juridinę galią turinčiais dokumentais (kas mėnesį po 11 440 Lt);

-2000 metais iššvaistė 217 280 Lt, t.y. iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos paėmė 137 280 Lt maistpinigių, kurie nepateisinti jokiais juridinę galią turinčiais dokumentais (kas mėnesį po 11440 Lt); iš kasos paimta 80 000 Lt, nesurašius kasos išlaidų orderių;

-2001 metais iššvaistė 16 973,18 Lt, t.y. 2001-01-12 AB „Vilniaus bankas“ jis atliko 4 516,12 Lt pervedimą į sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti kam ir už ką buvo pervestos minėtos lėšos; iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos paimta 12 457,06 Lt suma nepateisinta juridinę galią turinčiais dokumentais (9 851,25 Lt išlaidos kurui pirkti; 25,80 Lt išlaidos detalei pirkti 2 580,01 Lt už garažo vartus, nes už juos apmokėta du kartus – vieną kartą nurašant nuo kasos, antru kartu padarytas mokestinis pavedimas per banką;

-2002 metais iššvaistė 138 142 Lt, t.y. iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos paėmė 137 280 Lt maistpinigių, kurie nepateisinti jokiais juridinę galią turinčiais dokumentais (kas mėnesį po 11 440 Lt), iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos paėmė 862 Lt, kurie nėra pateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais (792 Lt. sumokėjo už savo buto apsaugą, 70 Lt. per daug nurašė už telefono paslaugas);

-2003 metais iššvaistė 1 708 Lt., t.y. paėmė juos iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos ir nepateikė išlaidas pateisinančių ir juridinę galią turinčių dokumentų;

-2004 metais iššvaistė 300 Lt, t.y. du kartus sumokėjo už paslaugas G. B.: 2004-09-15 mokėjimo pavedimu Nr.13 G. B. pervedė 300 Lt už garso aparatūros nuomą pagal kvitą Nr.4332082 ir 300 Lt jis antrą kartą nurašė nuo kasos 2004 m. gruodžio mėnesį

S. M. šiame epizode kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad visas kaltinime nurodytas kaip iššvaistytas pinigų sumas jis išleido klubo „Greičio ruožas“ reikmėms, apie kurias nurodė epizode dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.

2005-03-25 specialisto išvadose (t.1 b.l. 13-128, t.5 b.l.42-52)) konstatuota, kad ATSK „Greičio ruožas“ laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant įstatymus ir norminių aktų reikalavimus:

1999 metais S. M. išmokėta iš kasos ir paimta iš banko 138 322,82 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais: 137 280 Lt maistpinigiai, 1 042,82 Lt iš kasos nurašyti, tačiau nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, S. M. 1999 m. sausio 22 d. išėmė iš banko sąskaitos 10 000 Lt, tačiau jų neįnešė į klubo kasą ir neapskaitė kasos knygoje;

2000 metais S. M. buvo išmokėta iš kasos 247 280 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, iš jų: 137 280 Lt maistpinigiai, 80 000 Lt išduota iš kasos, tačiau nesurašytas kasos išlaidų orderis;

2001 metais S. M. iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos ir banko išduota 16 973,18 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, iš jų: 4 516,12 Lt suma pervesta per banką be dokumentų, 2 580,01 Lt už garažo vartus nurašyta nuo kasos ir padarytas mokestinis pavedimas per banką, 9 851,25 Lt išlaidos kurui bei 25,80 Lt išlaidos detalei pirkti nepateisintos juridinę galią turinčiais dokumentais.

Klubo prezidentas S. M. 2002 metais nepateisino juridinę galią turinčiais dokumentais arba pateisino netinkamais dokumentais jam išmokėtus iš kasos 138 142 Lt, iš jų: 137 280,00 Lt maistpinigių, 792 Lt už S. M. buto apsaugą 70 Lt perdaug nurašyta už telefono paslaugas ir 30 000 Lt nepateisinta jokiais juridinę galią turinčiais dokumentais

2003 metais prezidentui S. M. iš kasos išduota 1 708 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, iš jų: 1000 Lt nepateisinta 2003 m. balandžio mėn. avanso apyskaitoje ir 708 Lt, kurie 2003 m. rugpjūčio mėnesį išmokėti prezidentui S. M., bet pateisinamieji dokumentai tyrimui nepateikti.

2004 m. prezidentui S. M. iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos išduota 300 Lt, kurie nepateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais, nes du kartus po 300 Lt sumokėta už tas pačias paslaugas.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis nuo 2001 rugsėjo 1 d. metų atstovo ATSK „Greičio ruožas“ kaip sportininkai. Jis iš ATSK „Greičio ruožas“ jokių pajamų negavo, tik važiuodamas naudojosi ATSK „Greičio ruožas“ dviem automobiliais, „Greičio ruožas“ dengė visas lenktynių išlaidas, maistpinigių į rankas negaudavo, tačiau varžybų metu jį maistu aprūpindavo S. M.. Varžybų metu savo asmeninių išlaidų neturėjo.

Liudytojas D. A. parodė, kad 2002 metais atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automėgėjų ralio varžybose. Dalyvavo septyniuose autoralio etapuose kaip šturmanas kartu su vairuotoju E. Č.. Po 2002 m. sezono nieko bendro su ATSK „Greičio ruožas“ neturėjo. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo už maistą, kurą, viešbučius. Grynais pinigais maistpinigių negaudavo, tačiau maistas jam nekainavo. Visų išlaidų, susijusių su dalyvavimu varžybose, apmokėjimu rūpinosi klubo „Greičio ruožas“ S. M..

Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra ATSK „Greičio ruožas“ narys su žmona ir sūnumi 2002-2004 metais dalyvavo autoralio varžybose, atstovavo klubą, vairavo automobilius“ , kurios lenktynėms ruošė klubas. Maistpinigių į rankas negaudavo, tačiau buvo maitinamas tiek lenktynių, tiek klubo susirinkimų metu, kuriuose dalyvaudavo.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji buvo ATSK „Greičio ruožas“ narė nuo 2003 metų, tais metais atstovavo varžybose kaip sportininkė, važiavo viename ekipaže su S. M. kaip šturmanė. Nario mokesčio nemokėdavo, kokiuose nors dokumentuose nepasirašinėdavo, į rankas grynų pinigų nėra gavusi, tačiau varžybų metu klubo lėšomis buvo maitinama, buvo apmokamas benzinas, viešbučiai.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2000-2001 metais buvo įstojęs į ATSK „Greičio ruožas. Važiavo savo automobiliu VW Golf, ATSK „Greičio ruožas“ automobiliais niekada nevažiavo. Kokius automobilius turėjo ATSK „Greičio ruožas“, nežino. ATSK „Greičio ruožas“ sporto stovyklų neorganizuodavo. Jokioje kitoje ATSK „Greičio ruožas“ veikloje, be važiavimo minėtuose etapuose, nedalyvavo. Jis pats mokėjo už licencijas, starto mokesčius, detales maistą. Yra gavės maitinimą tik klubo narių susirinkimų metu, kuriuose dalyvavo. Jokio aptarnaujančio personalo, jokių maistpinigių ar maisto iš ATSK „Greičio ruožas“ negaudavo.

Liudytoja Ž. B. parodė, kad ji 1999-2000 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ ralio varžybose. Važiavo automobiliu Opel Kadet, kuris priklauso jos vyrui. Klubo narė buvo, tačiau nario mokesčio nemokėjo, ATSK „Greičio ruožas“ sumokėdavo starto mokesčius. Grynų pinigų iš ATSK „Greičio ruožas“ ji niekada nėra gavusi, maistpinigių nemokėdavo, jokiuose dokumentuose dėl pinigų gavimo ji nepasirašinėjo, varžybų metu buvo maitinama, iš kokių lėšų - nežino.

Liudytojas A. B. parodė, kad ATSK „Greičio ruožas“ atstovavo iki 1997 metų, vėliau šiam ATSK „Greičio ruožas“ atstovavo jo žmona Ž. B., kurią jis kartais palydėdavo į varžybas.Po 1997 metų klubo veikloje nedalyvavo, jokių pajamų iš klubo negavo. Vėliau varžybose už klubą dalyvavo jo žmona Ž. B., kuri važiuodavo šeimos automobiliu, kurį varžyboms paruošdavo jis pats, kartais S. M. duodavo kokią detalę, varžybų metu gaudavo grynais pinigų kurui, čekius už pirktą kurą jis pristatydavo klubui. Starto mokestį varžybose mokėdavo S. M.. Žmona nuo 2001 metų klubo nebeatstovavo, su klubu nuo to laiko kaip klubo nariai reikalų nebeturėjo.

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2003 metais jis atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ varžybose kaip šturmanas. Važiavo ekipaže su R. Š. automobiliu „Honda Civic“. Varžybose asmeninių išlaidų neturėjo, sporto klubas dengė visas varžybų išlaidas, tikrai neprisimena, nes per tą laikotarpį atstovavo keturi klubus, bet dienpinigiai lygtai buvo mokami. Klubo narys buvo, ATSK „Greičio ruožas“ veikloje nedalyvavo, ar mokėjo nario mokestį- nepamena.

Liudytojas E. Č. parodė, kad jis, S. M. 1995 metais buvo pagrindiniai automobilių techninio sporto klubo „Greičio ruožas“ įkūrėjai. Į klubo valdybą be jo ir S. M. įėjo G. S., D. G.. Po klubo įkūrimo pradėjo organizuoti tradicinį Panevėžio autoralį, pats irgi sportavo, vėliau ruošdavo techniką, perėjo į technikinį personalą. Klubo valdybai priklausė nuo pat klubo įkūrimo. Visus klubo finansinius reikalus tvarkė S. M., jis E. Č. gaunant ir skirstant paramą nedalyvavo. Kontrolės, kiek klubas gauna pinigų ir kiek išleidžia – nebuvo-viską tvarkė vienas S. M.. 1999m. -2002 m. dalyvaudavo varžybose ne kaip sportininkas, o kaip mechanikų vadovas. „Greičio ruožas“ varžybose dalyvaudavo su apie 18 automobilių, ar jie visi priklausė „Greičio ruožui“ – nežino. Kadangi varžybos vykdavo lauke- maistą pirkdavo ir jį ruošdavo lauko sąlygomis, po varžybų buvo švenčiamos pergalės, varžybų uždarymas. Algos negavo, dalyvavo klubo veikloje visuomeniniais pagrindais savaitgaliais, praktiškai kiekvieną savaitgalį po 2-3 dienas, už dalyvavimą varžybose gaudavo 100 litų už dieną. Per varžybas techniškai aptarnaudavo automobilius. Į automobilių pirkimą nesikišo, valdyboje S. M. buvo iškėlęs klausimą pirkti naują automobilį. Apie pinigus šiam automobiliui kalbama nebuvo. Apie klubo buhalterinės apskaitos tvarkymą, pinigų pasisavinimą ar iššvaistymą nieko nežino. Nuo 2006 m. spalio mėnesio yra klubo prezidentas, klubo piniginės lėšos jam perduotos nebuvo. Klubo veikla šiuo metu sustojusi, varžybose nebedalyvauja.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 1997-2002 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose. Pradžioje dalyvavo jam priklausančiu automobiliu VW Golf, vėliau naudojosi ATSK „Greičio ruožas“ priklausančiais automobiliais Ford Fiesta, Audi 80, VAZ 2108,jų techninei priežiūrai savo investicijų nereikėjo, džiaugėsi klubo suteiktomis sąlygomis. Klubas sumokėdavo starto mokestį, apmokėdavo nakvynės išlaidas, už maistą, kartais pridėdavo ir savo maisto dalį.Ar gaudavo grynais maistpinigių - neprisimena. Atlyginimo ar pinigų po 6000 litų iš klubo negavo. Automobilių sporto kainos yra didelės-sportinė padanga kainuoja 500-600 litų ,ji sudyla per vienas varžybas, sportinė sėdynė kainuoja 1000-2000 litų, amortizatoriai - 2000-3000 eurų, kumštelinė greičių dėžė - 7000 litų. VAZ 2108 buvo remontuojamas praktiškai po kiekvienų varžybų.

Liudytoja V. Č. parodė, kad jos vyras atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose. 1998 metais ji yra dalyvavusi automobilių lenktynėse su vyru kaip šturmanė už „Greičio ruožą“. Ji jokių maistpinigių iš ATSK „Greičio ruožas“ nėra gavusi ir už juos niekur nepasirašė, po varžybų būdavo uždarymas, vaišindavosi, už tai nemokėjo.

Liudytojas A. E. parodė, kad 2002 metais atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ 7 varžybose, kurių vienas etapas trukdavo 2-3 dienas. Taip pat yra dalyvavęs treniruotėse. Varžybų metu jis važiavo jam priklausančiu automobiliu Opel Kadet. Kokius automobilius turėjo ATSK „Greičio ruožas“, jis nežino. Kitoje ATSK „Greičio ruožas“ veikloje jis nedalyvavo, varžybų metu ATSK „Greičio ruožas“ jam skirdavo aptarnaujantį personalą tik tuo atveju, kai jis neturėdavo savo, kaip dažnai tai buvo - pasakyti negali, pagrinde varžybose dalyvavo su savo aptarnaujančiu personalu. ATSK „Greičio ruožas“ sumokėdavo startinį mokestį, nupirkdavo padangų, apmokėdavo nakvynę, kurą pagal pateiktus čekius varžybų metu mokėdavo maistpinigius, apie 500 Lt, priklausomai nuo trasos ilgumo, nes dar 2-3 dienas iki varžybų reikėdavo išbandyti trasą ir susipažinti su ja. Varžybų, vykusių Latvijoje, kurios truko apie savaitę, jam buvo sumokėta apie 1000 Lt. maistpinigių. Už šių pinigų gavimą jis pasirašė baltame lape su ATSK „Greičio ruožas“ antspaudu, kuriame buvo nurodytos visų dalyvavusiųjų pavardės. ATSK „Greičio ruožas“ piniginiais reikalais rūpinosi S. M..

Liudytojas A. G. parodė, kad 2002 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ ir dalyvavo 7 autoralio etapuose. Kodėl jo pavardė yra „Greičio ruožo“ dokumentuose už kitus metus –nežino. Varžybose jis važiuodavo jam priklausančiu automobiliu Ford Escort. ATSK „Greičio ruožas“ varžybų metu sumokėdavo starto mokesčius, licencijas, draudimus, kurą, detales varžybų metu, maistpinigius, už nakvynes, sumokėdavo jo surastam aptarnaujančiam personalui – mechanikams. Kai ką pirkdavo už savo pinigus, tai S. M. už tai atlygindavo. Dokumentų patvirtinančių detalių įsigijimą dažniausiai nebūdavo, nes detalių ieškojo nusipirkti pigiau. Gaudamas pinigus jis pasirašydavo kažkokiuose dokumentuose. Pasibaigus varžyboms ATSK „Greičio ruožas“ paruošdavo iškilmingas vaišes visiems ATSK „Greičio ruožas“ padėjusiems asmenims, kiek tai kainuodavo jis nežino. Kitoje ATSK „Greičio ruožas“ veikloje jis nedalyvavo. Atstovaudamas „Greičio ruožą“ jis gavo iš klubo pilną išlaikymą, gaudavo iš klubo visas reikalingas detales

Liudytojas G. D. parodė, kad 2000-2004 m. atstovo ATSK „Greičio ruožas“ įvairiose automobilių sporto varžybose. Varžybų metu važiuodavo ATSK „Greičio ruožas“ priklausančiais automobiliais. Jis ATSK „Greičio ruožas“ veikloje dalyvavo tik tiek, kad atstovaudavo šį klubą varžybose, daugiau nieko bendro su ATSK „Greičio ruožas“ neturėjo, jokiuose susirinkimuose, sprendimų priėmimuose nedalyvavo. ATSK „Greičio ruožas“ pilnai paruošdavo automobilį varžyboms, sumokėdavo starto mokesčius, licencijas, atveždavo ir parveždavo automobilius į varžybų vietas. Varžybų metu buvo aptarnaujantis personalas, buvo perkama maisto, tačiau kokia suma tam buvo išleidžiama, nežino. Grynais pinigais niekada jokių maistpinigių ar kitų pajamų nėra gavęs.

Liudytojas V. G. parodė, kad 1999 m.- 2000m atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose. Važiavo asmeniniu automobiliu VW Golf. Iš klubo lėšų jam buvo apmokama nakvynė, maistas, automobilio padangas gaudavo iš klubo. Grynų pinigų, tame tarpe maistpinigių, iš klubo negavo. 2002 metais klubo veikloje ar varžybose nedalyvavo.

Liudytojas A. J. G. parodė, kad jis buvo ATSK „Greičio ruožas“ valdybos narys, klubo veikloje dalyvavo, tačiau jokių įpareigojimų neturėjo. Jo sūnus D. G. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ kaip lenktynininkas, o jis 1999-2002 m. į varžybas važiuodavo tik kaip sirgalius. Kelis kartus S. M. prašymu vežė į varžybas teisėjus. Už tai jam nupirkdavo sunaudoto kuro kiekį ir sumokėdavo apie 100 Lt. Maistą pirkdavo S. M., grynų pinigų asmeniškai maistui negaudavo.

Liudytojas D. G. parodė, kad 1999 m.-2002 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose, buvo šio klubo narys. Pradžioje važiuodavo savo automobiliu, vėliau- „Greičio ruožui“ priklausančiu automobiliu „Volkswagen Golf“, kuris buvo pilnai perengtas varžyboms, su kumšteline greičių dėže. Per sezoną sunaudodavo apie penkis komplektus padangų. Maistpinigių grynais pinigais negaudavo, tačiau varžybų metu būdavo pamaitintas - tuo rūpinosi S. M., iš klubo lėšų buvo apmokamos ir visos kitos išlaidos. Jei varžybų metu turėdavo asmeninių išlaidų kurui- transportavimui, tai pateikus išlaidų čekį, jam pinigus grąžindavo S. M..

Liudytojas S. J. parodė, kad iki 2003 metų buvo ATSK „Greičio ruožas“ klubo narys, atstovavo klubą kaip lenktynininkas. Varžybose dalyvaudavo su savo asmeniniu automobiliu „VAZ 2108“. Klubo prezidentas S. M. duodavo automobiliui detales, nupirkdavo padangas, pristatydavo į varžybas kurą, gavo iš klubo kumštelinę greičių dėžę, kuri kainuoja apie 3000 JAV dolerių. Atstovaudamas „Greičio ruožą“ keturis kartus tapo čempionu. Vienoms varžyboms buvo išleidžiama iki 15 000 litų, per keturis metus teko keisti tris variklius, krosui reikėdavo iki dviejų padangų komplektų, kurios kainuodavo apie 200 dolerių. Padangų, detalių per gamyklas užsakyti buvo neįmanoma, todėl jas įsigydavo turguje be įgijimo dokumentų.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis 2000 m. dalyvavo viename žiemos treko etape, atstovo ATSK „Greičio ruožas“. Varžybos trūko vieną dieną, jis važiavo automobiliu VW Golf. Gavo iš klubo automobilį, kurą maitinimą .Jo 8 metų amžiaus sūnus dalyvaudavo “Greičio ruožo“ kartingistų varžybose, gaudavo 300 litų maistpinigių, klubas duodavo pinigų kurui.

Liudytojas V. J. parodė, kad jis atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ 1999 m. kroso varžybose, dalyvavo 5 kroso etapuose. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo starto mokesčius, licenciją. Varžybų metu buvo maitinamas klubo lėšomis, grynų pinigų atskirai maistui negaudavo. Klubas apmokėdavo išlaidas kurui, detalėms.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2000, 2002 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose, tačiau ar buvo ATSK „Greičio ruožas“ narys, nežino. Važiavo VW Golf ir BMW markių automobiliais, priklausančiais ATSK „Greičio ruožas“. Varžybų metu iš klubo gaudavo visišką išlaikymą ir aptarnavimą, po varžybų klubas surengdavo vaišes. Iš ATSK „Greičio ruožas“ jokių grynų pinigų, tame tarpe ir maistpinigių, niekada negaudavo.

Liudytoja V. J. parodė, kad ji iki 1998 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ slalomo varžybose, po to varžybose dalyvaudavo tik kaip teisėja. Už teisėjavimą iš „Greičio ruožo“ gaudavo atlyginimą - iki 200 Lt. už vienas varžybas. Ar už tai pasirašydavo kokiuose nors dokumentuose – neprisimena. Varžybų metu „Greičio ruožas“ visada aprūpindavo maistu, kiek tai kainuodavo, ji nežino. Maistpinigių negaudavo.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis užsiiminėja kartingo sportu, jo treniruojami sportininkai važiavo už „Greičio ruožą“. Yra „Greičio ruožo“ klubo narys, nario mokesčio nemokėjo, klubo valdyme nedalyvavo. Varžybų metu iš „Greičio ruožo“ klubo gaudavo maitinimą, už savaitgalio lenktynes buvo sumokama po 50-100 litų - sumokėdavo S. M.. „Greičio ruožas“ nuomojo patalpas kartingams, kas mokėjo už patalpų nuomą – nežino. Kartingus, detales jiems pirko „Greičio ruožas“.

Liudytojas I. I. parodė, kad nuo 2000 m. jis atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ Varžybų metu jis naudojosi jam priklausančiu automobiliu VW Golf. Varžybų metu turėjo savo mechanikus, gedimų ar kitais atvejais padėdavo ir klubo „greičio ruožas“ mechanikai. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo starto mokesčius, licencijas, duodavo padangas automobiliui, benziną, nuveždavo automobilį į varžybų vietas, apmokėdavo viešbučius, maitinimą. gaudavo dienpinigius, kokias sumas-neprisimena, kartais už juos pasirašydavo, kartais nepasirašydavo.

Liudytojas V. I. parodė, kad 1999-2002 m. jis kaip mechanikas-vairuotojas padėdavo ATSK „Greičio ruožas“ sportininkams remontuoti automobilius. Darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, tačiau už automobilio paruošimą varžyboms iš S. M. gaudavo atlyginimą-300-400 litų už automobilį Gaudavo po 100 litų maistpinigių į dieną. K. S. M., duodamas pinigus, duodavo kažkokį dokumentą, kuriame jis pasirašydavo, o kartais gavus pinigus niekur pasirašyti nereikėdavo. Galėjo būti, kad per metus už dalyvavimą varžybose iš „Greičio ruožo“ viso gaudavo apie 6000 litų.

Liudytojas V. K. parodė, kad ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose atstovavo kelis sezonus, tačiau kada tai buvo neprisimena. Važiuodavo kaip šturmanas su A. B., pastarajam priklausiusiu automobiliu „Golf“. Už dalyvavimą varžybose atlyginimo negaudavo, „Greičio ruožo“ klubas apmokėdavo už licenziją, starto mokestį, kurą. Maistą ruošdavo klubas-už maistą jis nemokėjo. Finansinius ekipažo klausimus sprendė A. B.

Liudytojas M. L. parodė, kad jis buvo ATSK „Greičio ruožas“ narys, atstovavo klubą varžybose kaip mėgėjas, kuriuo laikotarpiu-neprisimena. Važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Golf. Varžybų metu prie ekipažo būdavo po du mechanikus, kuriuos surasdavo ATSK „Greičio ruožas“. Kaip su jais ATSK „Greičio ruožas“ atsiskaitydavo, jis nežino. ATSK „Greičio ruožas“ sumokėdavo už licencijas, starto mokesčius, kurą padėdavo paruošti automobilį varžyboms, duodavo padangų, pilnai aprūpindavo maistu varžybų metu. Grynųjų pinigų, tame tarpe ir maistpinigių, nėra gavęs.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2001-2002 m. jis atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ autoralio ir žiemos treko varžybose. 2002 m. dalyvavo 6 autoralio etapuose bei 3 treko etapuose. Ralio varžybos, kartu su treniruotėmis prieš varžybas, trukdavo po 5 dienas, o treko varžybos po vieną dieną. Treko varžybose jis važiavo savo draugo automobiliu Opel Astra, o ralio varžybose važiavo automobiliu VW Golf. Kam šis automobilis priklausė, jis nežino. Varžybų metu būdavo aptarnaujantis personalas, tačiau ar šie asmenys buvo skirti iš ATSK „Greičio ruožas“ ir kaip su jais buvo atsiskaitoma, jis nežino. Kitoje ATSK „Greičio ruožas“ veikloje jis nedalyvavo, nors ir buvo kviečiamas. Kokius automobilius turėjo ATSK „Greičio ruožas“, iš kur ir už kokią pinigų sumą juos įsigijo, nežino. Jis pats ATSK „Greičio ruožas“ vardu jokių automobiliu nepirko. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo starto mokesčius, licencijas, padengdavo kuro, nakvynės išlaidas, po varžybų rengdavo vakarones, būdavo rengiami sezono uždarymai. Grynais pinigais iš S. M. jis yra gavęs tik tuomet, kai pateikdavo jam kvitus už kurą ir nakvynę. Maistpinigių grynais pinigais iš ATSK „Greičio ruožas“ tikrai negavo. Valgant valgykloje S. M. sumokėdavo už maistą. Jam maistpinigių už kiekvieną dieną niekas nemokėjo.

Liudytojas G. M. parodė, kad vieną sezoną atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ mėgėjų varžybos. Važiavo V. B. automobiliu VW Golf. Starto mokesčiu, licencija rūpinosi V. B., jis – G. M. už tai nemokėjo. Iš klubo jokių pinigų negavo. 2002 metais klubas jam išpirko licenziją dalyvauti mėgėjų ralyje, tačiau jis varžybose nedalyvavo.

Liudytojas J. S. parodė, kad jis 1999-2002 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose savo automobiliu Varžybos trukdavo po viena dieną. ATSK „Greičio ruožas“ sumokėdavo starto mokesčius, licencijas, kartais duodavo padangas, apmokėdavo remonto išlaidas. Konkrečių už tai gautų sumų įvardinti negali. Varžybų metu S. M. nupirkdavo maisto, tačiau kiek tai kainuodavo, nežino. Maistpinigių grynais pinigais negaudavo. Varžybų metu būdavo aptarnaujantis personalas, kuris padėdavo gedimų ar kitais atvejais. Kaip ATSK „Greičio ruožas“ atsiskaitydavo su jais, nežino. 2002 m. paslaugų už 6240 litų galėjo gauti - už padangas technikų darbą maistą, viešbučius, tačiau 6000 litų per šį laikotarpį vien maistui išleisti negalėjo.

Liudytojas M. P. parodė, kad 1999-2000 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose. 1999 m. dalyvavo viename automėgėjų ralio etape, važiavo su G. U., o 2000 m. dalyvavo viename rali kroso etape ir Pakruojyje vykusiose varžybose. Varžybose dalyvaudavo su jam priklausančiais automobiliais BMW ir Audi. Varžybų metu iš ATSK „Greičio ruožas“ būdavo 2-3 mechanikai, kurių pavardžių nežino. Kaip su jais atsiskaitydavo ATSK „Greičio ruožas“, nežino. Kažkada iš ATSK „Greičio ruožas“ buvo gavęs padangas, ATSK „Greičio ruožas“ sumokėdavo starto mokesčius, licencijas, kartais užpildavo kuro. Varžybų metu ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo už nakvynę, maistą, kiek tai kainuodavo ATSK „Greičio ruožas“, nežino. Grynais pinigais maistpinigių negaudavo. Jam prieš varžybas S. M. paduodavo daug dokumentų ir pasakydavo, kad juos reikia pasirašyti ir jis, nežiūrėdamas pasirašydavo, kokie tai buvo dokumentai, nežino. Maistu ir nakvyne ATSK „Greičio ruožas“ aprūpindavo tik varžybų metu ir prieš varžybas vykstančių treniruočių metu, kitomis dienomis jokių maistpinigių negaudavo.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis 2001-2002 m. varžybų metu padėdavo ATSK „Greičio ruožas“ vairuotojams A. J., D. G. prižiūrėti ir remontuoti automobilius. Varžybų metu S. M. pilnai aprūpindavo maistu, tačiau kiek jam tai kainavo, nežino. Taip pat gaudavo maždaug 100 Lt už kiekvienas varžybas. Už gautus pinigus jis kartais pasirašydavo, kartais ne nepasirašinėjo. Pinigus jam grynais mokėjo S. M.. Byloje esančiuose 1999, 2000, 2002 metų ATSK „Greičio ruožas“ maistpinigių išmokėjimo sąrašuose, šalia jo pavardės nurodytas sumas, t.y. po 6240 Lt kasmet, jis vienu metu niekada nėra gavęs. Tos sumos galėjo susidaryti nebent sudėjus visas jo per metus gautas sumas.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2002 metais atstovavo ATSK „Greičio ruožas“, dalyvavo trijuose žiemos treko etapuose ir keturiuose ralio kroso etapuose, kurie trukdavo po vieną dieną. Jis vairavo automobilį VW Golf, kuris priklausė jam asmeniškai. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo starto mokesčius, licencijas, sumokėdavo už varžybų metu sunaudotą kurą, nupirkdavo padangas, nuveždavo automobilį į varžybų vietą. Maistpinigių negaudavo, tačiau klubas sumokėdavo už maitinimą varžybų metu. Gal kokį kartą gavo 30-40 Lt maistpinigių, kuriuos sumokėjo S. M..

Liudytojas M. R. parodė, kad atstovavo ATSK „Greičio ruožas“, varžybose kaip šturmanas, važiavo su vairuotoju R. Š. Važiavo automobiliais VW Golf, kurie nepriklausė ATSK „Greičio ruožas“. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo licencijas, starto mokesčius, nakvynę, padangas. Grynų pinigų iš klubo nėra gavęs.

Liudytoja D. S. parodė, kad teisėjavo automobilių sporto varžybose 2003 metais, ATSK „Greičio ruožas“ nepriklausė. Taip pat kelis kartus, žiemos treke varžyboms vykstant ant Panevėžio marių, jai tekdavo sekretoriauti, rašyti suvestines, registruoti dalyvius. Tačiau kada tai vyko ir kiek kartų, pasakyti negali. Už varžybas ji iš S. M. gaudavo 30-50 Lt, kiek kartų jai mokėjo pinigus neatsimena. Gaudama pinigus ji niekada nepasirašinėjo. (t.1, b.l. 196-197)

Liudytojas G. S. parodė, kad jis 2002 m. padėjo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose, atliko mechaniko pareigas. Per sezoną teko dalyvauti 35-40 etapų, tikslaus skaičiaus pasakyti negali. Varžybos trūkdavo 1-2 dienas. Per varžybas būdavo po vieną mechaniką, prie kiekvieno ekipažo. Prieš varžybas jis taip pat remontuodavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilius. Iki 2002 m. nieko bendro su ATSK „Greičio ruožas“ neturėjo. Vėliau buvo ATSK „Greičio ruožas“ valdybos nariu, nuo kada neatsimena. Tuo metu ATSK „Greičio ruožas“ turėjo VAZ2108, Ford Escort, VW Golf, BMW markių automobilius. Iš kur ir už kokias pinigų sumas jos buvo įsigytos, jis nežino. Už darbą varžybų metu ir maistpinigių jis gaudavo po 100 Lt už vieną varžybų dieną. K. S. M., išmokėdamas pinigus, duodavo pasirašyti kažkokiame dokumente, kartais jis neduodavo niekur pasirašyti. Maistpinigius mokėdavo tik už varžybų dienas, kitomis dienomis jokių maistpinigių negaudavo. Jis nedalyvavo 2005-05-11 vykusiame ATSK „Greičio ruožas“ narių susirinkime, kurio metu buvo nuspręsta grąžinti E. M. automobilį BMW, o R. G. – Peugeot 405. (t.2, b.l. 105-106)

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2000 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ žiemos treko varžybose. Dalyvavo dviejuose etapuose Jis dalyvaudavo ATSK „Greičio ruožas“ rengiamuose susirinkimuose sezono gale, tačiau jų metu jokie sprendimai priimami nebuvo. Grynų pinigų, tame tarpe ir maistpinigių, iš ATSK „Greičio ruožas“, nebuvo gavęs. Varžybų metu ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo starto mokesčius, licencijas, nupirkdavo benzino. Varžybų metu S. M. nupirkdavo maisto, tačiau grynais pinigais nemokėdavo. Jis niekada jokiuose dokumentuose dėl pinigų ar kokių daiktų gavimo nepasirašinėjo, to S. M. nereikalavo. 1999 m., būdamas Vokietijoje, jis nupirko iš savo asmeninių pinigų automobilį Ford Fiesta, kurį vėliau perdavė S. M.. Pastarasis jam atidavė už šį automobilį sumokėtus pinigus. Tai buvo iki 5000 Vokietijos markių pinigų suma. Kieno vardu į Lietuvą šis automobilis buvo pargabentas ir kieno vardu registruotas Lietuvoje, nežino.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2000 m. jis atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ viename rali-kroso etape, kuris trūko dvi dienas. Varžybų metu naudojosi savo automobiliu VW Golf. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėjo licenciją, starto mokesčius, varžybų metu gaudavo maisto. Grynų pinigų iš klubo negavo.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2002 metais atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ 4-iuose ralio etapuose. Jis važiavo automobiliu Ford Escort, kuris ATSK „Greičio ruožas“ nepriklausė. Pasiruošimas varžyboms ir varžybos trukdavo apie savaitę laiko. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo startinius mokesčius, draudimus, licencijas, nakvynes varžybų ir pasiruošimo joms metu, taip pat apmokėdavo kurą, davė padangas. Gaudavo iš „Greičio ruožo“ pinigų grynais - už nakvynę, startinius mokesčius susimokėti.

Liudytojas G. U. parodė, kad jis 1999 ir 2000 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ 7-iuose kroso ir viename rali kroso etape. Varžybų metu jis važiuodavo savo asmeniniais automobiliais Audi 80 ir VW Golf, tik paskutiniame etape važiavo ATSK „Greičio ruožas“ priklausiusiu automobiliu Ford Fiesta. ATSK „Greičio ruožas“ veikloje, be dalyvavimo varžybose, nedalyvavo. Varžybų metu turėjo savo mechaniką, iš ATSK „Greičio ruožas“ jokio aptarnaujančio personalo negaudavo. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo starto mokesčius, rūpinosi maistu, viename sezone aprūpino padangomis, kartais nuveždavo ir parveždavo automobilius iš varžybų. Niekada grynų pinigų, tame tarpe ir maistpinigių, negaudavo. Nuo 2000 metų nebesportuoja, 20002-2003 m. už klubą nesportavo, maistpinigių negavo.

Liudytoja E. U. parodė, kad ji iki 1998 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių varžybose.1999 metais, gimus sūnui - nebesportavo. Vėliau varžybose kaip sportininkė nedalyvavo. 2000 m. gavo teisėjos licenciją ir teisėjavo trijose ar keturiose varžybose, tačiau kokiuose etapuose, nepamena. Už teisėjavimą pinigus mokėdavo S. M.. Už dieną gaudavo iki 100 litų. Buvo apmokėta ir už nakvynę, maistą - mokėjo „Greičio ruožas“. ATSK „Greičio ruožas“ veikloje nedalyvavo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2000 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ žiemos treko ir kroso varžybos. Varžybų metu jam padėdavo ATSK „Greičio ruožas“ nariai, o kaip su jais atsiskaitydavo ATSK „Greičio ruožas“, nežino. Varžybų metu jis važiavo savo asmeniniu automobiliu. ATSK „Greičio ruožas“ sumokėjo už jį starto mokesčiu, nupirko benzino varžyboms, pilnai aprūpindavo maistu, gavo iš klubo automobiliui amortizatorius, langus, padangas. Grynais pinigais nėra gavęs jokių maistpinigių.

Liudytoja V. V. parodė, kad 1999-2000 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automėgėjų ralio varžybose. Varžybose ji dalyvavo kaip šturmanė. Važiavo automobiliu Opel Kadet, kurį vairavo Ž. B.. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo licencijas, starto mokesčius, viešbučius, maitinimą. Važiuodama šturmanu atlygio už tai negaudavo Varžybų teisėjams pinigus už darbą sumokėdavo varžybų organizatoriai. Ji buvo ATSK „Greičio ruožas“ narė, tačiau klubo veikloje nedalyvavo ir apie priimamus sprendimus nežinojo. Byloje esančiuose 1999, 2000 ir 2002 metų ATSK „Greičio ruožas“ nariams išmokėtų maistpinigių sąraše prie jos pavardės esančios sumos, t.y. 6 240 Lt kasmet, negavo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 1999-2002 m. varžybų metu padėdavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose, atlikdavo mechaniko pareigas. ATSK „Greičio ruožas“ turėjo daug automobilių, tačiau kiek jų buvo, iš kur ir už kiek jie įsigyti, nežino Už vienas varžybas jis gaudavo iki 100 Lt, tačiau pastoviai atlyginimo negaudavo. Pinigus mokėjo S. M., pasirašyti už tai kur nors nereikėdavo. Pinigus gaudavo tik už varžybas.

Liudytojas U. Ž. parodė, kad jis atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ 2000 m.- 2002 m. Varžybų metu jis važiuodavo ATSK „Greičio ruožas“ priklausančiais automobiliais. ATSK „Greičio ruožas“ sumokėdavo starto mokesčius, licencijas, pirkdavo padangas automobiliui, benziną varžyboms, nuveždavo ir parveždavo automobilius, esant reikalui suteikdavo nakvynę, nupirkdavo maisto. Kiek visa tai kainuodavo, nežino. Varžybų metu pačiam maisto pirkti nereikėjo.

Liudytojas J. J. parodė, kad 1999 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automėgėjų ralio čempionate, važiuodavo automobiliu Audi 80. Šis automobilis priklausė asmeniškai D. G.. Važiavo vieną sezoną, dalyvavo 6-8 varžybose. Atlyginimo už dalyvavimą varžybose negaudavo. ATSK „Greičio ruožas“ nupirkdavo licenzijas, sumokėdavo starto mokesčiu, sumokėdavo už maistą, nakvynę. Nuo 2000 metų klubo veikloje nebedalyvavo Maistpinigių grynais pinigais jis negaudavo, S. M. varžybų metu nupirkdavo valgyti. Byloje esančiuose 1999, 2000 ir 2002 m. ATSK „Greičio ruožas“ nariams išmokėtų maistpinigių sąrašuose prie jo pavardės nurodytų pinigų, t.y. 6240 Lt negavo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad ATSK „Greičio ruožas“ atstovavo 1999-2002 metais automobilių sporto varžybose. Jis važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Golf kartu su šturmanais A. P., V. Č., M. R. Jam klubo lėšomis automobiliui buvo nupirkta kumštelinė pavarų dėžė, tačiau po dviejų varžybų subyrėjo, toliau važiavo standartine greičių dėže. Klubas nupirkdavo licenzijas, sumokėdavo starto mokesčius, rengdavo spaudos konferencijas, banketus. Už varžybas atlyginimo negaudavo, tačiau gaudavo pinigų maistui, maistą klubas ir nupirkdavo. K. S. M. už duotus pinigus maistui duodavo pasirašyti kažkur, kartais neduodavo.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ 2002-2003 metais. Varžybų metu jis važiuodavo ATSK „Greičio ruožas“ priklausančiu automobiliu VW Golf. Kitoje ATSK „Greičio ruožas“ veikloje jis nedalyvavo (susirinkimuose, rėmėjų paieškoje ir t.t.), sprendimų nepriiminėjo. ATSK „Greičio ruožas“ skirdavo atsargines dalis, aptarnaujantį personalą, taip pat paruošdavo automobilį, pasirūpindavo starto mokesčiais, licencijomis. Varžybų metu pasirūpindavo apgyvendinimu, maitinimu. Grynųjų pinigų ATSK „Greičio ruožas“ neduodavo.

Liudytojas V. Č. parodė, kad jis 1998-2001 m. buvo ATSK „Greičio ruožas“ narys. Varžybose dalyvaudavo kaip teisėjas arba padėdavo mechanikams. Už atliktą darbą gaudavo atlyginimą – nuo 50 iki 100 litų per dieną - priklausomai nuo to, kiek būdavo darbo. Kaip buvo įforminamas šis atlyginimas – nežino, jis turėjo klubo nario kortelę. Kiek atlyginimo gavo - neprisimena. Taip pat (duomenys neskelbtini) yra įrenginėjęs patalpas - dušus, tualetus, sporto ir poilsio patalpas. Už tai iš S. M. gavo grynais į rankas be sąskaitos apie 15 000 litų.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis iki 2002 metų pabaigos atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ automobilių sporto varžybose Jis vairuodavo automobilius VW Golf, BMW ir Pežo markės automobilius, kurie priklausė ATSK „Greičio ruožas“. Iš kur jie buvo įsigyti, nežino. Jis grynais pinigais iš klubo niekada negavo, tačiau gaudavo paslaugas - ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo visus starto mokesčius, licencijas, padengdavo transportavimo išlaidas, nupirkdavo padangas, benziną, remontuodavo automobilius, varžybų metu ATSK „Greičio ruožas“ pasirūpindavo maistu. Kiek jis kainuodavo, nežino, tuo rūpinosi S. M..

Liudytojas D. K. parodė, kad jis ATSK „Greičio ruožas“ atstovavo 1999- 2000 metais. Jis važiavo kaip šturmanas automobiliu VW Golf, kuris priklausė asmeniškai D. V.. Jis jokių maistpinigių grynais pinigais niekada nėra gavęs. Po atstovavimo ATSK „Greičio ruožas“ 2000 m. nieko bendro su šiuo klubu nebeturėjo, nes Vilimas išėjo į kitą klubą, o jis –D. K. - neturėjo ekipažo. Kas mokėjo licenzijas ir starto mokesčius varžybų metu – nežino. Varžybų organizatoriai darydavo varžybų uždarymus - furšetus, už juos mokėti neteko.

Liudytoja V. K. parodė, kad ji ir jos vyras P. K. priklausė ATSK „Greičio ruožas“, tačiau 1999-2002 metais ATSK „Greičio ruožas“ varžybose neatstovavo, o tik važiuodavo į varžybas sirgti už ATSK „Greičio ruožas“. Iš ATSK „Greičio ruožas“ ji ir jos vyras negavo jokių pinigų. Taip pat nėra gavusi ir jokios nepiniginės paramos Jos vyras P. K. šiuo metu dirba užsienyje ir kada jis grįš, nežino.

Liudytojas R. G. parodė, kad 1999-2000 m. jis varžybų metu padėjo D. G. ir A. J., kurie atstovavo ATSK „Greičio ruožas“, remontuoti automobilius. Tai darė jų prašymu, su S. M. reikalų neturėjo. Pinigų jam kartais duodavo brolis, iš kur jis gaudavo – nežino, per varžybas valgydavo visi bendrai.

Liudytojas G. N. parodė, kad jis 2002 metais atstovavo ATSK „Greičio ruožas“, važiavo su A. E. Kitoje ATSK „Greičio ruožas“ veikloje jis nedalyvavo. Jis jokios naudos iš atstovavimo ATSK „Greičio ruožas“ negavo, tik ATSK „Greičio ruožas“ sumokėdavo starto mokestį. Jokio maitinimo ar automobilio remonto ATSK „Greičio ruožas“ sąskaita nebuvo. Jokie grynieji pinigai, tame tarpe ir maistpinigiai, jam mokami nebuvo.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis nuo 1998 metų tris sezonus atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ kroso varžybos, buvo ATSK „Greičio ruožas narys. Keliuose varžybose dalyvavo, nepamena. Varžybos vykdavo po dvi dienas. Jis vairavo „Greičio ruožo“ automobilį VAZ2108. varžybų metu būdavo aptarnaujantis personalas. ATSK „Greičio ruožas“ už vieną sezoną jam sumokėjo 2000 Lt, vienu metu. Šie pinigai nebuvo maistpinigiai, jie buvo duoti tiek remontui, tiek asmeninėms reikmėms. Jie nebuvo skirti konkrečiam reikalui. Tuos pinigus sumokėjo S. M.. Gavęs pinigus jis pasirašė kažkokiame dokumente, tačiau kokiame neatsimena. ATSK „Greičio ruožas“ apmokėdavo licenciją, starto mokesčius ,kurą, detales, kuro priedus, varžybų metu S. M. nupirkdavo maisto, tačiau grynais pinigais maistpinigių niekada nemokėjo. ATSK „Greičio ruožas“ nuveždavo automobilius į varžybas ir iš jų parveždavo. Jei skaičiuoti viską, tai gali būti, kad per metus išeidavo, kad gaudavo automobilio aptarnavimui iki 6 240 litų.

Liudytojas H. Ž. parodė, kad jis ATSK „Greičio ruožas“ veikloje nedalyvavo, klubo nariu nebuvo. Su ATSK „Greičio ruožas“ jį sieja tik tai, kad jo sūnūs atstovaudavo ATSK „Greičio ruožas“, kuriais metais neatsimena. Jo sūnūs varžybų metu važiuodavo asmeniniais jo automobiliais. Pats iš ATSK „Greičio ruožas“ nieko negavo, tačiau sūnus gavo iš S. M. padangas automobiliui, kai kurias detales, jis pats detalių sūnaus automobilio pirkimui Vokietijoje iš S. M. gavo 2000 litų. Varžybų metu matydavo, kad S. M. pirkdavo maisto sportininkams, tačiau kiek tai jam kainuodavo, jis nežino. 6240 litų iš S. M. nėra gavęs.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis 1998 - 1999 m. atstovavo ATSK „Greičio ruožas“ ralio varžybose. 1999 m. dalyvavo penkiuose ralio etapuose, kurie, kartu su treniruotėmis prieš varžybas, trukdavo po savaitę. Jis važiavo V. Š. priklausiusiu automobiliu VW Golf. Ar ATSK „Greičio ruožas“ turėjo dar kokių nors sportinių automobilių, iš kur ir už kokią pinigų sumą jie buvo įsigyti, nežino. Varžybų metu ATSK „Greičio ruožas“ skirdavo aptarnaujantį personalą – mechanikus. Kaip su jais klubas atsiskaitydavo, jis nežino. Po etapų vykdavo dalyvavusių asmenų vakaronė, kur būdavo aptariami rezultatai. Nuo 1999 m. ATSK „Greičio ruožas“ veikloje nedalyvavo. Varžybų metu ATSK „Greičio ruožas“ visus vaišindavo vakarienėmis, kiek tai kainuodavo ATSK „Greičio ruožas“, nežino. Grynais pinigais jis niekada nėra gavęs jokių maistpinigių. Per varžybas jam maistu ir nakvyne rūpintis nereikėjo. Kas už tai mokėjo, jis nežino.

Sąrašuose apie maistpinigių išmokėjimą (t.1 b.l.104-106) nurodyta, kad 1999, 2000 ir 2002 metais dvidešimt dviems klubo nariams buvo išmokėti maistpinigiai po 6240 Lt už kiekvienus metus.

Iš AB „Vilniaus bankas“ Panevėžio filialo išrašo (t.1 b.l. 59) matyti, kad 1999-01-22 iš Panevėžio miesto automobilių techninio sporto klubo „Greičio ruožas“ sąskaitos čekiu buvo paimta 10 000 litų.

S. M. šioje kaltinimo apimtyje paaiškino, kad kaip buvo su 10 000 litų paėmimu iš banko sąskaitos - jis neprisimena, tačiau pagal pinigų paėmimo datą -1999-01-22 - sprendžia, kad tuo metu vyko „Žiemos ralis“ ir pinigai buvo paimti varžyboms ir panaudoti sportui, kodėl ši suma nenurodyta ATSK „Greičio ruožas“ buhalterinėje apskaitoje –atsakyti negali.

Iš 1999 m. sausio mėn. avanso apyskaitos Nr. 1 (t.5 b.l. 72) matyti, kad joje 01.02 d. data nurodytos SK „Greičio ruožas“ išlaidos kurui su prierašu 98M 700, 02 sumai.

Iš 1999 m. liepos mėn. avansinės apyskaitos Nr. 1 (t.5 b.l. 73) matyti, kad 07.02 data nurodytos SK „Greičio ruožas“ išlaidos 44,96 Lt ir 196,04 Lt sumai kaip „Omnitel“ paslaugos, ties 44,96 Lt suma nurodytas dokumento numeris (duomenys neskelbtini).

Iš 1999 m. rugpjūčio mėn. avansinės apyskaitos Nr. 1 (t.5 b.l. 74) matyti, kad 08.08 data nurodytos 50 litų išlaidos startiniam mokesčiui pagal dokumentą (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados (t.1 b.l.8) matyti, kad 700,02 Lt sumai, „Omnitel“ paslaugos 241 Lt sumai ir startinis mokestis 50 Lt nėra pateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais. Specialistė teisme paaiškino, kad nurodytos sumos buvo parodytos ATSK „Greičio ruožas“ kaip sumokėtos už kurą, „Omnitel“ paslaugas ir startinį mokestį, tačiau šių pinigų išleidimui prie avanso apyskaitų nebuvo pateikta šias išlaidas patvirtinančių dokumentų, kuro už tą laikotarpį buvo nurašyta ir daugiau, bet tam buvo pateikti pateisinami dokumentai. Ką reiškia avansinėje apyskaitoje įrašyti 98M nežino, gali būti, kad tai 1998 metai, už 1998 metus kuro sunaudojimo ATSK „Greičio ruože“ ji kaip specialistė netikrino, tikrino tik laikotarpį nuo 1999 m. sausio 1 d., tačiau jeigu išlaidos buvo parodytos 1999 metų sausio mėnesį, tai pateisinantys dokumentai turėjo būti pridėti prie šios avansinės apyskaitos, o tai nebuvo padaryta.

S. M. šioje kaltinimo apimtyje parodė, kad avansinėse apyskaitose nurodytas išlaidas- 700,02 Lt, kurui, 241 Lt už „Omnitel“ paslaugas bei 50 litų startiniam mokesčiui klubas tikrai turėjo, už jas buvo apmokėta, tik tai pateisinantys dokumentai gal nusimėtė. Visi šie pinigai buvo panaudoti ATSK „Greičio ruožas“ reikmėms.

Iš PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 61) matyti, kad pagal šią sąskaitą faktūrą mokėtojas – S. M. gyv. (duomenys neskelbtini) - turėjo sumokėti AB „Panevėžio šilumos tinklams“ 51,80 Lt už radiatorių perskaičiavimą.

Iš kasos pajamų orderio kvito (t.1 b.l. t.61) matyti, kad S. M. 1999 m. lapkričio 23 sumokėjo 51,80 litų už radiatorių perskaičiavimą.

S. M. šioje kaltinimo apimtyje parodė, kad už radiatorių perskaičiavimą jo bute jis apmokėjo savo pinigais, kokiu būdu šie dokumentai atsirado prie ATSK „Greičio ruožas“ dokumentų – paaiškinti negali, matyt per klaidą.

Iš 2000-12-20 kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini) (t.5 b.l.75) matyti, kad ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. iš A. L. firmos „Arūno sudija“ gavo 75 000, o iš 2000-12-29 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) (t.5 b.l.76) matyti, kad ATSK „Greičio ruožas“ prezidentas S. M. gavo 5000 litų iš UAB „Prėjolė“.

Iš kasos knygos nuorašo (t.5b.l. 77) matyti, kad kasos knygoje už 2000 m. gruodžio mėn. yra trys ranka rašyti įrašai apie 75 000 gavimą iš Arūno studijos ir 5000 Lt gavimą iš Prėjolės bei 80 000 litų išdavimą S. M., šie įrašai daryti jau po spausdintinio teksto datuoto 12-28, 12-31 dienomis.

S. M. šioje kaltinimo dalyje parodė, kad pagal pateiktus kasos pajamų orderius jis 75 000 ir 5000 litų sumas gavo, šios pinigų sumos buvo įtrauktos į ATSK „Greičio ruožas apskaitą, kodėl nėra kasos išlaidų orderio, kad jis vėliau šiuos pinigus gavo iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos paaiškinti negali, neprisimena, rankraštiniai įrašai ir taisymai kasos knygoje daryti ne jo ranka, kas tai darė, pasakyti negali. Jei ir gavo iš klubo 80 000 litų, tai juos panaudojo klubo reikmėms-kokiomis tiksliai – neprisimena.

Iš 2001 m. sausio 12 d. mokėjimo pavedimo Nr.4 (t.5 b.l. 68) matyti, kad šiuo mokėjimo pavedimu ATSK „Greičio ruožas“ sumokėjo 4516,12 Lt UAB „Lytagra“ Panevėžio filialui pagal 2001-01-11 užsakymą Nr. 1154526.

Iš AB „Lytagra“ rašto ir PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) (t.5 b.l.70-71) matyti, kad ATSK „Greičio ruožas“ sumokėjo AB „Lytagrai“ 4 516,12 Lt už įsigytas padangas.

S. M. šioje kaltinimo apimtyje parodė, kad pinigų sumokėjimo aplinkybių neprisimena, tačiau teismo ištirti dokumentai rodo, kad ATSK „Greičio ruožas“ sumokėjo AB „Lytagra“ už pirktas padangas.

Iš 2001 m. sausio mėn. avanso apyskaitos Nr.1 (t.5 b.l.78) matyti, kad 01-31 dienai apyskaitoje parodytos išlaidos kurui (eil. Nr. 65,66) 1949,87 Lt, 4615,85 Lt ir 3285,53 Lt sumai – viso už 9851,25 Lt.

Iš 2001 m. balandžio mėn. apyskaitos Nr.4 (t.5 b.l. 79) matyti, kad 25,80 Lt panaudota 04-18 detalei pirkti nurodant įsigijimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad šią sąskaitą 2580,01 sumai 2001-10-17 UAB „Ometa“ išrašė ATSK „Greičio ruožui“.

Avanso apyskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) už 2001 m. spalio mėn. ( t.1 b.l. 74) nurodyta 10-25 kasos išlaidos 2580,01 Lt sumai detalei 8480417.

S. M. šioje kaltinimo apimtyje parodė, kad du kartus už garažo vartus jis tikrai nemokėjo. Garažo vartai pasatyti Velžyje. Kodėl pagal dokumentus nurodyta, jog du kartus mokėta - nežino, ant avanso apyskaitos parašas yra jo.

Iš specialistės paaiškinimo teismui seka, kad išvadą, jog už garažo vartus buvo sumokėta du kartus ji daro dėl to, kad avanso apyskaitoje už spalio mėnesį nurodyta ta pati pinigų suma, kaip ir mokėjimo pavedime už garažo vartus, tai pagrindžiančio dokumento nėra, o įrašytas dokumento numeris pagrindžia 2500 Lt nuomą (eil. Nr.4), o ne 2580,01 Lt išlaidavimą iš kasos.

Iš kasos pajamų orderio kvito serija (duomenys neskelbtini) (t.1 b.1. 76) matyti, kad Panevėžio miesto VPK apsaugos skyrius priėmė iš S. M. 792 Lt. už buto apsaugą.

Iš 2002 m. vasario mėn. avanso apyskaitos (t.5 b.l. 80) seka, kad už paslaugą eil. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) iš kasos nurašyta 792 lt.

Iš specialisto išvados lentelėje (t.1 b.l. 14) esančių duomenų matyti, kad 2002 m. vasario mėn. realiai ATSK „Greičio ruožas“ kasoje grynųjų pinigų nebuvo, buvo – 83 853,68 litų trūkumas.

S. M. šioje kaltinimo apimtyje parodė, kad už buto apsaugą už pusantrų metu laikotarpį jis sumokėjo savo vardu, o ne „Greičio ruožo“ vardu, kodėl avansinėje apyskaitoje už 2002 m. vasario mėnesį yra tokia pat suma kaip už buto apsaugą ir atitinkantis mokėjimo kvitą numeris- paaiškinti negali.

Iš 2002-09-30 PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.78) matyti, kad ATSK „Greičio ruožas“ iki 2002-10-15 turėjo apmokėti AB „Lėvuo“ 29,45 Lt už telefono paslaugas.

Iš kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 77) matyti, kad 2002 m. spalio 10 d. buvo priimta iš ATSK „Greičio ruožas“ pagal sąskaitą faktūrą 29,45 Lt. Rankraštinis sumokėtos sumos įrašas primena įrašą „devyniasdešimt devyni“.

Iš 2002 m. spalio mėn. avanso apyskaitos (t.1 b.l. 79) matyti, kad 10-10 eil. Nr. 3 nurodytos išlaidos 99,45 Lt už telefono paslaugas pagal dokumento Nr. (duomenys neskelbtini).

S. M. šioje kaltinimo dalyje parodė, kad pagal nurodytą avanso apyskaitą ATSK „Greičio ruožo“ sąskaita buvo apmokėti ir A. P. sąskaita už telefoną.

Iš kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įvardinto 3003 balandžio 31 d. data (t.1 b.l. 94) matyti, kad pagal šį kasos išlaidų orderį S. M. buvo duotas avansas atsiskaitymams 23977,14 Lt.

Iš 2003 m. avanso apyskaitos Nr. 4 (t.1 b.l. 95) matyti, kad už 2003 m. balandžio mėn. pateisinta išlaidų už 22 977,14 Lt.

Specialistė paaiškino teismui, kad S. M. patikrinimo metu nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų už 1000 litų.

Iš 2003 metų rugpjūčio mėn. avanso apyskaitos Nr.8 (t.5 b.l.81) matyti, kad joje 08-10 parodytos išlaidos 708 Lt sumai su įrašu „kėbulas 6850285“.

Specialistė teismui paaiškino, kad nors avanso apyskaitoje parodytos 708 litų išlaidos, tačiau šias išlaidas pateisinančių dokumentų patikrinimo metu nebuvo pateikta.

S. M. šioje kaltinimo apimtyje parodė, kad kodėl apskaitoje nurodyta 1000 litų mažesnė suma, negu gauta jo pagal kasos išlaidų orderį paaiškinti negali, kaip nieko negali pasakyti ir dėl 708 litų.

Iš garso aparatūros nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 80) matyti, kad 2004 m. rugsėjo mėn. buvo sudaryta sutartis tarp G. B. ir ATSK „Greičio ruožas“ dėl garso aparatūros nuomos už 300 litų lenktynių „Drag Panevėžys 2004 m.“ organizavimui.

Iš prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 81) matyti, kad 2004 m. rugsėjo 11 d. G. B. už 300 litų išnuomojo garso aparatūrą ATSK „Greičio ruožui“- S. M..

Iš mokėjimo pavedimo nuorašo (t.1 b.l. 83) matyti, kad AB „Vilniaus bankas“ 2004-09-15 pervedė iš ATSK „Greičio ruožas“ sąskaitos į G. B. sąskaitą 300 litų už garso aparatūros nuomą pagal prekių pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš avansinės apyskaitos už 2004 m. gruodžio mėn. (t.1 b.l. 82) matyti, kad S. M. iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos pagal 09. 11 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 300 litų.

S. M. šioje kaltinimo apimtyje paaiškino, kad iš G. B. ATSK „Greičio ruožas“ nuomojosi garso aparatūrą, du kartus po tris šimtus litų buvo sumokėta G. B. vienu kartu grynais, kitu kartu – bankiniu pavedimu todėl, kad renginys vyko dviejose vietose ir kiekvienoje jų buvo reikalinga garso aparatūra. Kodėl bankiniame pavedime nurodytas tas pats pirkimo pardavimo kvitas, pagal kurį sumokėjo G. B. grynais 300 litų – paaiškinti negali, tai laiko kažkokia buhalterine klaida.

Liudytojas G. B. parodė, kad ATSK „Greičio ruožas“ renginiams, varžyboms nuomojosi iš jo garso aparatūrą, pagal pateiktą prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 4332082 ( t.1 b.l. 81) paaiškino, kad pagal šį kvitą jis iš S. M. gavo tris šimtus litų grynais, už garso aparatūros nuomą, dėl ko gavo tris šimtus litų bankiniu pavedimu, pagal tą patį pirkimo-pardavimo kvitą (t.1 b.l. 83) paaiškinti negali, nes neatsimena, tik mano, kad galėjo išnuomoti garso aparatūrą renginiams dviejose vietose.

S. M. šiame epizode išteisintinas nepadarius vaikos, turinčios jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims, neužvaldęs jo bent trumpam laikui. Būtini iššvaistymo kaip nusikalstamos veikos požymiai yra veikos turto perleidimo tretiesiems asmenims neteisėtumas ir neatlygintinumas.

Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus.

Kaip seka iš rejestro kortelės (t.1 b.l.136), Lietuvos Respublikos asmenų registro išplėstinio sąrašo (t.4 b.l. 154-155) bei Panevėžio miesto ATSK „Greičio ruožas“ įstatų (t.4 b.l. 98-101) kaltinime nurodytu šiame epizode laikotarpiu (1999-01-01 - 2004-11-15) ATSK „Greičio ruožas“ buvo registruota kaip visuomeninė organizacija (nuo 2004-02-14 asociacija), kurios tikslai – skatinti domėjimąsi ir plėtoti automobilių sportą` Panevėžio mieste ir Lietuvoje, rengti aukštos kvalifikacijos sportininkus, dalyvauti šalies bei tarptautinėse varžybose, o valdymo organai nuo 1995-09-08 iki 2004-07-09 buvo valdyba ir prezidentas, o nuo 2004-07-09 ATSK „Greičio ruožas“ vardu veikė vadovas (S. M.), atstovaudamas klubą vienasmeniškai. Klubo įstatuose klubo prezidentui buvo suteikti įgaliojimai atstovauti klubą visose organizacijose, pasirašyti finansinius ir kitus dokumentus, atlikti kitas funkcijas, nepriskirtas visuotinio susirinkimo ar valdybos kompetencijai. Iš ATSK „Greičio ruožas“ įstatų seka, kad klubo prezidentui buvo suteikta teisė disponuoti klubo turimu turtu ir lėšomis, pavaldinių S. M. neturėjo.

Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad užimamų pareigų pagrindu ATSK „Greičio ruožas“ turtas ir lėšos S. M. buvo patikėtas - buvo teisėtame jo valdyme ir šio turto ir lėšų atžvilgiu S. M. turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus - disponuoti klubo turtu ir lėšomis tam, kad skatinti domėjimąsi ir plėtoti automobilių sportą Panevėžio mieste ir Lietuvoje, rengti aukštos kvalifikacijos sportininkus, dalyvauti šalies bei tarptautinėse varžybose.

Kadangi S. M. pavaldinių, kuriems buvo patikėtas ATSK „Greičio ruožas“ turtas, neturėjo, todėl duoti jiems nurodymus dėl šio turto panaudojimo jis negalėjo, tuo pačiu jis negalėjo iššvaistyti (kaip nurodyta kaltinime aptariamame epizode) esančio jo žinioje turto, nes esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto naudojimo.

Visuomeninių organizacijų veiklą nurodytu kaltinime šiame epizode laikotarpiu reglamentavo 1998 m. birželio 11 įstatymu Nr. VIII-785 priimtas Lietuvos Respublikos visuomeninių organizacijų įstatymo pakeitimo įstatymas (Valstybės žinios 1998-07-01 Nr.59-1653), o nuo 2004-02-14 ATSK „Greičio ruožas“ perregistravus į asociaciją -2004-01-22 Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymas Nr.IX-1969 (Valstybės žinios, 2004-02-14, Nr.25-745). Šie įstatymai leido visuomeninėms organizacijoms (asociacijoms) per valdymo organus (vienasmenius ir (ar) kolegialius) jų turimą turtą ir lėšas naudoti įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti su kai kuriais apribojimais (Visuomeninių organizacijų įstatymo 14 str.4 d., Asociacijų įstatymo 16 str.).

Iš išdėstyto seka, kad S. M. veiklos neteisėtumas disponuojant jam patikėtu ATSK „Greičio ruožas“ turtu ir lėšomis vertintinas tik tuo aspektu, kiek jo veiksmai neatitiko įstatymais nustatytiems visuomeninių organizacijų (asociacijų) veiklos apribojimams. Kaltinime nagrinėjamame epizode kokie nors veiksmai, pažeidžiantys nurodytų įstatymų apribojimus (draudimus), S. M. nėra inkriminuoti. Iš pareikšto S. M. kaltinimo šiame epizode seka tik tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo, ir Buhalterinės apskaitos įstatymo atskirų straipsnių bei dviejų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų reikalavimus, susijusius su klubui priklausančio turto ir lėšų apskaita ir tuo iššvaistė ATSK „Greičio ruožas“ turtą. Buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimas pats savaime nėra turto iššvaistymas BK 184 str. prasme, o administracinis teisės pažeidimas (ATPK 173¹ str.) arba nusikalstama veika, numatyta BK 222 arba 223 str. S. M. veiksmai susiję su Buhalterinės apskaitos įstatymų ir su jais susijusių kitų norminių aktų nesilaikymu teismo aptarti ir įvertinti epizode dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, tie patys veiksmai S. M. nagrinėjamame epizode inkriminuoti jau kaip turto iššvaistymas.

Kaip jau minėta, S. M. nagrinėjame epizode inkriminuoti veiksmai kaip turto iššvaistymas pripažintini tik tuo atveju, kai teismui pateikti ir ištirti įrodymai duoda pagrindą išvadai, kad jam patikėtą ATSK „Greičio ruožas“ turtą S. M. a) neteisėtai, b) neatlygintinai, c) perleido tretiesiems asmenims. Tokios išvados teismas, ištyręs teismui pateiktus įrodymus, padaryti negali.

S. M. tvirtina, kad visas pinigų sumas, aptariamame epizode jam inkriminuotas kaip iššvaistytas, jis ne neatlygintinai, neteisėtai perleido tretiems asmenims, o panaudojo klubo reikmėms, panaudodamas paimtas lėšas sporto renginių organizavimui bei pravedimui, dalyvių maitinimui, kuro, detalių, kito ATSK „Greičio ruožas“ turto įgijimui, tačiau pateisinančių tai dokumentų neturi, nes dalis dokumentų buvo prarasta, ne visais atvejais tokie dokumentai jam buvo pateikiami arba lėšų panaudojimo klubo reikmėms aplinkybių nebeprisimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Šie jo parodymai teisme ištirtais įrodymais nepaneigti.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad aptariamo kaltinimo apimtyje buvo tiriama ATSK „Greičio ruožo“ veikla, susijusi su ATSK „Greičio ruožas“ dalyvavimu stovyklose, sportiniuose renginiuose, kita įstatuose numatyta veikla- t.y. nebuvo tiriama kada ir kokius stovyklas, sportinius renginius organizavo, kokiuose kitų sporto klubų renginiuose dalyvavo, kokią kitą veiklą vykdė, kokias išlaidas dėl to turėjo ATSK „Greičio ruožas“ kaltinime nurodytu laikotarpiu. Iš užduoties atlikti objektų tyrimą (t.1 b.l. 11) bei specialisto išvados (t.1 b.l. 12-44) matyti, kad buvo tiriama ATSK „Greičio ruožo“ veikla tik dalyje dėl jos buhalterinės apskaitos, mokesčių sumokėjimo, deklaracijų ir kitų ataskaitų pateikimo atitikimo norminių aktų reikalavimams klausimais. Nesant duomenų apie ATSK „Greičio ruožas“ veiklos, kaltinime nurodytu laikotarpiu įgyvendinant įstatuose numatytus tikslus, apimtis, lėšų panaudojimo apimtis ir pagrįstumą kiekvienam renginiui, teismas negali konstatuoti, kad S. M. kaltinime nurodytas kaip išvaistytas ATSK „Greičio ruožas“ lėšas panaudojo ne ATSK „Greičio ruožas“ reikmėms, pažeisdamas visuomeninėms organizacijoms (asociacijoms) įstatymais nustatytus apribojimus.

Taip, S. M. kaltinamas šiame epizode tuo, kad 1999, 2000 ir 2002 metais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 561 „Dėl Lietuvos sporto renginių dalyvių vienos paros maitinimo normų patvirtinimo“, kuriuo įtvirtinta, kad maistpinigiai išduodami tik varžybų ir stovyklų metu, tuo iššvaistė - paėmė iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos kasmet po 137 280 Lt (kas mėnesį po 11 440 litų)- viso 411 840 litų maistpinigių, kurie nepateisinti jokiais juridinę galią turinčiais dokumentais.

Pirmiausiai, šioje kaltinimo apimtyje teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad S. M. pažeidė minimą Vyriausybės nutarimą Nr. 561, nes šiuo nutarimu nėra uždrausta mokėti sporto renginių dalyviams maistpinigius didesniais dydžiais ir tai daryti tik varžybų ar stovyklų metu. Kaltinime nurodytu Vyriausybės nutarimu ir kitais (kaltinime neminimais) Vyriausybės nutarimais – 2000-04-26 Nr. 469 „Dėl piniginių kompensacijų normų nustatymo“, 2003-12-02 Nr. 1515 „Dėl neapmokestinamųjų piniginių kompensacijų dydžio nustatymo“ buvo nustatytos sportininkams mokamų kompensacijų normos, kurios neapmokestinamos pajamų mokesčiu, t.y. pagal šį ir kitus nutarimus nebuvo draudžiama mokėti didesnes kompensacijas, negu jos nurodytos nutarimuose, tik už kompensacijas, viršijančias šiais nutarimais nustatytas normas, turėjo būti priskaičiuojamas ir mokamas pajamų mokestis. Tai seka ir iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo dėl ATSK „Greičio ruožas“ patikrinimo akto tvirtinimo (t.4 b.l.87-90).

Dauguma apklaustų teisme liudytojų šiame epizode parodė, kad S. M. jiems už dalyvavimą ATSK „Greičio ruožas“ renginiuose apmokėdavo visas su dalyvavimu šiuose renginiuose susijusias išlaidas, tame tarpe aprūpindavo ir maistu ir nei vienas iš jų neparodė, kad iš S. M. gavo kompensacijas, kurios nebuvo susijusios su jų dalyvavimu sporto renginiuose, stovyklose, automobilių aptarnavimu ir pan. Iš specialisto išvados seka, kad kokių nors išlaidų, susijusių su sportininkų maitinimu, ATSK „Greičio ruožas“ buhalterinėje apskaitoje per visą tikrinimo laikotarpį parodyta nebuvo, nors kaip jau minėta, iš liudytojų parodymų akivaizdu, kad tokias išlaidas ATSK „Greičio ruožas“ turėjo, tik šios išlaidos nepateisintos juridinę galią turinčiais dokumentais. S. M. teigia, kad žiniaraščiai, patvirtinantys maistpinigių išmokėjimą dingo neaiškiomis aplinkybėmis, tai nėra paneigta.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad nėra paneigti S. M. parodymai, kad jis 411 840 Lt ATSK „Greičio ruožas“ lėšų panaudojo sportinių renginių dalyvių maitinimui, o tai, kad maistpinigiai buvo mokami viršijant kaltinime nurodyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 561 nustatytus dydžius, yra pagrindu pripažinti, kad už kompensacijų normų viršijimą ATSK „Greičio ruožas“ turėjo sumokėti valstybei pajamų mokestį, tačiau nėra pagrindu pripažinti S. M. šioje kaltinimo apimtyje ATSK „Greičio ruožas“ turto iššvaistymu- nusikaltimu numatytu BK 184 str. 2 d..

Nėra neabejotinai ir neginčijamai įrodytas S. M. inkriminuotas ATSK „Greičio ruožas“ turto iššvaistymas ir likusioje 110 886 Lt sumoje.

Nepaneigti S. M. parodymai, kad 1999-01-22 iš banko paimtus 10 000 litų jis panaudojo renginiui - tuo metu vykusiam „Žiemos raliui“, įrodymų, kad šiuos pinigus S. M. neteisėtai ir neatlygintinai perdavė tretiesiems asmenims, teismui nepateikta, tai nėra nurodyta ir kaltinime šioje kaltinimo apimtyje.

Kaltinimo apimtyje dėl 700,02 Lt, 241 Lt ir 50 Lt iššvaistymo 1999 metais, parodant šias išlaidas ATSK „Greičio ruožas“ apskaitoje , kaip išlaidas kurui, “Omnitel“ paslaugoms, startiniam mokesčiui sumokėti taip pat nepateikta įrodymų, kad šie pinigai neatlygintinai ir neteisėtai buvo perduoti tretiesiems asmenims, duomenys, kad šioje kaltinimo apimtyje apskaitoje parodytos išlaidos ATSK „Greičio ruožas“ kurui už 1998 metus nepaneigti, kad dokumentų numeriai nurodyti avansinėje apyskaitoje kaip patvirtinantys „Omnitel“ ryšio paslaugas ir startinio mokesčio sumokėjimą neegzistuoja , taip pat nepaneigta.

Kaltinimo apimtyje dėl ATSK „Greičio ruožas „ priklausančių 51,80 litų iššvaistymo už S. M. buto radiatorių perskaičiavimą, teismui pateikti įrodymai (PVM sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderio kvitas) patvirtina, kad už buto radiatorių perskaičiavimą sumokėjo S. M. ir nepateikta įrodymų, kad tai buvo padaryta ATSK „Greičio ruožas“ lėšomis.

Kaltinimo apimtyje dėl 80 000 litų, priklausiusių ATSK „Greičio ruožas“, iššvaistymo teismui pateikti įrodymai (kasos pajamų orderiai) patvirtina, kad S. M. iš A. L. firmos „Arūno studija“ gavo 75 000 litų, iš UAB „Prėjolė -5 000 litų, tačiau kasos knygoje esančių rankraštinių įrašų, kuriais apskaityti ATSK „Greičio ruožas“ kasoje nurodytos pinigų sumos ir jų išdavimas S. M., priklausomybė nenustatyta, S. M. neigia padaręs šiuos įrašus, akivaizdu, kad rankraštiniai tekstai apie šių pinigų užpajamavimą ir išlaidavimą padaryti jau po pagrindinio–spausdintinio teksto surašymo, todėl teismas neturi pagrindo padaryti išvadą, kad šių įrodymų pakanka konstatuoti, jog S. M. neteisėtai, neatlygintinai šią pinigų sumą 80 000 Lt perdavė tretiesiems asmenims.

Kaltinimo apimtyje dėl ATSK „Greičio ruožas“ priklausančių 4516,12 Lt iššvaistymo, teismo ištirtais įrodymais - mokėjimo pavedimu bei sąskaita faktūra - nustatyta, kad šią pinigų sumą ATSK „Greičio ruožas“ sumokėjo AB „Lytagrai“ už įsigytas padangas, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad S. M. šioje kaltinimo apimtyje tretiesiems asmenims ATSK „Greičio ruožas“ pinigus perdavė neteisėtai ir neatlygintinai.

Kaltinimo apimtyje dėl 12457,06 litų ATSK „Greičio ruožas“ litų iššvaistymo 2001 m. teismui pateikti įrodymai –avanso apyskaitos- patvirtina, kad avanso apyskaitose ši suma yra parodyta kaip išlaidos kurui ir detalei įsigyti, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad įsigijimą patvirtinančių dokumentų numeriai neegzistuoja, ši pinigų suma neteisėtai ir neatlygintinai buvo perduota tretiesiems asmenims.

Kaltinimo apimtyje dėl ATSK „Greičio ruožas“ priklausančių 2 580,01 Lt iššvaistymo 2001 m. du kartus apmokant už garažo vartus teismo ištirti išrodymai – PVM sąskaita-faktūra ir mokėjimo pavedimas- patvirtina, kad 2580,01 Lt ATSK „Greičio ruožas“ sumokėjo UAB „Omneta“ už garažo vartus, o ATSK „Greičio ruožas“ avanso apyskaitoje už 2001 m. spalio mėn. spalio 25 d. data parodytos išlaidos 2 580,01 Lt detalei. S. M. tvirtina, kad du kartus už garažo vartus sumokėta nebuvo, tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikta, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad 2 580,01 Lt buvo neteisėtai ir neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims, t.y. iššvaistyti.

Kaltinimo apimtyje dėl ATSK „Greičio ruožui“ priklausančių litų 792 Lt iššvaistymo 2002 m. teismui pateikti įrodymai, kad pagal kasos pajamų orderį Panevėžio m. VPK apsaugos skyriui S. M. sumokėjo 792 litus, avanso apyskaitoje už 2002 vasario mėn. už paslaugą pagal dokumentą, atitinkantį S. M. išdudotą kasos pajamų orderio kvito numerį, iš kasos nurašyta 792 Lt, tačiau pagal specialisto išvadą tai padaryta tuo laikotarpiu, kai ATSK „Greičio ruožas“ kasoje grynųjų pinigų nebuvo. Tai neduoda pagrindo teismui konstatuoti, kad pagal pateiktą avanso apyskaitą pinigai 792 Lt iš ATSK „Greičio ruožas“ kasos buvo realiai paimti ir perduoti tretiesiems asmenims.

Kaltinimo apimtyje dėl ATSK „Greičio ruožas“ priklausančių 70 litų iššvaistymo per daug sumokant už telefono paslaugas 2002 m. teismui pateikti įrodymai –PVM sąskaita-faktūra, kasos pajamų orderis, 2002 m. spalio mėn. avansinė apyskaita- patvirtina, kad ATSK „Greičio ruožas“ AB „Lėvuo“ sumokėjo 29,45 Lt, o pagal avansinę apyskaitą nuo ATSK „Greičio ruožas“ kasos nurašyta 99,45. Teismas negali konstatuoti, kad 70 litų skirtumas neatlygintinai ir neteisėtai perduotas tretiesiems asmenims, rankraštinio kasos pajamų orderio tekstas panašus į įrašą „devyniasdešimt devyni“, todėl teismas mano, kad 70 Lt suma per daug nurašyta nuo ATSK „Greičio ruožas“ kasos dėl klaidos skaitant rankraštinį kasos pajamų orderio tekstą.

Kaltinimo apimtyje dėl ATSK „Greičio ruožas“ priklausančių 1 708 Lt iššvaistymo 2003 metais teismui pateikti įrodymai, kad pagal kasos išlaidų orderį S. M. iš klubo kasos gavo 23 977,14, o pagal avanso apyskaitą pateisino išlaidų už 22 977,14 Lt, be to 2003 m. rugpjūčio mėn. avanso apyskaitoje parodė išlaidas 708 Lt įvardintas kėbulu, nurodant pateisinančio įsigijimą dokumento numerį. Šių įrodymų teismui irgi nepakanka išvadai, kad S. M. 1708 Lt neteisėtai ir neatlygintinai perdavė tretiesiems asmenims.

Kaltinimo apimtyje dėl ATSK „Greičio ruožas“ priklausančių 300 litų iššvaistymo 2004 metais, du kartus apmokant G. B. už tą pačią paslaugą-garso aparatūros nuomą, S. M. parodė, kad du kartus po 300 litų G. B. buvo sumokėta už garso aparatūros nuomą todėl, kad ATSK „Greičio ruožas“ organizuoto renginio metu, kuris vyko dviejose vietose, buvo panaudota G. B. garso aparatūra. G. B. teismui patvirtino, kad už garso aparatūros nuomą iš ATSK „Greičio ruožas“ jis gavo du kartus po 300 litų - vieną kartą grynais, kitą - bankiniu pavedimu, nuomos aplinkybių neprisimena, tačiau tai galėjo būti dėl to, kad išnuomojo ATSK „Greičio ruožas“ aparatūrą renginiams dviejose vietose. Remiantis šiais įrodymais teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad 300 litų G. B. buvo sumokėta neteisėtai ir nepagrįstai. Be to, šioje kaltinimo apimtyje tvirtinama, kad 300 litų S. M. iššvaistė nuo kasos juos nurašydamas antrą kartą 2004 m. gruodžio mėn., tačiau kaltinime dėl visos nusikalstamos veikos šiame epizode nurodyta, kad S. M. ATSK „Greičio ruožas“ turtą iššvaistė laikotarpyje nuo 1999-01-01 iki 2004-11-15, t.y. 300 litų iššvaistymo 2004 m. gruodžio mėn. kaltinimo apimtyje išeita už kaltinimo ribų.

Skirdamas bausmes S. M. teismas atsižvelgia į tai, kad epizode dėl dokumentų suklastojimo S. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, epizode dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo jo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad jis neteistas (t.3, b.l. 94-97), administracine tvarka nebaustas (t.3, b.l. 99-100), psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (t.3, b.l. 102), charakterizuojamas teigiamai (t.4 b.l. 142), padarė vieną nesunkų (dokumentų klastojimas), kitą (didelės vertės svetimo turto išvaistymas) - sunkų nusikaltimą, svetimo turto iššvaistymą padarė veikdamas netiesiogine tyčia. Jam pagal BK 300 str. 1 d. skirtina bauda, o pagal BK 184 str. 2 d. - laisvės atėmimo bausmė, kurio trukmė nustatytina, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, mažesnė, negu sankcijoje už šią bausmę numatytas bausmės vidurkis.

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 2 115 757 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l. 166-169). Juo prašoma išieškoti iš S. M. pajamų mokestį dėl S. M. gautų iš ATSK „Greičio ruožas“ piniginių sumų, kurios nepateisintos dokumentais.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys paliekamas nenagrinėtu: civilinio ieškinio apimtyje – dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal BK 222 str. 1 d. ir 522 726 Lt turto iššvaistymo pagal BK 184 str. 2 d. S. M. išteisintinas, nesant jo veikose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Sutinkamai su BPK 115 str. 3 d. 2 p., jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pareiškė civilinį ieškinį 6 653 926 litų sumai Panevėžio miesto automobilių techninio sporto klubo naudai (t.4 b.l. 2-5).

Vyriausiojo prokuroro civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Nuosprendžiu S. M. pripažintinas kaltu pagal BK 184 str. 2 d. iššvaistęs Panevėžio miesto ATSK „Greičio ruožas“ turtą 6 100 000 (šešių milijonų vieno šimto tūkstančių litų sumai). Savo nusikalstamais veiksmais šioje apimtyje jis padarė 6 100 000 litų žalą ATSK „Greičio ruožas“. Civilinis ieškinys šioje dalyje įrodytas, todėl iš S. M. priteistinas pilnai.

Kitoje ieškinio dalyje – dėl 31 200 Lt vertės ATSK „Greičio ruožas“ turto pasisavinimo pagal BK 183 str. 1 d. bei 522 726 Lt ATSK „Greičio ruožas“ priklausančio turto iššvaistymo –pagal BK 184 str. str. 2 d. S. M. išteisintinas, nesant jo veiksmuose jam inkriminuotų nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl, sutinkamai su BPK 115 str. 3 d. 2 p. šioje dalyje prokuroro civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Panevėžio ATSK „Greičio ruožas“ tris antspaudai grąžintini ATSK „Greičio ruožui“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 -303 str. .

NUSPRENDĖ:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2006-01-20 įstatymo Nr.X-511 redakcija) 50 MGL (6250) bauda;

-pagal BK 184 str. 2 d. (dėl ATSK „Greičio ruožas“ 6 100 000 litų iššvaistymo)– laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Pagal BK 183 str. 1 d. (dėl 31 200 Lt pasisavinimo 2002-05-10 perkant-parduodant a/m “Fiat Ducato”) S. M. išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 522 726 litų vertės ATSK „Greičio ruožas“ turto išvaistymo S. M. išteisinti, nesant jo veikoje jam inkriminuoto kaltinimo apimtyje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Pagal BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingo ATSK „Greičio ruožas“ apskaitos tvarkymo) S. M. išteisinti, nesant jo veikoje jam inkriminuoto kaltinimo apimtyje nusikaltimo sudėties.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. M. palikti nepakeistas.

Priteisti iš S. M. Panevėžio m. automobilių techninio sporto klubo „Greičio ruožas“ naudai 6 100 000 (šešis milijonus vieną šimtą tūkstančių) litų.

Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį dalyje dėl 31 200 litų ir 522 726 litų priteisimo iš S. M. Panevėžio m. automobilių techninio sporto klubo naudai palikti nenagrinėtu.

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį 2115757 Lt sumai palikti nenagrinėtu.

ATSK „Greičio ruožas“ tris antspaudus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti ATSK „Greičio ruožui“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas Ričardas Gilys