Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Strimilaitei, dalyvaujant pareiškėjui D. Š., Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotam atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Š. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-06-12 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla D. Š. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, sudėties

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-15 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio dėl administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad 2013-05-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas M. A. surašė D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes 2013-02-27, 13.23 val., atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad ant pastato ( duomenys neskelbtini), yra įrengta UAB „T. L.“ išorinė reklama. D. Š., būdamas UAB „T. L.“ direktorius, neužtikrino, kad be leidimo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nebūtų įrengiama ir eksponuojama išorinė reklama. Kadangi išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422, 21.1 punktas draudžia įrengti, klijuoti ir eksponuoti išorinę reklamą negavus leidimo, o pagal Taisyklių 31 punktą išorinę reklamą galima įrengti visoje savivaldybės teritorijoje tik turint savivaldybės administracijos išduotą leidimą, konstatuota, kad D. Š. pažeidė išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste Taisyklių 21.1, 31 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje. (b. l. 35).

Fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas iškabos vaizdas, esančiomis byloje, nustatyta, kad UAB „T. L.„ iškaboje nurodytas firmos telefono numeris, elektroninis paštas, nurodytas įmonės buveinės adresas, interneto svetainės adresas. (b. l. 12, 26, 39).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad 2013-05-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas M. A. D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad, jis 2013-02-27, 13.23 val., pažeidė išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 21.1 punkto, 31 punkto reikalavimus, t.y. būdamas UAB „T. L.“ direktorius, ant pastato, esančio Dubysos g. 23, Klaipėdoje, iškabino išorinę reklamą UAB „T. L.“, neturėdamas leidimo.(b. l. 35). 2013-06-12 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-138 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla D. Š. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, sudėties (b. l. 4-5).

Kaip matyti iš pareiškėjo D. Š. skundo, jis neskundžia Institucijos nutarimu priimto sprendimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau nesutinka su skundžiamo nutarimo motyvais, bei bylos nutraukimo pagrindais, siekdamas, kad būtų pakeista Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-12 nutarimo dėstomoji dalis taip, kad joje neliktų teiginių, jog UAB „T. L.“ iškaba yra išorinė reklama, ir papildyti nutarimo motyvuojamąją dalį, nustatant, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nepagrįstai, nes UAB „T. L.“ iškaba yra informacinė ir joje nėra pateikiama jokia išorinė reklama. Taigi, iš esmės byloje kilo ginčas dėl to, ar pareiškėjo nurodytoje išorinėje iškaboje pateikiama informacija gali būti vertinama kaip išorinė reklama.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422, patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 21.1 punkte, 31 punkte, kurių pažeidimais asmuo buvo kaltinamas, įtvirtintas draudimas įrengti, klijuoti, eksploatuoti išorinę reklamą, negavus leidimo.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalis (Žin., 2000, Nr. 64-1937, akto redakcija galiojusi nuo 2011-10-13 iki 2013-08-01) reklamą apibrėžia, kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją, susijusią su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinančią įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad bet kuri išorinė reklama pirmiausia yra reklama, t. y. ji turi atitikti bendruosius reklamos požymius, numatytus Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje. Pažymėtina, kad norint tam tikrą priemonę (objektą) kvalifikuoti kaip išorinę reklamą, visų pirma būtina nustatyti, kad tokia priemonė (objektas) ir jos naudojimas (esant reikalui – kitos reikšmingos aplinkybės) atitinka bendruosius reklamos, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje, požymius, t. y. tokiu būdu ir forma yra skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nėra pateikta iškabos sąvoka, tačiau iš šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje esančio išorinės reklamos apibrėžimo darytina išvada, kad įstatymų leidėjas iškabą priskiria vienai iš galimų išorinės reklamos pateikimo specialiųjų priemonių (t. y. būdų), esančių ne patalpose. Tokiomis specialiosiomis priemonėmis pagal minėtą teisės normą gali būti ir stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan. Tačiau atsižvelgiant į tai, kas paminėta pirmiau, Reklamos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis negali būti interpretuojama taip, kad bet kuri iškaba jau pati savaime yra išorinė reklama. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad norint tam tikrą iškabą laikyti išorine reklama, be kita ko, būtina nustatyti, kad ji atitinka bendruosius reklamos, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje, požymius, t. y. tokiu būdu ir forma yra skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Negalima atmesti galimybės, kad tam tikra iškaba yra siekiama išimtinai tik informuoti visuomenę, pvz., apie tam tikrame pastate įsikūrusią įmonę, o ne skatinti ją įsigyti prekes ar naudotis paslaugomis.

2009-11-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-422, patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 6.3. punkte įtvirtinta išorinės reklamos sąvoka identiška Reklamos įstatyme įtvirtintai išorinės reklamos sampratai. Minėtame Taisyklių punkte nurodyta, kad išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Taisyklių 6.3.1. punkte numatyta, kad iškaba – prie juridinio asmens ar juridinio asmens padalinio buveinės pastato pateikta informacija, nurodanti juridinio asmens ar jo padalinio pavadinimą arba juridinio asmens ar individualia veikla besiverčiančio fizinio asmens verslo vietos pateikta informacija, nurodanti juridinio asmens ar individualia veikla besiverčiančio asmens verslo pobūdį (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir pan.). Minėtame punkte numatyta, kad iškaboje gali būti nurodytas prekių ar paslaugų ženklas, vėliava, emblema, individualia veikla besiverčiančio asmens vardas, pavardė, individualios veiklos vykdymo registracijos pažymos arba įsigyto verslo liudijimo numeris ar kita papildoma informacija (darbo laikas ir pan.). Šis teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad iškaba, kurioje nurodytas prekių ar paslaugų ženklas, vėliava, emblema, individualia veikla besiverčiančio asmens vardas, pavardė, individualios veiklos vykdymo registracijos pažymos arba įsigyto verslo liudijimo numeris ar kita papildoma informacija (darbo laikas ir pan.) yra išimtinai informacinio pobūdžio, kuria siekiama informuoti visuomenę apie tam tikrą įmonę, ir, kuria nesiekiama skatinti visuomenę įsigyti prekes ar naudotis paslaugomis. Tačiau, teismo vertinimu, iškaba, kurioje, be kita ko, yra nurodytas įmonės pavadinimas, įmonės buveinės adresas, jos telefono numeris, elektroninio pašto bei interneto svetainės adresas, kurį surinkus matyti visa informacija, apibūdinanti firmos ūkinę komercinę veiklą, yra priskiriama vienai iš galimų išorinės reklamos pateikimo specialiųjų priemonių (t. y. būdų), esančių ne patalpose, ir loginiu požiūriu traktuotina kaip išorinė reklama.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išanalizavus Išorinės reklamos įrengimo taisyklių Klaipėdos mieste, Reklamos įstatymo nuostatas, žodines minėtuose teisės aktuose pateikiamų iškabos bei išorinės reklamos sąvokas, taip pat įvertinus byloje esančius įrodymus, išanalizavus byloje esančias UAB „T. L.“ išorinės iškabos fotonuotraukas, ir iš kurių matyti, kad ant reklaminio skydo yra nurodytas ne tik bendrovės pavadinimas, įmonės buveinės adresas, bet ir bendrovės išsamūs kontaktiniai duomenys, t.y. bendrovės telefono numeris, elektroninio pašto, bei interneto svetainės adresas, kurį surinkus matyti visa informacija, apibūdinanti firmos ūkinę komercinę veiklą, teismas daro išvadą, jog tokia UAB „T. L.“ iškaba negali būti laikoma vien tik informacinio pobūdžio bendrovės iškaba, nurodanti visuomenei tik tai, kad ( duomenys neskelbtini), pastate yra įsikūrusi minėta bendrovė, nes ši iškaba akivaizdžiai atitinka išorinės reklamos požymius, o jos turinys – reklamos esmę. Taigi, UAB „T. L.“ iškaba yra išorinė reklama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalies prasme, todėl pareiškėjo D. Š. skunde nurodytas argumentas, kad tokia iškaba negali būti laikoma reklama, yra nepagrįstas. Tokiu būdu, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės Administracinė komisija nutarimo motyvuojamoje dalyje pagrįstai ir teisėtai padarė išvadą, kad ant ( duomenys neskelbtini), pastato buvo įrengta UAB „T. L.“ išorinė vaizdinė reklama (iškaba).

Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimo protokolu D. Š. padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „T. L.“ reklaminė iškaba yra pakabinta 2009 metų pavasarį. Šią aplinkybę patvirtina ir 2009-03-04 PVM sąskaita - faktūra apie lipdukų gamybą su įmonės pavadinimu (b. l. 51), taip pat Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro prekių ženklų bazės išrašas apie „T. L. apšvietimo sprendimai“ ženklo registravimą (paraiškos numeris 20090877, paraiškos padavimo data 2009-06-02), o Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklės buvo patvirtintos 2009-11-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-422. Įvertinusi Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių nuostatas, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai nurodė, kad šios Taisyklės nustato reikalavimus naujoms – t. y. po šių taisyklių įsigaliojimo, įrengiamoms išorinėms vaizdo reklamoms, todėl teismas nagrinėjamu atveju pritaria Institucijos išvadai, kad šie reikalavimai, vadovaujantis teisės principu lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja), netaikomi toms reklaminėms iškaboms, kurios buvo įrengtos iki Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių įsigaliojimo. Taigi, pripažintina, kad Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, konstatavusi, kad D. Š. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalyje, sudėties, pagrįstai surašė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, laikantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnyje nurodytų reikalavimų.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, kad Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-138 nutraukti D. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nustačius, kad UAB „T. L.“ iškaba yra pakabinta 2009 metų pavasarį, o Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklės buvo patvirtintos vėliau, t.y. 2009-11-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-422, ir nustato reikalavimus naujoms - t. y., po šių Taisyklių įsigaliojimo, įrengtoms išorinėms reklamoms, t.y. nesant D. Š. veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamo nutarimo keisti ar jį pildyti skundo argumentais nėra pagrindo. Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus bei juos įvertino nepažeisdama proceso įstatymų reikalavimų (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, nusprendus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį D. Š. atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgiant į išdėstytą, nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. Š. skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-12 nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla D. Š. atžvilgiu, nutraukta, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalyje, sudėties, palikti nepakeistą.

Nutartį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.