Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-02-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

2) 2015-01-20 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 2 mėn.;

3) 2019-12-17 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.;

4) 2021-02-23 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.;

5) 2022-02-23 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį areštu 60 parų;

6) 2023-08-02 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, turėdamas teismo nepanaikintą ir neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023 m. spalio 25 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo M. B. pripažino kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskyrė bausmę. M. B. pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2023 m. spalio 25 d. teismo baudžiamasis įsakymas neįgijo teisinės galios.

2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi teismas nusprendė surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme. Taip pat teismas, ta pačia nutartimi išsprendė baudžiamųjų bylų sujungimo klausimą, kadangi Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-524-913/2023, kurioje M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

M. B. 2023-07-14 apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namų, esančių (duomenys neskelbtini), svetainėje, po išgertuvių įvykus konfliktui, paėmęs šluotą, ja vieną kartą smogė šeimos narei, sugyventinei, V. A. į galvą, padarydamas odos nubrozdinimus kaktos plaukuotoje dalyje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai V. A. sveikatą.

Be to, M. B. 2023-08-18, apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine V. A. metu, plastikine detale sudavė vieną kartą V. A. į viršugalvį, padarydamas muštinę žaizdą galvoje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai V. A. sveikatą.

Šiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai. Paaiškino, kad eilinį kartą vartojo alkoholį ir konfliktavo su sugyventine. Jie abu vienas kitam nenusileidžia ir tada kažkas pratrūksta. Jis tiksliai neatsimena, bet pamena, kad iš kažkokios detalės trenkė per galvą V.. Kitą kartą trenkė jai su šluota. Galva buvo sužalota. Šiuo metu su V. negyvena. Norėtų visiškai atsisakyti alkoholio, sutiktų gydytis. Gailisi dėl savo elgesio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam pareiškus, kad jis susipažinęs su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Dėl 2023-07-14 veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad 2023-07-14, po pietų, su sugyventine V. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę ir alų. Apie 15.00 val., išgertuvių metu tarp jo ir V. A. įvyko konfliktas, nes jis gėrė degtinę, o ne alų. Konflikto metu V. A. jį įžeidinėjo, todėl jis, nesusivaldęs, vieną kartą šluota smogė jai į galvą. Po suduoto smūgio V. A. nubėgo į vonios kambarį, o jis nuėjo miegoti. Kitą dieną jis matė, kad V. A. galvoje yra sužalojimas, ji skundėsi, kad jai skauda galvą (tomas 1, b. l. 106-107).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2023-07-14 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu M. B. vartojo alkoholinius gėrimus - alų, degtinę. Išgertuvių metu, apie 15.00 val., tarp jos ir M. B. įvyko konfliktas, nes jis įtarinėjo, kad ji jam yra neištikima. Jo metu M. B. jai vieną kartą smogė į galvą. Su kuo smogė, ji nematė, viskas vyko staiga, bet jai pats M. B. prisipažino, kad smogė su šluota. Po smūgio ji, užsidengusi galvą rankomis, nubėgo į vonios kambarį, jai buvo padaryta žaizda galvoje, bėgo kraujas, ji jautė fizinį skausmą (tomas 1, b. l. 26-27, 28-29).

Iš 2023-08-02 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo metu M. B. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė kaip 2023-07-14 jis smogė sugyventinei V. A. į galvą (tomas 1, b. l. 109-110, 111-114).

Iš 2023-08-01 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo metu V. A. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė kaip 2023-07-14 namuose įvykus konfliktui, sugyventinis M. B. smogė su šluota jai į galvą ir ją praskėlė. Parodymų patikrinimo metu paimta šluota, kuria M. B. smogė V. A. į galvą (tomas 1, b. l. 30-31, 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad 2023-07-15 dirbo operatyvinėje grupėje Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja I. U.. Apie 16.45 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad reikalinga policijos pagalba (duomenys neskelbtini), nes pranešėją V. A. sumušė jos vaiko tėvas, praskėlė galvą. Atvykę į įvykio vietą, pasitiko V. A., kuri nurodė, kad vakar (2023-07-14), apie 15.00 val., išgertuvių metu įvykus konfliktui dėl tariamos jos neištikimybės, sugyventinis M. B. smogė jai su kėdute į galvą. Bendraujant su V. A. matėsi, kad jos galvoje, prie kaktos, yra sužalojimas, o aplink žaizdą matėsi sukrešėjęs kraujas. Moteris pasakodama apie įvykį kelis kartus pakartojo, kad jai labai skauda sužalotą galvą, kad ji bijo savo sugyventinio, nes jis neblaivus būna agresyvus ir ne pirmą kartą ją sumuša. V. A. sugyventinis M. B. miegojo, o pakeltas buvo nusiteikęs agresyviai, keikė necenzūriniais žodžiais V. A., apie įvykusį konfliktą su sugyventine nieko nepasakojo, akivaizdžiai buvo neblaivus, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė (tomas 1, b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. U. parodė, kad 2023-07-15 apie 16.45 val. gavusi pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, nuvyko pas V. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pasitikusi V. A. nurodė, kad sugyventinis M. B. sudavė jai į galvą ir ją praskėlė, ji jautė fizinį skausmą. V. A. galvoje, virš kaktos, matėsi sužalojimas, sukrešėjęs kraujas (tomas 1, b. l. 49-50).

Iš 2023-07-15 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame M. B. smurtavo prieš sugyventinę V. A. (tomas 1, b. l. 17-24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023-07-20 specialisto išvados Nr. G 620/2023 (05), nustatyta, kad V. A. padaryta odos nubrozdinimai kaktos plaukuotoje dalyje, paveikus kietu ribotą paviršių turinčiu daiktu, vieno smūgio pasekoje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas1, b. l. 46-47).

Iš 2023-07-17 V. A. skambučio Bendrojo pagalbos centrui garso įrašo nustatyta, kad, pranešdama apie įvykį, ji nurodė, kad ją sumušė sugyventinis M. B., praskėlė jai galvą (tomas 1, b. l. 54-55, 56, 57-59, 60-61).

Iš 2023-08-03 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad iš į įvykį reagavusių policijos pareigūnų Kūno kameros įrašų nustatyta, kad, pasakodama apie įvykio aplinkybes, V. A. nurodė, kad ją sumušė sugyventinis M. B., smogė vieną kartą į galvą ir ją praskėlė. Vaizdo įraše matosi, kad V. A. galvoje yra sužalojimas (tomas 1, b. l. 70-71, 72, 73-75).

Dėl 2023-08-18 veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad V. A. jo sugyventinė, su kuria gyvena apie 6 metus. 2023 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimena, su sugyventine namuose gėrė alų. Išgėrė daug, todėl buvo stipriai apsvaigęs. Kodėl susipyko ir kaip smurtavo prieš sugyventinę, nepamena, bet tiki, kad ji, V. A., sako tiesą, jog sudavė jai į galvą plastikine detale. Pamena, kad tuo metu buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Gailisi dėl tokio poelgio.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2023-08-18 savo namuose su sugyventiniu M. B. gėrė alų ir begerdami susipyko. Priežasties neprisimena, tik pamena, kad konflikto metu M. B. kažkuo sudavė jai į viršugalvį, dėl to prasidėjo iš žaizdos kraujavimas. Vėliau suprato, kad buvo suduota plastikine detale, kuri buvo paimta nuo šaldytuvo durelių. Po patirto smūgio ji skambino pagalbos numeriu.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. U., kuri yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 14 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), M. B. smurtauja prieš sugyventinę V. A.. Ši pora pareigūnams žinoma, nes tarp jų nuolat kyla konfliktai. Atvykusi į įvykio vietą matė, kaip prie namo stovinčiame greitosios pagalbos automobilyje kruvina palaidine sėdėjo pareiškėja V. A.. Medicinos darbuotoja tvarstė jos galvą. V. A. aiškino, kad sugyventinis jai sudavė į galvą plastikine detale. Tuo metu bendraujant su M. B., jis neneigė smurtavęs prieš sugyventinę, sakė, kad pati ji prisiprašė.

Iš 2023-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-09-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo-garso įrašas darytas policijos pareigūnų įvykio vietoje vaizdo kameromis.

Iš 2023-09-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 852/2023 (05) nustatyta, kad atlikus medicininį tyrimą nustatyta, kad muštinė žaizda viršugalvyje V. A. padaryta kieto buko daikto poveikyje, vieno smūgio pasekmėje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Šiuo atveju, M. B. kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė savo sugyventinės V. A. sveikatą. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos BK 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno kartu, jie laikytini šeimos nariais ir artimais giminaičiais.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis M. B. aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje tyčia panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą ir nukentėjusiajai V. A. 2023-07-14 ir 2023-08-18 nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties parodymai ir ištirti nukentėjusiosios V. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamasis smurtavo jos atžvilgiu. Nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos, o tuo pačiu ir kaltinamojo kaltę, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, nukentėjusiosios apžiūros protokolas, vaizdo įrašas iš įvykio vietos ir kt.

Kaltinamasis, kaip ir teisiant jį už kitus analogiškus nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos baigtos, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl M. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas M. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

M. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos baigtos, teistas, šiuo metu teisiamas 7 kartą, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudą (tomas 1, b. l. 151-157), nedirba. 2023 m. gegužės 17 d. specialisto išvados Nr. 97TPK-64/2023 duomenimis nustatyta, kad nėra duomenų apie ūminius psichozinius, lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl M. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (tomas 1, b. l. 166-167). M. B. įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti paskyrus M. B., kaip recidyvistui, laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. yra skiriamos dvi bausmės, jos turi būti subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. B. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2023-07-15, 17.50 val. iki 2023-07-17, 14.10 val., ir nuo 2023-08-18, 14.10 val. iki 2023-08-20, 10.30 val. (viso 4 paras).

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo konkrečiu atveju, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebūtina kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, šių tikslų galima pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčiu taisomąjį poveikį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis M. B. šiuo metu turi gyvenamąją vietą. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, sprendžia alkoholio vartojimo problemą, sutinka gydytis priklausomybės ligas. Įvertinus visus duomenis, daroma išvada, jog M. B. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteisto asmens sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Todėl teismas suteikia M. B. šansą toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme būnant laisvėje ir pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo. Jam bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, skiriant pareigas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kartu su skiriamomis pareigomis šiuo atveju gali turėti pozityvesnę įtaką kaltinamojo elgesiui, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Kartu tai būtų ir pakankama priemonė užkertant kelią nusikalstamų veikų pakartotiniam darymui. Teismas mano, kad tokios bausmės skyrimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. M. B. nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, jam nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

2023-07-17 nutartimi M. B. 3 mėnesių laikotarpiui paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-07-17, bei 2023-08-20 nutartimi M. B. paskirta kardomoji priemonė dviem mėnesiams įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. A.. Kaltinamajam M. B. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios skyrimo terminai yra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, kardomųjų priemonių panaikinimo klausimas nespręstinas (BPK 139 straipsnio 3 dalis)

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023-07-14 nusikaltimo), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023-08-18 nusikaltimo), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2023-07-15, 17.50 val. iki 2023-07-17, 14.10, ir nuo 2023-08-18, 14.10 val. iki 2023-08-20, 10.30 val. (viso 4 paras).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą M. B. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam šias pareigas – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.