Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos – atstovei Violetai Motiejūnienei, trečiajam asmeniui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovams D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAT ieškinį atsakovams D. J. ir R. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jų turimos dukters (duomenys neskelbtini) J. atžvilgiu, tretysis asmuo A. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovų vaikas buvo paimtas iš šeimos, nes tėvai ja nesirūpino, nesudarė tinkamų sąlygų augti, dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu.

Atsakovai savo dukterimi nesirūpino nuo pat (duomenys neskelbtini) gimimo, ją augino močiutė. Atsakovams nekeičiant gyvenimo būdo ir toliau nesirūpinant vaiku, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2002-10-17 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų dukters (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovų gyvenime buvo atsiradę teigiamų pokyčių, ir 2007-04-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu panaikintas laikinas atsakovų tėvų valdžios apribojimas, duktė grąžinta tėvams.

Tačiau atsakovai, susigrąžinę į šeimą dukterį, greitai pamiršo tėvų pareigas – vėl pradėjo girtauti, nesirūpinti dukterimi. Atsakovai dėl netinkamo elgesio buvo įspėti Kupiškio seniūnijos socialinių darbuotojų, tačiau išvadų nedarė, todėl 2007-07-11 įsakymu I. vėl buvo paimta iš šeimos.

Atsakovų šeimai buvo skirtas socialinis darbuotojas, 2007-08-13 sudarytas (duomenys neskelbtini) globos planas, atsakovai buvo įpareigoti keisti gyvenimo būdą, palaikyti ryšį su dukterimi.

Tačiau atsakovai nepakeitė gyvenimo būdo, piktnaudžiaudavo alkoholiu, neturi ir neturėjo pastovaus darbo, vaiku labai mažai domėjosi.

Atsakovai nerodo noro ir pastangų rūpintis savo vaiku, neatvykdavo į savo dukters (duomenys neskelbtini) globos planų svarstymą.

Su ieškiniu pilnai sutiko, pripažino, kad visiškai nesirūpina dukterimi. Ją tenkina dabartinė padėtis, kad vaiką augina jos sesuo.

Atsakovas R. J. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje sutiko su ieškiniu. Pripažino, kad turėjo problemų su alkoholiu, neturi pastovaus darbo. Su dukterimi pabendrauja telefonu, išlaikymo neteikia ( retais atvejais duoda truputėlį pinigų ). Jį tenkina padėtis, kad vaiką augina jo sutuoktinės sesuo.

Liudytoja B.L. , (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro specialistė, paaiškino, kad su atsakovų šeima dirba nuo 2008 m. birželio mėnesio. Daugiau bendraudavo su D. J.. Nors D. J. šiuo metu nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, tačiau nenori auginti savo dukters. Didžiausia atsakovų šeimos problema, jos nuomone, netik alkoholis, bet ir socialinių įgūdžių stoka, tiesiog didžiulis nenoras rūpintis savo vaiku.

Liudytojas Ž.V. , (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinis darbuotojas, paaiškino, kad su atsakovų šeima kaip socialinis darbuotojas dirbo nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 balandžio mėnesio. Tuo metu atsakovai piktnaudžiaudavo alkoholiu, buitis buvo skurdi, bet ne kritiška, Atsakovai nebuvo geranoriški teikiamiems pasiūlymams, ką reikėtų padaryti, kad jie susigrąžintų dukterį į šeimą. Atsakovai tiesiog aplaidžiai žiūri į savo pareigas, jie visiškai nesirūpina dukterimi, jiems naudinga, kad kitas asmuo augina jų dukterį.

Nepilnametė I. J. sutiko su ieškiniu ir paaiškino, kad nenorinti grįžti pas tėvus gyventi, o ir tėvai per daugiau kaip metus laiko nė kart jai nepasiūlė sugrįžti. Su tėvais bendrauja telefonu ir kartais susitinka mieste. A. M. šeimoje jaučiasi gerai ir yra materialiai aprūpinta. Tėvai jos neišlaiko, per metus laiko davė 20 litų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Teismas sprendimą priima vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais.

Remiantis šalių ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ( b. l. 1-40 ) nustatyta, kad iš esmės neišnyko aplinkybės, kurios buvo nustatytos 2007 metų liepos mėnesį paimant vaiką iš atsakovų šeimos ir paskiriant jam laikiną rūpybą. Vaikas buvo paimtas dėl atsakovų nuolatinio girtavimo bei visiško nesirūpinimo juo. Nors, kaip teigia atsakovai ir liudytojai, šiuo metu atsakovai nebegirtauja, tačiau per daugiau kaip metus laiko nepareiškė noro pasiimti I. iš rūpintojos, nesusirado darbų. Atsakovai pas rūpintoją vaiko visai nelankydavo, tik retkarčiais paskambindavo. Atsakovai vengia atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, nerodo noro keisti gyvenimo būdą, nenori vaiko auginti, rūpintis jo sveikata, pilnai išlaikyti jį, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas jam visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, jį auginti, rūpintis jo sveikata ir pilnai jį išlaikyti atsakovai kalti.

Nustatyta, kad atsakovai (tėvas ir motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, visiškai nesirūpina vaiku dėl aplaidumo, neatsakingumo ir nenoro auginti vaiką, dėl to yra kalti. Atsakovų teiginiai, kad juos tenkina ši padėtis, kai jų vaiką augina A. M., rodo visišką nesirūpinimą savo dukterimi. Per daugiau kaip vienerius metus laiko po laikinos rūpybos I. nustatymo padėtis atsakovų šeimoje iš esmės nepagerėjo, todėl šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovai tik kada nors ateityje planuoja pasiimti auginti dukterį.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovams tėvų valdžia ribotina neterminuotai.

Kadangi atsakovams neterminuotai apribojama tėvų valdžia, būtina užtikrinti vaiko interesus, todėl nustatytina nuolatinė rūpyba, paskirtinas rūpintojas bei nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.256-3. 257 str.). Šiuo metu atsakovų duktė gyvena su A. M., ten ir nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. A. M. atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.155 str.), todėl iš atsakovų, kuriems neterminuotai apribojama tėvų valdžia (CK 3. 195 str.), priteistinas išlaikymas.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovai šiuo metu nedirba, tačiau tai jų neatleidžia nuo vaiko išlaikymo. Tenkinant minimalius dukters poreikius, iš kiekvieno atsakovų priteistina po 1 MGL –130,00 Lt - kas mėnesį I. iki jos pilnametystės, pinigus pervedant į (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą sąskaitą banke, išieškomu lėšų tvarkytoju paskiriant rūpintoją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei LR CK 3.180, 3.182, 3.183, 3.195, 3.196, 3.198, 3.202, 3.251, 3.257 straipsniais, LR CPK 268 str. 5 d., 400-407 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukters (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę rūpybą, rūpintoja skirti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini) , bei vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintoja.

Iš D. J. ir R. J. priteisti nepilnamečio vaiko I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos naudai po 130,00 Lt iš kiekvieno per mėnesį iki jos pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą banke.

Išieškomų lėšų ir vaikų turto tvarkytoju paskirti rūpintoją A. M., pavedant gaunamą išlaikymą tvarkyti Civilinio kodekso 4-osios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka ( CK 3.275 str., CK 4.236-4.252 str.).

Rūpintojai A. M. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.

Iš atsakovų D. J. ir R. J. priteisti valstybės naudai po 110,00 Lt žyminio mokesčio bei po 10,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.