Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-04-13 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyr. patrulis V. Š. priėmė nutarimą Nr. E 533641 (toliau – Nutarimas), kuriame nustatė, kad 2007-04-13 apie 10.04 val. Totorių g. 27, Vilniuje vairuodamas automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. sustojo ir paliko jį stovėti trukdydamas kitų automobilių eismui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 193.10 punkto reikalavimus. Šiuos veiksmus pareigūnas kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30² str., 31 str. 1 d., skyrė R. S. administracinę nuobaudą – 100 litų baudą (b.l. 13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad Totorių gatvės atkarpoje tarp Liejyklos ir Šv. Ignoto gatvių automobilių eismas vyksta viena puse į priekį (skundo priedas Nr. 1) su numatyta galimybe apsisukti, kertant brūkšninę liniją (skundo priedas Nr. 2) ir tęsiant judėjimą atgal kita tos pačios Totorių g. puse. Kirtus brūkšninę liniją, automobilis Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas stovėti taip, kaip nurodyta skundo priede Nr. 2. Tarp automobilio ir ženklo „Kliūtį apvažiuoti iš dešinės“ yra daugiau kaip 5 metrų atstumas. Tokia kelio atkarpa yra pakankama pravažiuoti kitiems eismo dalyviams, todėl teigti, kad sustojęs automobilis trukdė kitų automobilių eismui, būtų neteisinga (b.l. 2).

Teismo posėdyje R. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad skundo prieduose Nr.1, Nr. 3 užfiksuoto ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įvykio dieną nebuvo, taip pat nebuvo tvorelės, baltų ir geltonos ženklinimo linijų, kaip yra pavaizduota skundo prieduose Nr.4,5. Automobilį šioje vietoje pastatė ir paliko stovėti jo žmona, o jis pats tik atėjo jo paimti (b.l. 18-20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

KET 193.10 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Pagal ATPK 124¹ str. 4 dalį vairuotojų stovėjimas vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 150 litų.

R. S. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už tai, kad 2007-04-13 apie 10.04 val. Totorių g. 27, Vilniuje jis paliko stovėti automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje, kur tai trukdo kitų automobilių eismui, tuo pažeidė KET 193.10 punkto reikalavimus (b.l. 13). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo faktą ginčija dėl dviejų priežasčių. Teigia, kad jis nėra asmuo, kuris pastatė automobilį Nutarime nurodytoje vietoje, todėl negalėjo būti nubaustas už pažeidimą, kurio pats nepadarė. Taip pat teigia, kad kelio atkarpa tarp palikto stovėti automobilio ir ženklo sudarė daugiau nei 5 metrus, todėl automobilis netrukdė kitų transporto priemonių eismui, todėl šioje vietoje pastatęs automobilį vairuotojas negalėjo būti baudžiamas už KET 193.10 punkto pažeidimą.

Byloje nėra jokių įrodymų (protokolo, schemų, liudytojų paaiškinimų, kt.), kuriais būtų užfiksuotas pažeidimo faktas (ATPK 256 str.). Nagrinėjam atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas (b.l.12). Nutarimą skirti R. S. administracinę nuobaudą už ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą policijos pareigūnas priėmė teisės pažeidimo padarymo vietoje (b.l.13). Liudytoju apklaustas Nutarimą priėmęs policijos pareigūnas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad jis pats nematė kas pastatė automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 193.10 punkto reikalavimus, kadangi atvyko į Totorių g. 27 pagal iškvietimą išblokuoti šio automobilio ratus. Prie automobilio rado moterį ir R. S., kuris paaiškino, kad būtent jis vairavo automobilį, neneigė pažeidimo ir prašė greičiau forminti dokumentus (b.l. 18-20). ATPK 262 str. 2 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 124¹ str. 4 dalyje numatyto pažeidimo nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. R. S. parašas Nutarime reiškia tai, kad jis gavo šio Nutarimo kopiją, o ne tai, kad jis pripažino KET pažeidimą (b.l.13). Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad R. S. pripažino KET pažeidimą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių pažeidimo užfiksavimo įrodymų, o tik paminėtas Nutarimas (b.l.13), konstatuotina, kad bylos medžiaga nepaneigia R. S. paaiškinimų apie tai, kad jis nėra subjektas, kuris KET 193.10 punkto pažeidimo nustatymo atveju galėjo būti patrauktas į administracinę atsakomybę pagal ATPK 124¹ str. 4 d., o taip pat paaiškinimų iš esmės, kad automobilis buvo pastatytas nepažeidžiant KET 193.10 punkto reikalavimų. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų dėl paties pažeidimo įvykio (Protokolo, schemos, paaiškinimų, pareigūnų tarnybinių pranešimų, kt.), todėl negalima daryti įrodymais pagrįstų išvadų apie tai, ar iš tikrųjų buvo administracinio teisės pažeidimo įvykis ir kokios yra šio įvykio aplinkybės. Jeigu daryti prielaidą, kad automobilis Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas stovėti būtent taip, kaip yra atvaizduota prie skundo pridėtose nuotraukose (b.l. 4-8) ir kaip aiškino R. S. (b.l. 2, 18-20), akivaizdu, kad paliktas automobilis netrukdė kitų transporto priemonių eismui. Tačiau tokia išvada objektyviai negali būti padaryta remiantis tik vienos šalies (šiuo atveju R. S.) pateiktais įrodymais. Be to, R. S. teismui pateiktos nuotraukos padarytos ne tą pačią dieną, o tik po kelių dienų po įvykio, kai toje vietoje buvo pakeisti kelio ženklai ir ženklinimas. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Jis turi būti pagrįstas visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirtomis visomis bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrindžiančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų nesurinkta. Remiantis visų aukščiau išdėstytų motyvų visuma, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ir šio pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 124¹ str. 4 d. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. S. atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyr. patrulio 2007-04-13 nutarimą Nr. E 533641 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. atžvilgiu dėl LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.