Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio V. M. 2018 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus įgaliotas pareigūnas 2018 m. kovo 30 d. L. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 484 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodė, kad L. B. 2018 m. kovo 29 d. 19.48 val. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas viešoje vietoje sėdėjo ant žemės, pakėlus negalėjo savarankiškai paeiti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio V. M. 2018 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 120 Eur bauda.

2018 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas L. B. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde paaiškino, kad 2018 m. kovo 30 dienos visiškai neatsimena. Nutarimą tik atsitiktinai rado striukės kišenėje. Po daugybės galvos traumų ir penkių operacijų Kauno klinikose jam dingsta atmintis, neatsimena ir nekontroliuoja savo veiksmų. Nutarime nurodyta, kad sėdėjo ant žemės, tai galėjo būti tik dėl potrauminės epilepsijos. Kad pakeltas svirduliavo, žino ir su tuo sutinka, niekada nebegalės paeiti nesvyruodamas (po pirmos traumos buvo viso kūno kairės pusės parezė). Į alkoholio matuoklį negalėjo ir negalės pripūsti, yra likusi kairės pusės viso kūno (ir veido) dalinė parezė.

Liudytojas Ž. D. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. kovo 29 d. patruliavo. Apie aštuntą valandą gavo budėtojo pranešimą, kad Vilniaus gatvėje, netoli centrinio turgaus yra ant šaligatvio sėdintis asmuo. Jiems atvykus, jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri paaiškino, kad asmuo jokių sužeidimų neturi, greičiausiai negali paeiti dėl girtumo. Priėjus arčiau, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, L. B. negalėjo savarankiškai paeiti. Padėjo jam atsistoti, pasodino į mašiną ir pristatė į policijos komisariatą. Asmuo sėdėjo ant šaligatvio (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvis – vieša vieta. Vietoje siūlė pasitikrinti alkoholio matuokliu, bet jis atsisakė. Iš pradžių jis neprisistatė, sakė „jūs turite mane žinoti“. Pats tą kartą L. B. matė pirmą kartą. Dabar jau jį žino, nes buvo parašęs pareiškimą, jį buvo sumušę, teko jį apklausti ligoninėje. Komisariate asmuo buvo tikrintas dėl blaivumo, pripūtė į alkoholio matuoklį virš vienos promilės, bet tiksliai negali pasakyti, ne pats tikrino. Atvežus asmenį į komisariatą, pareigūnai pasakė, koks tai asmuo, nes policijos komisariate jis jau buvo žinomas. Pažeidimas pasitvirtino. Vėliau asmuo nurodė, kad turėjo traumų iš seniau. Tarnybiniame pranešime aplinkybes nurodė teisingai.

Liudytoja N. J. teismo posėdyje parodė, jog iš Šiaulių apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra neblaivus asmuo. Atvykę pamatė ant žemės sėdintį asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nesugebėjo savarankiškai paeiti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam buvo pasiūlyta nusistatyti blaivumą, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, neatsakinėjo į klausimus, todėl buvo pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini), tapatybės nustatymui ir blaivumo patikrinimui. Asmuo vietoje atsisakė tikrintis blaivumą, priežasčių negali prisiminti. Tuo metu pašalinių asmenų buvo, bet tiksliai negali prisiminti. Ten vieša vieta, visada daug žmonių. L. B. neblaivumą nustatė komisariate. Kad asmuo negali pūsti į alkoholio matuoklį – mano, kad tai jo gynybinė versija.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 5 str. 1 d. numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 str.). ANK 567 str. 1 d. numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.

ANK 484 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už, be kita ko, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. ANK 484 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už prieš tai minėtus veiksmus, padarytus pakartotinai.

Teismo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai, fiksavę įvykį – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjai Ž. D. ir N. J.. Minėti liudytojai patvirtino 2018 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime bei nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, t. y. kad 2018 m. kovo 29 d. apie 19.48 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio sėdėjo L. B., kuris negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojas Ž. D. teismo posėdyje parodė, kad priėjus arčiau, nuo L. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis negalėjo savarankiškai paeiti; komisariate asmuo buvo tikrintas dėl blaivumo, pripūtė virš vienos promilės; vietoje siūlė pasitikrinti alkoholio matuokliu, bet jis atsisakė. Iš esmės analogiškas aplinkybes parodė ir liudytoja N. J., t. y. kad atvykę pamatė ant žemės sėdintį asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nesugebėjo savarankiškai paeiti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas; asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, neatsakinėjo į klausimus; asmuo vietoje atsisakė tikrintis blaivumą; L. B. neblaivumą nustatė komisariate. Ne tik nurodytos aplinkybės, bet ir byloje esantis išrašas apie tą vakarą L. B. užfiksuotą 2,98 promilių girtumą (b. l. 13) vienareikšmiškai patvirtina, kad L. B. 2018 m. kovo 29 d. 19.48 min. viešoje vietoje buvo neblaivus. Be to, aplinkybė, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, tik patvirtina, kad L. B. sveikatos būklė buvo patikrinta dar įvykio vietoje ir nebuvo nustatyti jokie sužalojimai ar kiti susirgimai, priešingai, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai policijos pareigūnams nurodė, kad asmuo jokių sužeidimų neturi, greičiausiai negali paeiti dėl girtumo. Teismo vertinimu, liudytojų Ž. D. ir N. J. parodymai yra logiški, nuoseklūs, atitinkantys pirminiame policijos pareigūno Ž. D. tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, papildantys vieni kitus. Liudytojų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių visiškai sutampa. Duomenų, kad liudytojai būtų buvę suinteresuoti bylos baigtimi ir būtų siekę L. B. melagingai apkalbėti, byloje nėra. Skundo motyvas, kad L. B. į alkoholio matuoklį negalėjo ir negalės įpūsti, nes yra likusi kairės pusės viso kūno (ir veido) dalinė parezė, yra nepagrįstas ir teismo vertintinas kritiškai. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad L. B., nuvežtas į policijos komisariatą, pats pūtė į alkoholio kiekio matuoklį, užfiksuotas rezultatas parodė sunkų asmens girtumą.

Pažymėtina, jog L. B. neįgalumas nėra ir negali būti atsakomybę šalinanti aplinkybė. Neįgalus asmuo, juolab tokio lygio kaip nustatyta L. B., taip pat privalo atsakingai laikytis įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, negali elgtis priešingai visuomenės (viešosios tvarkos) interesams. Teismo vertinimu, nusižengimo faktas yra įrodytas. Kadangi analogiški veiksmai atlikti vienerių metų laikotarpyje, L. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 484 str. 2 d.

Remiantis informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, L. B. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė nagrinėjant analogišką L. B. skundą. Teismo psichiatrijos ekspertizėje nurodyta, kad L. B. daug metų piktnaudžiaujantis alkoholiu, jam susiformavęs abstinencijos sindromas, yra didelė tolerancija alkoholiui. Ekspertinio tyrimo metu L. B. orientuotas teisingai, gynybiškas, mąstymas konkretus, epizodais kiek klampokas, stokojantis nuoseklumo, šiek tiek pasilpusi atmintis, dėmesio koncentracija pokalbiui pakankama, emocijos stokoja stabilumo, siaurų interesų. Asmenybė degraduojanti, socialiai dezadaptuota, linkusi kaltinti aplinką, pervertinti save. Kritika savo būklės atžvilgiu formali. Psichologinio tyrimo duomenimis, tiriamajam būdingi ryškėjantys naujos informacijos įsiminimo sunkumai ir silpnos astenizacijos požymiai, tuo tarpu ilgalaikė atmintis nesutrikusi, mąstymo operacijos iš esmės išlikusios, tačiau stebimi klampumo požymiai, labiausiai išreikštas asmenybės nuskurdimas, kritiškumo stoka, primityvios manipuliacinės tendencijos. Apibendrinus visus turimus duomenis, padaryta išvada, kad tiriamajam konstatuojami įgyti lėtiniai psichikos sutrikimai - organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti. Vadinasi, asmuo gali būti trauktinas admninistracinėn atsakomybėn pagal ANK.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. B. nustatytas tik 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 4). Tačiau ši aplinkybė tyrimo metu nebuvo įvertinta. Dėl to skundžiamas nutarimas keistinas, pripažįstant L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 str. 1 d. 9 p.).

Spręsdamas L. B. paskirtos nuobaudos dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (linkęs daryti analogiško pobūdžio nusižengimus), į tai, kad yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nėra. Atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 9 p., kuri nebuvo įvardinta 2018 m. kovo 30 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos dydis keistinas, sumažinant ją iki 115 Eur. Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas nekoreguotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo L. B. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio V. M. 2018 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 120 Eur bauda, pakeisti:

- pripažinti L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 str. 1 d. 9 p.).

Sumažinti L. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą baudą iki 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.