Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio G. T. 11 J. Norvegija, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-11261-2019, ROIK 19102635687.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-11261-2019 P. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį 140 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. birželio 20 d., 15.21 val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 87 km - 81 km, vairuodamas transporto priemonę, esant vidutiniam leistinam 90 km/h greičiui, sektorinio greičio kontrolės ruože važiavo vidutiniu važiavimo greičiu 126 km/h, leistiną greitį viršijo 36 km/h (įvertinus paklaidą).

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kuriuo jis prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti nutarimą bei grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nurodo, kad negavo nei nutarimo, nei administracinio nusižengimo protokolo, apie priimtą nutarimą sužinojo pasižiūrėjęs internetiniame portale „Epolicija“. Nurodo, kad 2019 m. birželio 20 d. buvo grįžęs į Lietuvą ir dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose, naudojosi UAB „Ryviga“ priklausančiu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir niekada nėra vairavęs automobilio, priklausančio UAB „Dereva“. Pažymėjo, jog keista, kad UAB „Dereva“ vadovas V. V. duotų automobiliu naudotis asmeniui, su kuriuo bylinėjasi dėl 69 000 Eur skolos grąžinimo P. Ž..

Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas V. Agintas prašė skundą tenkinti, jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad P. Ž. nuo 2019 m. sausio 1 d. gyvena ir dirba Norvegijoje. P. Ž. apie padarytą administracinį nusižengimą sužinojo tik 2019 m. spalio 3 d. 2019 m. birželio 20 d. P. Ž. 14 val. dalyvavo teismo posėdyje, ir niekaip negalėjo padaryti nusižengimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiškino, kad automobilį 2019 m. birželio 20 d. vairavo P. Ž.. Nurodė, kad nors santykiai ir priešiški, tačiau tuo metu bandė sudaryti taikos sutartį, todėl paskolino automobilį. Nežino, kur P. Ž. turėjo važiuoti, tačiau automobilį paskolino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

ANK 623 straipsnis įtvirtina nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą ir numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos bei posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad P. Ž. administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, P. Ž. negavo nei administracinio nusižengimo nurodymo, nei nutarimo, apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2019 m. spalio 3 d., ir tokiu būdu jis negalėjo pasinaudoti teisminės gynybos teise. Teismas pripažįsta, kad ši termino praleidimo priežastis laikytina svarbia, nepriklausančia nuo P. Ž. valios, todėl terminas atnaujintinas, nes nesuteikus galimybės apskųsti institucijos 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimą, būtų pažeista viena iš esminių asmens teisių apskųsti teismui institucijos nutarimą, taip būtų užkirstas kelias patikrinti institucijos nutarimo pagrįstumą.

ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą paprastai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui protokolas gali būti surašomas jam nedalyvaujant kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais); protokolas surašomas dviem egzemplioriais, iš kurių vienas nedelsiant įteikiamas atsakomybėn traukiamam asmeniui, protokolo kopija taip pat siunčiama nukentėjusiajam. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Esminė aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimai turi būti įteikti, ir tik tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrą kartą šaukiamas neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas tam asmeniui nedalyvaujant.

Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas P. Ž. dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, surašytas jam nedalyvaujant ir jo nepasirašytas. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad P. Ž. nubaustas už tai, jog jis 2019 m. birželio 20 d., 15.21 val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 87 km - 81 km, vairuodamas transporto priemonę, esant vidutiniam leistinam 90 km/h greičiui, sektorinio greičio kontrolės ruože važiavo vidutiniu važiavimo greičiu 126 km/h, leistiną greitį viršijo 36 km/h (įvertinus paklaidą). P. Ž. nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, nes jis 2019 m. birželio 20 d. naudojosi UAB „Ryviga“ priklausančiu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir niekada nėra vairavęs automobilio, priklausančio UAB „Dereva“. 2019 m. birželio 20 d. dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose (tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai), ir niekaip negalėjo padaryti nusižengimo.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad P. Ž. nubaustas remiantis tik UAB „Dereva“ direktoriaus V. V. pranešimu, kad 2019 m. birželio 20 d. automobilį vairavo P. Ž.. P. Ž. nurodo, kad jis niekada nėra vairavęs UAB „Dereva“ priklausančio automobilio, kad su V. V. vyksta teisminiai procesai, jų santykiai yra priešiški, kad 2019 m. birželio 20 d. 13.30 val., jis dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose. Byloje nėra jokių rašytinių duomenų, kad P. Ž. vairavo UAB „Dereva“ priklausantį automobilį.

Iš byloje esančios medžiagos galima padaryti išvadą, kad automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną važiavimo greitį, tačiau nepatvirtina to, kad minėtą transporto priemonę vairavo būtent P. Ž.. Transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, priklauso UAB „Dereva“, jos direktorius nurodęs, kad vairavo P. Ž., tačiau pastarasis kategoriškai tai neigia.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas mano, kad nutarime nurodytos aplinkybės šiuo metu kelia pagrįstas abejones dėl atsakomybėn patraukto P. Ž. kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, todėl šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Procesinis sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Institucijos darbuotojai nesilaikė ANK reikalavimų, jie nesurinko, visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti duomenis, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,

nutaria:

skundą tenkinti.

Atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11261-2019 (ROIK 19102635687), ir bylą grąžinti tyrimui atlikti.

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.