- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-17
- Bylos Nr.
- ATP-109-616/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00046-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo A. D. skirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų bauda, kuri pakeista į 26 valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigotas atlikti iki 2015 m. kovo 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. nubaustas už tai, kad 2015 m. sausio 5 d. apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė G. V. priklausančią rankinę su asmeniniais daiktais bei dokumentais, tuo padarydamas jai 99,77 eurų turtinę žalą, taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. V. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimą ir skirti A. D. – areštą, bei priteisti jai iš pažeidėjo 99,77 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Skunde nurodo, kad dėl įvykdytos vagystės jai buvo padaryta 99,77 Eur turtinė žala. Mano, kad teismas nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylą pažeidė ATPK 273 straipsnyje numatytas jos teises ir priėmė neteisingą sprendimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad ji nebuvo informuota apie vyksiantį posėdį, todėl buvo pažeista jos kaip nukentėjusiosios teisė dalyvauti teismo posėdyje, pareikšti savo poziciją dėl žalos atlyginimo ir pasisakyti dėl bausmės pažeidėjui. Kadangi nedalyvavo posėdyje, nes nebuvo informuota, todėl negalėjo prašyti teismo priteisti (išieškoti) iš pažeidėjo jai padarytos turtinės žalos atlyginimo. Be to, pasak apeliantės, iš teismo nutarimo matyti, kad pažeidėjas jau ne kartą baustas administracine tvarka, todėl mano, kad teismas parinko jam neteisingą bausmę, t. y. prieštaraudamas savo pozicijai jis paskyrė baudą, po to iš karto pakeitė ją į viešuosius darbus. Pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, t. y. sutiko ir su tokia aplinkybe, kad jai buvo padaryta 99,77 Eur turtinė žala. Kadangi buvo pažeista jos teisė dalyvauti teisme, prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo priimtą nutarimą ir skirti pažeidėjui griežtesnę bausmę – areštą, atsižvelgti į A. D. asmenybę, kad nedirba, baustas administracinėmis nuobaudomis, žalos neatlygino, bei išieškoti iš jo jai padarytą turtinę žalą 99,77 Eur.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimą. Mano, kad teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad skiriant administracinę nuobaudą A. D. nebuvo tinkamai įvertinta jo asmenybė, jog A. D. 2014 metais administracine tvarka baustas 3 kartus, iš jų 1 kartą už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. iš neteisėtų veiksmų įgijo 99,77 Eur (kaip nurodo nukentėjusioji) vertės turto, kad ši padaryta žala nebuvo išieškota iš jo, nebuvo išspręstas klausimas dėl G. V. padarytos turtinės žalos atlyginimo, nors tai numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis. Neišsiaiškinta kiek realiai patirta žala, nes nukentėjusioji G. V. apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jai padaryta žala 99,77 EUR ( b.l.5-6), pakvitavime nurodoma, jog jai grąžinti 2 EUR 74 ct ir dalis daiktų (b.l.15), todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylai reikšmingas aplinkybes būtina surinkti duomenis apie tai ar A. D. yra sumokėjęs anksčiau jam skirtas administracines baudas ir atlikęs administracine tvarka skirtus viešuosius darbus, ar nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių skirti administracinę nuobaudą – areštą, išspręsti klausimą dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo G. V..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
G. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.