Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleisto R. G. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-01 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-09-17 nutartimi patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės 2019-09-16 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleidžiant R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos I. G. atsakomybėn 1 metų laikotarpiui be užstato. Nutartimi R. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-06-05.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų, 2020-12-01nutartimi atmestas R. G. gynėjo advokato prašymas dėl R. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino sutrumpinimo iki 1 metų 6 mėnesių.

3. Skundu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleisto R. G. gynėjas advokatas O. Martinkus prašo nutartį panaikinti ir tenkinti R. G. prašymą dėl jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, termino sutrumpinimo. Nurodo, kad, BK, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), Probacijos įstatyme įtvirtinti nusikalstamas veikas padariusių asmenų atsakomybės taikymo, bausmės individualizavimo, teisingumo, humanizmo, proporcingumo, progresyvumo, resocializacijos principai. Asmenims, kurie nėra teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, įstatymai numato galimybę sušvelninti jų teisinę padėtį po bausmės jiems paskyrimo (BK 75, 76 straipsniai, BVK 157, 176, 177 straipsniai, Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Todėl darytina išvada, kad ir asmenims, kuriems paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tuo labiau, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės, turi būti sudaryta galimybė sušvelninti jų teisinę padėtį, atsižvelgiant į jų elgesį po teismo sprendimo bei kitas socialiai reikšmingas aplinkybes. Tokią teisę suteikia BPK 11 bei 362 straipsniai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria netenkintas gynėjo advokato prašymas dėl atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams termino sutrumpinimo, remiamasi teisės aktuose įtvirtintu reglamentavimu dėl baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų teisinės padėtis palengvinimo. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą, neturi jokio pagrindo nesutikti su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais ir jiems pritaria.

5. R. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos I. G. atsakomybėn 1 metų laikotarpiui be užstato, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, jog įstatymas nenumato BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės termino sutrumpinimo. Nors skunde manoma, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui turi būti sudaryta galimybė švelninti jo teisinę padėtį, tačiau nagrinėjamu atveju pavojingą nusikaltimą padaręs R. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis nepatyrė padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, t. y. jam nebuvo paskirta bausmė, jis neturi teistumo. Be to, jam nustatytas laidavimo terminas pagal BK 40 straipsnio 4 dalį buvo minimalus - vieneri metai. R. G. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra mažesnis nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas termino vidurkis. Taigi nėra pagrindo manyti, jog R. G. teisinė padėtis būtų neteisinga ar neproporcinga jo padarytam pažeidimui.

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-01 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleisto R. G. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-01 nutartį.

Nutartis neskundžiama.