Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. prašymą atnaujinti procesą E. J. ir D. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N756-1347/2009.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2006 m. gegužės 22 d. nutarimais E. J. ir D. Z. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė po 750 litų administracines nuobaudas.

E. J. ir D. Z. skundais kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, panaikinti Institucijos nutarimus bei administracinio teisės pažeidimo bylas nutraukti.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 158 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus 156 straipsnyje nustatytų terminų ir ar jis pagrįstas šio įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje numatytais proceso atnaujinimo pagrindais.

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

E. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A756-1347/2009 teismui pateikė 2009 m. spalio 22 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį Nr. A756-1347/2009 priėmė 2009 m. rugpjūčio 21 d. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nebuvo praleistas.

ABTĮ 153 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas, esant šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. E. J. mano, jog šiuo atveju procesas atnaujintinas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, skelbiančiu, jog procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendimas ar nutartis yra be motyvų. Įvertinus apeliacinės instancijos teismo nutartį, matyti, kad teismas, nagrinėdamas D. Z. apeliacinį skundą, visapusiškai vertino bylos medžiagą, susijusią su apeliacinį skundą padavusiu asmeniu, nurodė teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi priimdamas nutartį, pateikė tokių teisės normų aiškinimą, o nutarties rezoliucinėje dalyje pateikė D. Z. apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą. Kadangi E. J. nebuvo pateikęs apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarties panaikinimo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka vertino minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apeliacinį skundą padavusio asmens – D. Z. - atžvilgiu. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis yra be motyvų.

Taip pat E. J. prašo atnaujinti procesą pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 12 punktą. Šiuo pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą. Prašydamas atnaujinti procesą šiuo pagrindu, suinteresuotas asmuo turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, jog administracinių teismų praktika ginčijamu klausimu yra nevienoda, byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, yra nukrypta nuo vieningos administracinių teismų praktikos arba teismų praktika formuojama klaidinga linkme. Abstraktus prašymas formuoti neydingą praktiką, nepagrįstas jokiais įrodymais ar teisiniais argumentais, nėra pakankamas, kad juo remiantis būtų galima atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje. Procesas, siekiant užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą, turėtų būti atnaujinamas tada, kai dėl galimai skirtingo teisės normų aiškinimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, nes priešingu atveju nepagrįstai būtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas.

E. J. manymu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. N756-1347/2009 nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje Nr. N444-006/2008 suformuotos praktikos. Nesutiktina su tokia prašymą atnaujinti procesą padavusio asmens versija, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi Nr. N444-006/2008 E. J. ir D. Z. administracinių teisės pažeidimų bylas grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, konstatavęs, kad apygardos administracinis teismas, klaidingai pripažinęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys nėra tinkami subjektai, visiškai nepasisakė dėl kitų būtinų pažeidimo sudėties elementų ir jų nenagrinėjo, taip pat neatsakė į visus ATPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus klausimus (ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir t. t.). Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas neišsprendė administracinio teisės pažeidimo bylos iki galo, ją grąžino nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutarime būtent ir pasisakė dėl jau pirmosios instancijos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartimi iš esmės išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacinį skundą padavusio asmens atžvilgiu. E. J. prašyme nenurodo, kodėl šis apeliacinės instancijos teismo nutarimas prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarčiai Nr. N444-006/2008. Teisėjų kolegijos manymu, šiuose apeliacinės instancijos teismo procesiniuose sprendimuose nėra priimtų prieštaringų išvadų, nutarime Nr. N756-1347/2009 nėra konstatuoto priešingo nei nutartyje Nr. N444-006/2008 suformuoto teiginio, kad D. Z. yra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektas, nutartyje Nr. N444-006/2008 neprieinama prie išvadų dėl pažeidimo padarymo fakto, o tik vardijami bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme trūkumai, kai tuo tarpu nutarime Nr. N756-1347/2009 jau pasisakoma dėl administracinio teisės pažeidimo padarymą įrodančių aplinkybių vertinimo. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu prašyme išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog E. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl atmestinas, o procesą administracinėje byloje atsisakytina atnaujinti (ABTĮ 159 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą pagal E. J. prašymą atnaujinti procesą E. J. ir D. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N756-1347/2009.

Nutartis neskundžiama.