Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2000-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) (1961 m. redakcija) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. – galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo be baudos su turto konfiskavimu už 500 Lt;

2) 2006-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – galutinė bausmė 6 MGL (750,00 Lt) dydžio bauda;

3) 2013-07-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamu įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. – galutinė bausmė 7 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2006-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio, tai yra 750 Lt bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo ir 6 MGL dydžio, tai yra 750 Lt bauda. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityta R. F. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-12-12 iki 2012-12-14;

4) 2014-06-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamu įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – galutinė bausmė laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos;

5) 2015-07-24 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d., 236 str. 1 d., 290 str. Pagal LR BK 140 str. 2 d. (2015-03-14 veika) paskirta bausmė – 45 paros arešto, pagal LR BK 187 str. 3 d. – 30 parų arešto, pagal LR BK 140 str. 2 dalį (2015-03-26 veika) – 45 parų areštas, pagal LR BK 236 str. 1 d. – 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur dydžio bauda, pagal LR BK 290 straipsnį paskirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 2 d., paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 87 paros arešto ir 12 MGL, t. y. 451,92 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64 1 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta bausmė 58 paros arešto ir 8 MGL dydžio 301,28 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 MGL dydžio bauda, paskiriant subendrintą bausmę – 58 paras arešto ir 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-03-14 16.30 val. iki 2015-03-16 16.00 val., nuo 2015-03-26 00.20 val. iki 2015-03-27 14.50 val. bei nuo 2015-05-31-11.36 val. iki 2015-06-01 15.50 val. t. y. 4 paros ir laikyta, kad galutinė subendrinta bausmė 54 paros arešto ir 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. F. 2016-12-31 apie 15.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina B. M. metu, tyčia ranka vieną kartą smogė jai į kaktos kairę pusę, taip mušdamas B. M. sukėlė jai fizinį skausmą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. F. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad su mama buvo konfliktas dėl radijos, jo metu jis buvo išgėręs. Konflikto metu paprašė mamos duoti paskambinti, o ji nedavė telefono. Tada trinktelėjo mamai kažkur į kaktą. Paskui išėjo ir gėrė. Nedažnai prieš mamą smurtauja, save žaloja. Lankė anoniminių alkoholikų centrą, bet kur tik nueina, draugai pasiūlo, pagunda didelė. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Blaivus smurto niekada nevartoja, tik išgėręs. Suvokia, kad išgėręs smurtą naudoja. Mamai suduotas smūgis galėjo sukelti skausmą. Su mama dabar santykiai geri, mamos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-12-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėja B. M. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad kreipėsi į policiją ir policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą, nurodė, jog 2016-12-31 apie 15.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune žodinio konflikto metu sūnus rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Atlikus pareiškėjos B. M. apklausą ji nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su savo sūnumi R. F.. Jos sūnus jau tris dienas vartoja alkoholį, išgėręs būna agresyvus. 2016-12-31 apie 15.30 val. ji stovėjo virtuvėje, kai prie jos priėjo sūnus ir iš niekur nieko pradėjo ją įžeidinėti. Žodinio konflikto metu jis rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Apžiūrėta įvykio vieta, fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas. Užfiksuota, kad įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 6-10, 12-13).

2016-12-31 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2016-12-31 apie 15.47 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad policiją kvietė B. M., kuri nurodė, kad ją puolė sūnus R. F., trenkė kumščiu į kaktos sritį, grasino susidoroti. Pranešėja B. M. buvo akivaizdžiai susijaudinusi. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – nubrozdinimas kaktoje. Smurtu įtariamas asmuo - R. F. - sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 14-17).

2017-02-02 Liudytojos B. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad R. F. yra jos pilnametis sūnus, tačiau iki 2016-12-31 gyveno kartu dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Gyveno dviese, daugiau žmonių su jais negyveno. Iš esmės jų tarpusavio santykiai yra geri, tačiau, kai sūnus išgeria alkoholio, namuose prasideda konfliktai, kuriuos jis ir sukelia. 2016-12-28 ar 2016-12-29 sūnus pradėjo gerti alkoholinius gėrimus ir nesustodamas juos gėrė kelias dienas. 2016-12-31 nuo ryto jis buvo neblaivus ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus - stiprų alų. Apie 15.30 val. jai ir sūnui dviese būnant namuose minėtu adresu, tarp jų kilo konfliktas dėl radijo imtuvo, kurį sūnus labai garsiai klausė. Žodinio konflikto metu jis tyčia, rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į galvą, o tiksliau - į kairę kaktos pusę. Toks jo veiksmas sukėlė jai fizinį skausmą. Ji sūnui nieko nedarė - jam nesmogė, nespyrė ir kitaip nemušė ir prieš jį nesmurtavo. Ji telefonu Nr. 112 paskambino bendrajam pagalbos centrui ir paprašė pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Policijos pareigūnams ji papasakojo, kas įvyko ir jie sūnų sulaikė. Medikai ją apžiūrėjo, tačiau vykti į gydymo įstaigą ji atsisakė. Jai paaiškintas būtinumas nuvykti pas teismo medikus, tačiau vykti teismo medicininiam tyrimui atsisako ir niekur nevyks. Sūnus jai smogė vieną kartą, žymių nesimatė. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau pas jokius medikus ar gydymo įstaigas nesikreipė ir nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Ji tik patyrė fizinį skausmą. Dėl sūnaus veiksmų patyrė fizinės žalos. Civilinio ieškinio nereikš. Ji tik nori, kad sūnus nustotų prieš ją smurtauti, jos nemuštų, nes tai ne pirmas kartas, kai jis tai daro. Po įvykio sūnus jos atsiprašė, gailėjosi, kad taip pasielgė, ji jam atleido (b. l. 22-23).

2016-12-31 Kauno apskrities VPK KP NVRS pareigūno nutarimu B. M. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 26).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3945, iš kurio matyti, kad 2016-12-31 16.26 val. R. F. nustatytas 2,39 proc. promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 29).

Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad R. F. buvo laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-31 16 val. 05 min. iki 2017-01-02 11 val. 34 min. (b. l. 30, 33).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog R. F., veikdama tiesiogine tyčia, smurtavo prieš šeimos narį – motiną B. M., t. y. 2016 m. gruodžio 31 d., apie 15.30 val. namuose, esančiuose Kaune, Kranto al. 37-2, Kaune, būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto su savo motina B. M. metu, tyčia rankos kumščiu vieną kartą sudavė B. M. į kaktos kairę pusę, sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė pagal BK 140 str. 2 d. įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamojo R. F. kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios parodymai, kurias teismas netikėti neturi pagrindo.

Nukentėjusioji B. M. ir nusikaltimą padaręs asmuo – R. F. yra artimi giminaičiai (nukentėjusioji yra kaltinamojo motina), tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

LR BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

LR BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytą nusikalstamą veiką nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rūšies bausmės minimaliu dydžiu. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam R. F. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybes lengvinančias ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo R. F. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę taip pat įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis R. F. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 60-64), nedirbantis, Sodros duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 83), baustas administracine tvarka (b. l. 75-82). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2010-11-30 iki 2010-12-13, nustatyta diagnozė - emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas (b. l. 88). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į dispanserinę grupę nuo 2009-08-18, diagnozė - konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį, paskutinį kartą lankėsi 2014-04-28 (b. l. 90). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno I-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-71/2017 konstatuota, kad R. F. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 93).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui), į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.). Aplinkybių, leidžiančių pagrįstai ir motyvuotai skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta (BK 62 str. 1 d., 2 d.). Kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 str., BK 67 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji B. M. civilinio ieškinio nepareiškė. Proceso išlaidų byloje nėra.

R. F. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-12-31 16 val. 05 min. iki 2017-01-02 11 val. 34 min. (2 paros).

Kaltinamajam R. F. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.