- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-22
- Bylos Nr.
- 2-312-390/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- UAB „Baileksas“, S. P., D. B., A. B., S.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, Kauno miesto 7-ojo notarų biuro
- Ieškovas
- R. D.
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Vyteniui Gubavičiui, atsakovo UAB „Baileksas“ atstovui adv. Gintui Gustaičiui, atsakovui S. P., atsakovo atstovei adv. Dalei Peckutei, atsakovams D. B., A. B., jų atstovei adv. Dianai Višinskienei, trečiojo asmens AB SEB bankas atstovei adv. pad. Gerdai Storpirštienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Baileksas“, S. P., S. P., D. B. ir A. B., tretiesiems asmenims AB SEB Bankas, Kauno miesto 7-ojo notarų biuro notarei Juditai Valevičienei, Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarui Robertui Alšauskui, UAB DK „PZU Lietuva“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. D. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (b.l. 3-4, 89-92, t. 1) prašė:
pripažinti negaliojančiais buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2007-12-22 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 5-1-1838, ir 2007-12-22 priėmimo-perdavimo aktą, reg. Nr. 5-1-1839, sudarytus tarp atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P., 2008-03-13 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 7KV-1234, ir 2008-03-13 priėmimo-perdavimo aktą, reg. Nr. 7KV-1235, sudarytus tarp S. P. bei S. P. ir D. B. bei A. B., ir taikyti restituciją priteisiant ieškovui R. D. iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. solidariai 144.000 Lt piniginį ekvivalentą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, arba grąžinant šį butą ieškovui R. D. nuosavybės teise;
priteisti ieškovui R. D. iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. solidariai 90.000 Lt nuostolių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimu ieškovui R. D. pripažinta nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas UAB „Baileksas“ įpareigotas perduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovui R. D., o ieškovas R. D. įpareigotas grąžinti atsakovui UAB „Baileksas“ 143.000,00 Lt perdavus butą ieškovo R. D. nuosavybėn. S. P. pastarojoje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu. Nepaisant Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 2007-12-22 pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 5-1-1838, ir 2007-12-22 priėmimo-perdavimo aktu, reg. Nr. 5-1-1839, atsakovas UAB „Baileksas“ pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), S. P. ir jo sutuoktinei S. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Vėliau 2008-03-13 pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 7KV-1234, ir 2008-03-13 priėmimo-perdavimo aktu, reg. Nr. 7KV-1235, S. P. ir S. P. pardavė šį butą D. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tai, kad ieškovas nuosavybės teises į šį butą įgijo Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimo pagrindu, yra konstatuota Lietuvos apeliacinio 2007-11-22 nutartimi, ši nutartis turi prejudicinę galią šioje byloje. Todėl aukščiau nurodytos pirkimo-pardavimo sutartys ir priėmimo-perdavimo aktai, kuriais buvo perleistas ieškovui R. D. nuosavybės teise priklausantis butas, pripažintini negaliojančiais CK 1.80 str. 1 d. pagrindu. Pripažinus sandorius negaliojančiais taikytina restitucija. Nesant byloje duomenų, kad atsakovai D. B. ir A. B. nėra sąžiningi buto įgijėjai, taikytina CK 1.80 str. 4 d. nuostata, ribojanti turto išreikalavimą natūra. Tačiau jei paaiškėtų, kad šis butas jiems buvo perleistas dėl atsakovų UAB „Baileksas“, S. P. ar/ir jo sutuoktinės S. P. padaryto nusikaltimo, sutinkamai su CK 4.96 str. 2 d., restitucija natūra galėtų būti taikoma, išskyrus CK 6.146 str. numatytą atvejį, tai yra, jei restitucijos taikymas natūra sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija turėtų būti taikoma piniginiu ekvivalentu. CK 6.147 str. 2 d. numatyta, kad jei privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę. Ieškovas, vadovaudamasis byloje pateiktame AB „Lietuvos draudimas“ 2008-03-15 būsto draudimo liudijime LD Nr. 3818084 nurodyta draudimo suma, šį butą vertina 287.000 Lt sumai. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 nutartimi ieškovas R. D. įpareigotas grąžinti atsakovui UAB „Baileksas“ 143.000 Lt perdavus butą ieškovo R. D. nuosavybėn, kurio atsakovas UAB „Baileksas“ ieškovui nėra perdavęs, taikant restituciją piniginio ekvivalento būdu iš buto vertės, kuri sudaro 287.000 Lt, turėtų būti atimama 143.000 Lt suma, o likusieji 144.000 Lt pritaikius restituciją priteistini ieškovui kaip piniginis ekvivalentas. Kadangi restitucija taikytina dėl atsakovų UAB „Baileksas“, S. P. ir atitinkamai jo sutuoktinės S. P. kaltės, taikant restituciją piniginio ekvivalento būdu, sutinkamai su CK 6.6 str., 144.000 Lt piniginis ekvivalentas iš jų priteistinas solidariai. Ieškovas Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimo pagrindu įgijęs nuosavybės teisę į butą, 2007-09-15 prelimanariąja buto pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo iki 2008-04-01 šį butą parduoti E. J. ir gavo iš jo 90.000 Lt avansą. Atsižvelgiant į tai, kad šį butą atsakovas UAB „Baileksas“ 2007-12-22 perleido S. P. ir S. P., ieškovas neturėjo galimybių įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų E. J.. Todėl ieškovas, 2008-04-11 grąžino E. J. 90.000 Lt avansą ir sumokėjo 90.000 Lt baudą. (2007-09-15 prelimanariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties 4 p.). Ši bauda yra ieškovo patirti nuostoliai, atsiradę dėl atsakovų UAB „Baileksas“, S. P. ir S. P. kaltės, todėl sutinkamai su CK 6.6 str. 3 d., 6.263 str., ši nuostolių suma iš jų solidariai priteistina.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Baileksas“ atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį ( b.l. 81-82, 106-107 t.1) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas nesuformulavo konkretaus reikalavimo, jis prašo arba sandorių negaliojimo pripažinimo arba nuostolių atlyginimo. Ieškovas sandorius prašo pripažinti negaliojančiais 1.80 str. pagrindu, tačiau nepateikia jokių rodymų apie sandorio šalių ir ypatingai apie prašomo išreikalauti turto turėtojo D. B. ir A. B. nesąžiningumą. Atsakovas UAB „Baileksas“ parduodamas ginčo butą veikė sąžiningai. 2007-12-22 buto pirkimo-pardavimo sutartį ir perdavimo aktą UAB „Baileksas“ vardu pasirašė tuo metu direktoriaus pareigas einantis R. R., kuris apie buvusius teismo procesus nieko nežinojo, ieškovas ginčo buto savo vardu neregistravo viešame registre, 143 000 Lt buto kainos nesumokėjo. Atsakovo nuomone pateikta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinė, sudaryta tik dėl akių siekiant bandyti prisiteisti menamus nuostolius. Sutartis sudaryta daug vėliau nei joje nurodyta 2007-09-15 data. Tikėtina, kad ieškovas apsimestinę preliminarią sutartį sudarė kada sužinojo, jog ginčo butas yra parduotas. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 90 000 Lt nuostolių atlyginimo nepagrįstas. Taip pat nurodo, jog nesutinka su ieškovo patikslintame ieškinyje nurodyta 287 000 Lt buto verte ir mano, kad ginčo buto vertė yra mažesnė.
Atsakovai S. P. ir S. P. atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį (b.l. 52-53, 109-110 t.1) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjant civ. bylą Nr. 2-1217-343/2006 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovui UAB „Baileksas“ trečiuoju asmeniu dalyvavo S. P., jo žmona S. P. proceso dalyviu nebuvo įtraukta ir joje nedalyvavo. UAB „Baileksas“ buvo sudaręs preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovai S.ir S. P., praėjus daugiau kaip pusei metų po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo įsigaliojimo, atsakovas, UAB „Baileksas“ paaiškino, kad ieškovas R. D. atsisakė buto, todėl jie turi teisę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Apie tai, kad tarp ieškovo R. D. ir atsakovo UAB „Baileksas“ vyko ginčas dėl buto arešto nuėmimo, šis klausimas buvo nagrinėjamas Kauno apygardos teisme ir Lietuvos Apeliaciniame teisme, jiems nebuvo žinoma. Atsakovai, sudarydami buto pirkimo-pardavimo sutartį, buvo įsitikinę, kad yra sąžiningi įgijėjai. Butas buvo nupirktas tik su standartine apdaila, atsakovai jį pagerino savo lėšomis, todėl ieškovo pateikta UAB „Vadasa“ surašyta turto vertės preliminaraus nustatymo pažyma Nr. 8-04-96, nustatančia buto vertę jos surašymo metu, negalima vadovautis kaip tinkamu įrodymu, kuris pagrindžia ieškovo nuostolius šiuo metu. Ieškovas negali pretenduoti į buto pagerinimus, kuriuos atliko patys atsakovai. Draudimo suma, nurodyta būsto draudimo liudijime nėra turto vertė, atlygintina restitucijos atveju. Ieškovas be jokio teisinio pagrindo prašo priteisti restitucijos piniginę ekvivalentą solidariai su atsakovu UAB „Baileksas“. Prievolės dalykas – piniginis ekvivalentas yra dalus, įstatymais solidari atsakomybė nėra preziumuojama. Ieškovo atžvilgiu atsakovai jokių turtinių prievolių neturėjo ir neturi. Nesutinka, kad būtų išieškota ta nuostolių dalis, kurią sudaro ieškovo sumokėta bauda E. J. už neparduotą butą, nes sumokėta bauda yra nepagrįstai didelė ir ji neįrodo pirkėjo E. J. patirtų nuostolių dydžio. Sandorio sudarymo metu ieškovas pats elgėsi nerūpestingai ir lengvabūdiškai, nes neįregistravęs nuosavybės teisių į butą, ėmėsi jį pardavinėti.
Atsakovai D. B. ir A. B. atsiliepime į ieškinį (b.l. 50-51, t.1) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad yra sąžiningi įgijėjai, sudarydami pirkimo-pardavimo sutartį nežinojo ir negalėjo žinoti, kad sudarytas sandoris pažeidžia ieškovo teises. Notaro patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties 6 p. nurodyta, kad arešto butui nėra uždėta ir teisme dėl jo ginčų nėra. Atsakovai neturėję pagrindo abejoti notaro surinkta ir patikrinta informacija apie perkamą butą. Įsigytas ginčo butas įregistruotas VĮ Registrų centre.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškovo patikslintą ieškinį palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Baileksas“ atstovas teismo posėdyje prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovas S. P. ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovai D. ir A. B. bei jų atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškovo patikslinto ieškinio netenkinti.
Trečiojo asmens AB SEB banko atstovė dalyvavusi teismo posėdyje prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir patikslintas ieškinys iš dalies tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų ir duomenų prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1217-343-2006 matyti, kad ieškovas R. D. buvo pareiškęs ieškinį atsakovui UAB „Baileksas“, trečiajam asmeniui S. P. dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo, sutarties pripažinimo negaliojančia. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs bylą 2007m. birželio 8d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Teismas pripažino, kad atsakovas UAB „Baileksas“ 2005m. liepos 22d. buto statybos rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo pastatyti ir parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis R. D., nutraukė neteisėtai. Įpareigojo atsakovą UAB „Baileksas“ perduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovui R. D.. Teismas taip pat pripažino ieškovui R. D. nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei įpareigojo ieškovą R. D. grąžinti atsakovui UAB „Baileksas“ 143000 Lt perdavus butą ieškovo R. D. nuosavybėn. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ( prejudiciniai faktai). Taigi, remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu nustatytos aplinkybės civilinėje byloje Nr. 2-1217-343-2006 nagrinėjant šią bylą iš naujo negali būti įrodinėjamos. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad paminėtas teismo sprendimas nebuvo vykdomas ir yra neįvykdytas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007m. gruodžio 22d. pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 5-1-1838 ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktu, atsakovas UAB „Baikleksas“ butą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovams S. ir S. P.. Vėliau 2008m. kovo 13d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.7KV-1234 ir 2008m. kovo 13d. priėmimo-perdavimo aktu ginčo butas buvo parduotas atsakovams D. B. ir A. B.. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, esant įsiteisėjusiam 2007m. birželio 8d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimui, kuriuo ieškovui R. D. buvo pripažintos nuosavybės teisės į ginčo butą, atsakovas UAB „Baileksas“ negalėjo buto perleisti kitiems asmenims. Tačiau atsakovas UAB „Baileksas“ nesilaikė įstatymo reikalavimų, teismo procesinio dokumento privalomumo principo ir ginčo butą 2007m. gruodžio 22d. pardavė atsakovams S. ir S. P.. Todėl toks sudarytas sandoris ir priėmimo-perdavimo aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir turi būti pripažinti negaliojančiais ( CK 1.80 straipsnis). Pripažinus 2007m. gruodžio 22d. pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp atsakovo UAB „Baileksas“ ir atsakovų S. ir S. P. negaliojančia, naikintina 2008m. kovo 13d. pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp atsakovų S. ir S. P. ir atsakovų D. B. bei A. B., o taip pat tarp sandorio šalių sudarytas ginčo buto priėmimo-perdavimo aktas ( CK 1. 80 straipsnis).
Bylos aplinkybės rodo, kad atsakovai D. ir A. B. apie 2007m. birželio 7d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes ir apie tai, kad teismo sprendimu yra ieškovui pripažintos nuosavybės teisės į ginčo butą nežinojo ir negalėjo žinoti. Be to, ir pats ieškovas neteigia, kad atsakovai D. ir A. B. yra nesąžiningi turto įgijėjai. Taigi, paminėtų atsakovų nesąžiningumas nenustatytas. Todėl turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens ir dėl to pirkėjo restitucija negali būti atsakovams D. ir A. B. taikoma ( CK 1. 80 straipsnio 4 dalis).
Kaip jau buvo nustatyta anksčiau, kad teismas neteisėtą ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp atsakovo UAB „Baileksas“ ir atsakovų S. ir S. P. panaikino, tačiau sandorio šalių negrąžino į padėtį, buvusią iki sudarant sandorį ir netaikė restitucijos. Pažymėtina ir tai, kad pats ieškovas taip pat nebuvo aktyvus ir nevykdė 2007m. birželio 8d. įsiteisėjusio apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo įpareigotas atsakovui UAB „Baileksas“ grąžinti 143000 Lt statomo buto kainos. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko teisiškai nepagrįstu ieškovo ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. solidariai 144.000 Lt piniginį ekvivalentą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas teigia, kad jis Lietuvos apeliacinio teismo 2007m. birželio 8d. sprendimo pagrindu buvo įgijęs nuosavybės teisę į ginčo butą ir 2007m. rugsėjo 15d. preliminariąja buto pirkimo sutartimi įsipareigojo iki 2008m. balandžio 1d. butą parduoti E. J. ir yra iš pastarojo gavęs 90000 Lt. Tvirtina, kad dėl atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. ir S. P. kaltės neturėjo galimybių įvykdyti sutartinių įsipareigojimų pirkėjui ir jam sumokėjo 90000 Lt preliminarioje sutartyje numatytą baudą. Ieškovas nurodytą sumą laiko patirtais nuostoliais ir ją prašo solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S.ir S. P.. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus tokį ieškovo ieškinio reikalavimą laiko pagrįstu ir įrodytu.
Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Baileksas“ civilinėje byloje Nr. 2-1217-343-2006, kurioje sprendimu ieškovui buvo pripažintos nuosavybės teisės į ginčo butą dalyvavo atsakovu, o atsakovas S. P. – trečiuoju asmeniui. Taigi, akivaizdu, kad atsakovo UAB „Baileksas“ atstovams ir byloje dalyvaujančiam asmeniui S. P. 2007m. gruodžio 22d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo žinomas tikrasis ginčo buto savininkas. Tačiau pastarieji nors ir žinodami šias nurodytas aplinkybes sudarė ginčo buto perleidimo sandorį. Teismas sprendžia, kad toks atsakovų elgesys ir veiksmai pažeidžia ieškovo teises bei sukelia teisines pasekmes, tarp jų ir nuostolių atlyginimą ieškovui, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iš šių atsakovų priteisti turėtus nuostolius. Iš preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties ( t 1., b.l. 26 ) matyti, kad ieškovas su pirkėju E. J. sudarė preliminariąją sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2008m. balandžio 1d. ir sudaryti su pirkėju notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigojo butą nupirkti. Šalys preliminariosios sutarties 3 punktu sutarė, kad pirkėjas sutarties sudarymo dieną sumoka pardavėjui 90000 Lt avansą, o sutarties 4 punktu buvo nustatyta, kad iki šios sutarties 1 punkte nurodyto termino pardavėjui nesudarius su pirkėju notarinės buto pirkimo-pardavimo sutarties dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pirkėjo, pardavėjas įsipareigoja grąžinti pirkėjui šios sutarties 3 punkte nurodytą avansą ir sumokėti pirkėjui 90000 Lt baudą. Pagal pakvitavimą ( t. 1., b.l. 27) pirkėjas E. J. 90000 Lt iš ieškovo gavo. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. J. parodė, kad notarinės ginčo buto pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu nepasirašė, nes ieškovui butas nebuvo perduotas. Tvirtino, kad ieškovas 2008m. balandžio 11d. jam sumokėjo netesybas ir grąžino avansą, viso sumokėjo grynais 180000 Lt ( t. 1., b.l. 181). Sąskaitos išrašas ( t 1., b.l. 149) patvirtina, kad ieškovas 2008m. balandžio 11d. iš savo sąskaitos banke nuėmė 170000 Lt. Teismas remdamasis išdėstytais įrodymais nustato realiai patirtų nuostolių dydį ( 90000 Lt) ir juos priteisia iš atsakovų solidariai ( CK 6. 258 straipsnis, CK 6. 263 straipsnis, CK 6. 6 straipsnio 3 dalis). Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6. 210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovų UAB „Baileksas“, S. ir S. P. solidariai priteistinos 5 % metinės palūkanos nuo priteistinos sumos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Esant nurodytam ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies, CPK 98 straipsnio, 96 straipsnio 3 dalies, CPK 88 straipsnio1 dalies 3 punkto taisykles iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. ir S. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai) ieškovui bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Kadangi tik dėl atsakovų UAB „Baileksas“ bei S.ir S. P. neteisėto elgesio ir veiksmų ieškovo ieškinys iš dalies tenkinamas, tai iš jų taip pat priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsakovui D. B. ( CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas,
n usprendžia:
Ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiais buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007m. gruodžio 22d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 5-1-1838 ir 2007m. gruodžio 22d. priėmimo-perdavimo aktą, reg. Nr. 5-1-1839, sudarytus tarp atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P..
Pripažinti negaliojančiais buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008m. kovo 13d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 7KV-1234 ir 2008m. kovo 13d. priėmimo-perdavimo aktą, reg. Nr. 7KV-1235, sudarytus tarp atsakovų S. P. ir S. P. ir D. B. bei A. B..
Priteisti iš atsakovų UAB „Baileksas“ ( į/k 126179287) ir S. P. (a/k (duomenys neskelbtini) bei S. P. ( a/k (duomenys neskelbtini) solidariai 90000 Lt nuostoliams atlyginti ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2008m. balandžio 14d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui R. D. ( a/k (duomenys neskelbtini)
Iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. priteisti po 930 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir po 900 Lt žyminio mokesčio ieškovui bei po 18,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. priteisti po 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui D. B.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.