Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

A. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad niekas nepasikeitė jos parodymuose, kai prieš metus jau vyko teismas šioje byloje. Buvo sunki situacija, buvo Covid-19 laikotarpis ir karantinas. Ji neturėjo pajamų, turėjo išvykti į Lenkiją. Dėl to paėmė kreditą, iš kurio mamai davė 600 eurų. Iš Lenkijos mamai siuntė po 100 eurų per „West Union Express“ kas mėnesį. Mamos tapatybės kortelę ji pasiėmė nuo stalo, kur laikė visus dokumentus. Ji buvo bedarbė, norėjo paimti kreditą. Mama neturi banko sąskaitos, beveik nevaikšto, šiai nesakė, kad paims kreditą. Nuėjusi į banką pasirašė sutartį. Ji nepamena, kiek sutarčių buvo. Ji banke pasakė, kad reikia kredito, davė mamos asmens tapatybės kortelę. Jai padarė dokumentus. Bendravo su viena vadybininke. Lizingo sutartį pasirašė kitoje patalpoje, ten bendravo su kita vadybininke. Jau Lenkijoje registravosi internetu dėl kredito, nes norėjo pažiūrėti, koks kredito likutis. Paėmė 2000 eurų kreditą ir žinojo, kad šį atiduos mokėdama kiekvieną mėnesį iš banko Lenkijoje. Kreditas jau yra padengtas prieš metus. Lenkijoje ji įsidarbino, turėjo pajamas, kreditą grąžino. Šiuo metu gyvena iš pajamų, kurias uždirbo Lenkijoje, taip pat gauna pašalpą. Sutartis ji pasirašė ne savo parašu.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusioji J. B. tyrimo metu parodė, kad jokiomis banko paslaugomis nesinaudoja, paskolos sutarčių nesudarinėjo. Pensiją gauna grynaisiais pinigais. 2020 m. kovo mėnesį pas ją iš (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi dukra A. V., kuri apsistojo pas ją namuose. Su dukra prastai sutaria, dukra turi priklausomybę alkoholiniams gėrimams. Ji įtaria, kad paskolos sutartį jos vardu galėjo pasirašyti jos dukra A. V., nes ji gyveno jos namuose tuo laikotarpiu, kai buvo pasirašyta paskolos sutartis UAB „SB lizinge“, bei dukra žinojo kur gulėjo jos asmens tapatybės kortelė. Kad būtų dingusi jos asmens tapatybės kortelė nepastebėjo, ją iki šiol turi. A. V. gyvena Lenkijoje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad jos vardu yra paimta paskola sužinojo gavusi laišką iš banko, kuriame buvo parašyta, kad nevykdo savo paskolos sutarties įsipareigojimų. Taip pat vėliau sužinojo, kad bankui buvo atlikti du mokėjimai dėl paskolos grąžinimo. Kas mokėjo įmokas, ji nežino, bet įtaria, kad tai galėjo būti jos dukra A. V.. Paskutinį kartą A. V. buvo atvykusi į Lietuvą 2020 m. rugsėjo mėnesį (t. 1, b. l. 25).

Iš pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. J. B. pranešė apie tai, jog jai, 2020 m. rugsėjo 18 d. paštu buvo įteiktas pranešimas, kuriame nurodyta, kad ji nesilaiko vartojimo kredito sutarties sąlygų (jai buvo pasiūlyta iki 2020 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 203,55 Eur dydžio įmoką). Ji susiskambino su tame pranešime nurodytu numeriu ir jai buvo paaiškinta, kad ji, 2020 m. pirmą ketvirtį internetu užpildė paraišką ir fiziškai atvykusi į Kaune esančią „SB lizingas“ buveinę sudarė kredito sutartį. „SB lizingas“ informavo ją, kad, neva, jai buvo pervesta 2 000 Eur dydžio paskola į banko sąskaitą. Taip pat „SB lizingas“ nurodė, kad buvo disponuota jos asmens tapatybės kortelės kopija. Tokiu būdu ji sužinojo, kad jos vardu yra paima paskola. Ji pati dėl kredito nesikreipė, jokių pinigų negavo. Yra senyvo amžiaus, neįgali (t. 1, b. l. 3-6).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos patikslinimo matyti, kad sutartis dėl paskolos suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašyta „SB lizingas“ atstovybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44).

Iš rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad tarp UAB „SB lizingo“ ir J. B., 2020 m. kovo 9 d. 11.59 val. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai suteiktas 2 000 Eur kreditas, kuris pervestas į J. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“. Paraiška vartojimo kredito sutarčiai sudaryti buvo užpildyta internetu. Identifikacija atlikta ir dokumentas pasirašytas per elektroninę bankininkystę, atliekant 1 cnt pavedimą iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties specialioji dalis pasirašyta atvykus į „SB lizingo“ Vilniaus atstovybę. Paraiškoje bei kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta dokumentus siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo persiųsta kredito sutarties bendrosios sąlygos (t. 1, b. l. 46).

Iš priedų matyti tyrimo metu pateikti UAB „SB lizingo“ duomenys: 2020 m. kovo 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialios dalies originalas, kuriame nurodyta kredito suma, mokėjimų grafikas, sutarties trukmė; standartinės informacijos apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) originalas; asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kopija; 2020 m. kovo 9 d. paraiškos kopija ir paraiškos pasirašymo eigos aprašymas; mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; sesijos valdymo informacija (CRED1X); operacijos išrašo kopija (t. 1, b. l. 46-57, 60).

Iš tarnybinio pranešimo dėl IP priklausomybės matyti, kad užpildant internetu paraišką gauti kreditą buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ryšio operatoriui PL-IDEA-MOBILE, priklausantis Lenkijos Respublika (t. 1, b. l. 61).

Iš rašto dėl informacijos pateikimo matyti tyrimo metu AB „Šiaulių bankas“ pateikti duomenys: J. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, operacijų sąrašas ir IP adresai už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. (t. 1, b. l. 75-76).

Iš banko sąskaitos išrašo matyti sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. Išraše matyti, kad 2020 m. kovo 12 d. atliktas gauto mokėjimo įskaitymas 2 000 Eur sumai pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas – UAB „SB lizingas“. Nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. liepos 3 d., Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, atsiskaitant mokėjimo kortele MC Debit Nr. (duomenys neskelbtini) už pirkinius atliktos 37 finansinės operacijos įvairiomis sumomis. Be to, nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. liepos 7 d. panaudojant mokėjimo kortelę MC Debit Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, išimant grynuosius pinigus atliktos 4 finansinės operacijos įvairiomis sumomis. Taip pat iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020 m. kovo 9 d. per elektroninę bankininkystę atliktas sutarties kredito sąlygų tvirtinimas, pervedant iš sąskaitos 1 cnt įmoką. 2020 m. kovo 9 d. 9.25 val. ir 11.24 val. serijos IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77-86).

Iš AB „Šiaulių bankas“ rašto matyti, kad J. B. vardu AB „Šiaulių bankas“ banke atidaryta mokėjimo kortelės Debit Mastercard sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios likutis 2021 m. vasario 24 d. yra 0,00 Eur. Mokėjimo kortelės sąskaita buvo atidaryta 2020 m. vasario 28 d., o klientui kortelė atiduota banko skyriuje 2020 m. kovo 12 d.. Taip pat AB „Šiaulių bankas“ pateikė Vilniaus filiale pateiktos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos J. B. vardu, kopija (t. 1, b. l. 89-101).

Iš poėmio protokolo matyti, kad AB „Šiaulių bankas“ banko Vilniaus filialo, esančio (duomenys neskelbtini), banko vyresnioji klientų aptarnavimo vadybininkė J. R. pateikė tyrimui reikšmingus dokumentų originalus: 1) 2020 m. vasario 28 d. banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) fizinio asmens anketą; 3) pagrindinę informaciją apie indėlių apsaugą; 4) paraišką mokėjimo kortelei gauti; 6) mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2020 m. birželio 28 d. Šiaulių banko Internetinės bankininkystės paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2020 m. vasario 28 d. prašymą taikyti/netaikyti paslaugų planą (t. 1, b. l. 119-121).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2737(20) matyti, kad: 1) UAB „SB lizingas“ 2020 m. kovo 9 d. standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“: rankraštinį įrašą „J. B.“ parašė ir greta pasirašė ne pati J. B.; nustatyti, ar rankraštinį įrašą „J. B.“ parašė ir greta J. B. vardu pasirašė A. V. ar kitas asmuo negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje; 2) UAB „SB lizingas“ 2020 m. kovo 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje dalyje, eilutėje „KREDITO GAVĖJAS“ pasirašė ne pati J. B.; nustatyti, ar J. B. vardu pasirašė A. V. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t. 1, b. l. 129-132).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1116 (21) matyti, kad: 1) AB „Šiaulių bankas“ 2020 m. vasario 28 d. fizinio asmens anketoje rankraštinį įrašą „J. B.“ parašė ir greta pasirašė A. V.; 2) AB „Šiaulių bankas“ 2020 m. vasario 28 d. banko sąskaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje informacija apie indėlių apsaugą ir informacijoje „Atvejai, kai indėliai nėra draudžiami ir kai yra taikomi indėlių draudimo išmokų mokėjimo apribojimai“ J. B. vardu (4 parašai) pasirašė A. V.; 3) AB „Šiaulių bankas“ 2020 m. vasario 28 d. paraiškoje mokėjimo kortelei gauti rankraštinį įrašą „J. B.“ parašė ir greta pasirašė A. V.; 4) AB „Šiaulių bankas“ 2020 m. kovo 12 d. mokėjimo kortelės sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (fiziniam asmeniui) J. B. vardu (2 parašai) pasirašė A. V.; 5) AB „Šiaulių bankas“ 2020 m. vasario 28 d. internetinės bankininkystės paslaugos teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. vardu (2 parašai) pasirašė A. V.; 6) AB „Šiaulių bankas“ 2020 m. vasario 28 d. prašyme taikyti / netaikyti paslaugų planą pasirašė ir greta rankraštinį įrašą „B.“ parašė A. V. (t. 1, b. l. 137-139).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad tyrimo metu gavus išklotines iš AB „Šiaulių bankas“ ir išanalizavus jas buvo nustatyta, jog nuo 2020 m. kovo 17 d. periodiškai buvo vykdomi atsiskaitymai ir grynųjų pinigų išėmimai didėlėmis sumomis iš banko mokėjimo kortelės, kuri priklauso J. B.. Pažymėtina, kad atsiskaitymai buvo daromi (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat pažymėtina, kad keli įskaitymai eurais buvo atlikti iš A. V. sąskaitos ir tą pačią dieną atlikti mokėjimai už kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad IP adresai, iš kurių buvo jungtasi prie J. B. banko sąskaitos yra Lenkijos Respublikos teritorijoje. Apklausoje J. B. paminėjo, kad jos dukra gyvena Lenkijoje ir ji įtaria savo dukrą dėl kredito paėmimo (t. 1, b. l. 144).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisė, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad A. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visumos analizė.

A. V. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai papasakojo aplinkybes, kaip ji paėmusi be mamos žinios ir be leidimo šios asmens tapatybės kortelę banke ir lizingo bendrovėje pasirašė sutartis mamos vardu, gavo banko kortelę ir duomenis prisijungimui prie elektroninės bankininkystės, gavo kreditą ir atliko finansines operacijas atsiskaitydama mamos vardu išduota banko kortele, išgrynindama pinigus nuo mamos vardu atidarytos banko sąskaitos. Kaltinamosios kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti aukščiau nurodyti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir pareiškimas dėl nusikalstamų veikų padarymo, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados, AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „SB lizingas“ pateikti raštai ir priedai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, poėmio protokolas.

Teismas įvertinęs minėtus įrodymus konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad A. V., neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą asmens dokumentą, o būtent ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ne vėliau nei 2020 m. vasario 28 d., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paėmė J. B. vardu išduotą dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, norėdama sudaryti banko sąskaitos sutartį J. B. vardu, 2020 m. vasario 28 d. AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo, pateikdama AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filialo vadybininkei, ir taip prisistatydama banko atstovei tariamai teisėta duomenų savininke, po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, norėdama sudaryti vartojimo kredito sutartį J. B. vardu, 2020 m. kovo 9 d. UAB „SB lizingas“ atstovybėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo, pateikdama UAB „SB lizingas“ atstovei, ir taip prisistatydama lizingo atstovei tariamai teisėta duomenų savininke, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, be to, A. V. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m. vasario 28 d., AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filiale, (duomenys neskelbtini), pateikdama J. B. vardu išduotą dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Internetinės bankininkystės paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), paraišką mokėjimo kortelei gauti, mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurias pasirašė J. B. vardu ir parašu, po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2020 m. kovo 9 d. 11.59 val., pateikdama J. B. vardu išduotą dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „SB lizingas“ atstovybėje, (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „SB lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė J. B. vardu ir parašu, pagal kurią buvo suteiktas 2000 eurų kreditas, pervedant į prieš tai J. B. vardu atidarytą AB „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, taip pat A. V. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, o būtent ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, pateikdama svetimą asmens tapatybės kortelę ir sudarydama su AB „Šiaulių bankas“ anksčiau minėtas banko sąskaitos, internetinės bankininkystės ir mokėjimo kortelės sutartis J. B. vardu, taip atidarė J. B. vardu AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filiale sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai J. B. vardu įgijo AB „Šiaulių bankas“ bankinio mokėjimo kortelę MC Debit Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko suteikiamus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o taip pat, A. V. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent ji, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. liepos 3 d., Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, neteisėtai, suvesdama prisijungimo slaptažodžius, atliko finansines operacijas ir atsiskaitė J. B. vardu išduota AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele MC Debit Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes, inicijuodama trisdešimt septines finansines operacijas įvairiomis sumomis, o laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. liepos 7 d., Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, minėtą kortelę panaudojo išgrynindama pinigus, inicijuodama keturias finansines operacijas įvairiomis sumomis bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent ji 2020 m. kovo 9 d. apie 11:15 val., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priskirtas ryšio operatorius PL-IDEA-MOBILE, priklausantis Lenkijos Respublikai, užregistravo J. B. vardu UAB „SB lizingas“ administruojamoje internetinėje e-credit sistemoje bei užpildė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000 eurų kredito gavimo, o 2020 m. kovo 9 d. UAB „SB lizingas“ patenkinus paraišką 2000 eurų sumai, ji 2020 m. kovo 9 d. 11.59 val. UAB „SB lizingas“ atstovybėje, (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „SB lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydama sutartyje ir standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. vardu, pagal kurią buvo suteiktas 2000 eurų kreditas ir 2020 m. kovo 12 d. pervestas į J. B. vardu atidarytą AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – UAB „SB lizingas“ priklausantį 2000 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamosios neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Abejonių dėl A. V. pakaltinamumo nenustatyta. Įstatymo pagrindų, leidžiančių atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltininkei už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, A. V. kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamosios asmenybę, priežastis kaip paskatas daryti nusikalstamas veikas.

A. V. veikdama tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) ir trys apysunkius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio dalis, 302 straipsnio 1 dalis). Praeityje ji nebuvo teista, nebuvo ir atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b. l. 186), per pastarųjų vienerių metų laikotarpį administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 185). A. V. šiuo metu yra nedirbanti, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 183), (duomenys neskelbtini), aktyviais veiksmais šalino nusikalstamas pasekmes, nusikalto dėl sunkios materialinės padėties. Teismas nustatė vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Įvertinus visų reikšmingų aplinkybių visumą teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekta A. V. kaip nedirbančiam asmeniui už nusikaltimų padarymą paskyrus jų sankcijose numatytas arešto bausmes, kurių dydis dėl kaltininkės nuoširdaus prisipažinimo (atsakomybę lengvinančios aplinkybės) pagal BK 61 straipsnio nuostatas nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio.

Kaltinamoji visiškai pripažino kaltę padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas išnagrinėjo bylą sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. V. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, aktyviai atgailavo (grąžino neteisėtu būdu užvaldytą turtą), yra pasiruošusi keisti gyvenimo būdą, prižiūri neįgalią mamą, pati turėjo sveikatos problemų, teismas sprendžia, jog arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes atsižvelgus į visas bylos aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai A. V. bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, paveiks kaltinamosios asmenybę ir bus pakankama bausmės tikslų realizavimui.

Įvertinus A. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamosios asmenybę, atsižvelgus į tai, kad kaltininkė baudžiama pirmą kartą, teismas mato pagrindą paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant pareigą, susijusią su darbine veikla.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Tyrimo metu UAB „SB lizingas“ generalinis direktorius buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 912,40 eurų turtinės žalos atlyginimo ir UAB „SB lizingas“ buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1, 63-69). Nagrinėjant bylą teisme buvo gautas civilinio ieškovo UAB „SB lizingas“ generalinio direktoriaus raštiškas pareiškimas dėl civilinio ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad su UAB „SB lizingas“ pagal vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarytą J. B. vardu) yra visiškai atsiskaityta 2022 m. kovo 7 d., todėl civilinio ieškinio atsisako (t. 1, b. l. 213-214).

Įvertinus tai, kad padaryta žala iki bylos išnagrinėjimo teisme buvo savanoriškai kaltininkės atlyginta, teismas vadovaudamasis BPK 107 straipsniu pradėtą civilinio ieškinio procesą nutraukia.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendė:

A. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi A. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu A. V. skirti įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus – UAB „SB lizingas“ pateiktus dokumentus (vartojimo kredito 2020 m. kovo 9 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialios dalies originalas, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) originalas), J. B. eksperimentinių rašysenos ir parašų pavyzdžius – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.