- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-20
- Bylos Nr.
- e2-1027-522/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00651-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- T. G.
- Trečiasis asmuo
- A. Š.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei T. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią dukters V. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui, po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko rūpintoją A. Š.; vaiko gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti su laikinuoju rūpintoju A. Š.
Ieškovas nurodė, kad T. G. (šioje byloje – atsakovė) ir S. S. yra nepilnametės V. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniai tėvai. S. S. ir T. G. šeima nuo 2013-08-18 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl abiejų tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiūros. V. S. iki 2014 m. gyveno ir augo su savo tėvais. Nuo 2014 m. ji apsigyveno savo močiutės S. S., gim. (duomenys neskelbtini), namuose. S. S. 2016-05-31 Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta savo anūkės globėja. 2018-03-08 T. G. išvyko ir deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, ten gyveno ir dirbo, jai atvejo vadybos procesas nebuvo taikomas. Lietuvoje likusiam vaiko tėvui S. S. 2019-03-21 Širvintų rajono socialinių paslaugų centre buvo pradėtas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Kaip pagrindinė šeimos problema buvo įvardinama S. S. nesaikingas alkoholio vartojimas ir iš to kylančios problemos. Nuo 2019-10-31 vaiko tėvas išvyko dirbti į Jungtinę Karalystę, o vaiko laikinoji globa buvo paskirta močiutei S. S.. Nuo 2020-08-18 iki 2020-08-31 S. S. buvo grįžęs į Lietuvą ir pratęsė vaiko laikinąją priežiūrą dar šešių mėnesių laikotarpiui. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-11 įsakymu V. S. buvo nustatyta laikinoji priežiūra ir prižiūrinčiu asmeniu buvo paskirta S. S.. Vaiko tėvas (duomenys neskelbtini) mirė. 2021-01-15 Širvintų socialinių paslaugų centras S. S. šeimai užbaigė atvejo vadybos procesą. Mirus S. S., vaiko motina atsakovė, gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, į Lietuvą trumpam buvo atvykusi tik per vyro laidotuves; ji neketino pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku. Ji nebuvo linkusi bendradarbiauti su specialistais, vengė telefoninių skambučių, pirmą kartą susisiekus telefonu kalbėjo neaiškiai ir neužtikrintai, neišreiškė noro pasirūpinti nepilnamete dukra. Surinkti duomenys leido daryti išvadą, kad T. G. yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo, o vaiku nuo pat mažens rūpinosi vaiko močiutė. Nepilnametė V. S. nurodė, kad daugiau dėmesio jai, kol buvo gyvas, skyrė tėvas, o ne mama. Ieškovo surinkti duomenys patvirtino, kad atsakovė nebendradarbiauja su mokykla, niekada nebuvo atėjusi į mokyklą, nesiteiravo apie vaiko pasiekimus ir auklėjimą. Gydymo įstaigos pateiktoje informacijoje buvo matyti, kad motina mergaite nesirūpina, su gydymo įstaigos personalu nebendrauja, vaiko interesai iš motinos pusės atstovaujami netinkamai. 2021-02-09 ir 2021-03-16 ieškovas išklausė nepilnametės V. S. nuomonę. Vaikas nurodė, kad su motina retkarčiais bendrauja telefonu, kartais jaučia, kad motina būna neblaivi, pradeda ant jos šaukti. Pasiteiravus, ar nepilnametė norėtų gyventi su motina užsienyje, ji atsisakė, teigdama, kad nori gyventi Lietuvoje pas močiutę, nenori prarasti čia savo draugų, mokyklos ir artimų giminaičių. Mergaitės teigimu, ja visada labiau rūpinosi tėtis. Atsakovės šeimoje vaiko teisių pažeidimai buvo fiksuojami ne vieną kartą. Ieškovas nepilnametės V. S. atžvilgiu 2019-03-18, 2019-03-28 nustatė galimą smurtą prieš vaiką. 2019-03-19 buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas, V. S. buvo nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis. 2021-03-15, 2021-09-23 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Atsakovė nevykdė tėvų valdžios savo nepilnametės dukros atžvilgiu, nedėjo jokių pastangų ir nerodė iniciatyvos, kad nepilnametė V. S. gyventų su ja, nebendravo su vaiku, todėl ieškovui kreipusis į Vilniaus regiono apylinkės teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti vaiką iš jo motinos, 2021-03-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir leido paimti nepilnametę V. S. iš vaiko motinos T. G.. 2021-03-30 Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusiai be tėvų rūpybos V. S. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirta vaiko močiutė S. S.. Ieškovo turimais duomenimis, tarp motinos T. G. ir dukters V. S. ryšiai yra nutrūkę. Vaikas kartais motinai parašo žinutę, bet atsakymo negauna. Atsakovė jokio išlaikymo dukrai neteikia. 2021-04-27 V. S. aplankius močiutės namuose, V. S. paaiškino, kad gyvenimo sąlygomis yra patenkinta, namuose nieko netrūksta, turi savo privačią erdvę; jai patinka gyventi su močiute. Ieškovui 2021-04-30 atlikus vaiko globos (rūpybos) peržiūrą, nustatyta, kad vaiko santykiai su motina nėra pasikeitę, ji su dukra nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, neatsako į žinutes, išlaikymo neteikia. V. S. rūpintojai S. S. buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) liga, o esant tokiai diagnozei ji negali rūpintis kitais asmenimis. 2021-10-06 buvo gautas A. Š., kurio sutuoktinė R. Š. yra S. S. sesuo, sutikimas tapti V. S. rūpintoju. 2021-10-14 Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. S. laikinuoju rūpintoju buvo paskirtas A. Š.. Pažymėjo, kad atsakovė laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikotarpiu, t. y. nuo 2016-06-03, iki šiol nesiima jokių priemonių, siekdama auginti savo dukrą ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad ateityje situacija gali pasikeisti. Atsakovės vengimas atlikti savo, kaip motinos pareigas vaiko atžvilgiu, daro vaikui neigiamą žalą, kadangi vaikas, auga be tėvų dėmesio ir rūpesčio, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią dukters atžvilgiu. Ieškovas neturi duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga, turėtų sveikatos problemų. Atsižvelgdamas į būtiniausius nepilnametės poreikius, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti po 250 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą nepilnametei dukrai V. S.. Ieškovo nuomone, yra tikslinga nepilnametės V. S. gyvenamąją vietą nustatyti su Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju rūpintoju A. Š., iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad jai yra žinoma, jog jos nepilnametė dukra nori gyventi Lietuvoje kartu su močiute, kur ji mokosi, turi draugų ir giminaičių. Atsakovei nekelia abejonių jos dukros rūpintojo kandidatūra. Jos manymu, būtent A. Š. yra tinkamas būti jos dukros rūpintoju, kadangi A. Š. šeima rūpinasi tiek V. S., tiek jos garbingo amžiaus senele S. S.. Atsakovė supranta pareigą rūpintis dukra ir ją išlaikyti. Nurodė, kad palaiko ryšius su savo dukra. Iki Covid-19 pandemijos V. S. ne kartą yra atvykusi pas ją į Jungtinę Karalystę kartu su atsakovės suaugusiu sūnumi E. G., gim. (duomenys neskelbtini). V. S. pas atsakovę į Jungtinę Karalystę atvykdavo per vasaros, rudens ir pavasario atostogas. Vykimui iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę kelionės išlaidas apmokėdavo atsakovė. V. S. vykimai pas atsakovę į Jungtinę Karalystę buvo nutrūkę dėl Covid-19 pandemijos. Šiais metais V. S. irgi atvyks pas atsakovę į Jungtinę Karalystę. Skrydžio iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę bilietai jau nupirkti, V. S. turi svečiuotis pas atsakovę nuo balandžio 12 d. iki balandžio 19 d. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra 1000-1100 svarų per mėnesį. Mano, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis yra per didelis, kadangi atsakovė kiekvienais metais pasirūpindavo dukros atvykimu pas ją į Jungtinę Karalystę, jai būdavo nuperkami kelionės bilietai, o dukrai atvykus į Jungtinę Karalystę, atsakovė išlaikydavo dukrą, kiekvieną kartą jai nupirkdavo reikalingus drabužius. Praeitais metais prieš mokslų pradžią atsakovė irgi siuntė pinigus savo sūnui, kad pastarasis padėtų dukrai Lietuvoje nupirkti reikiamų drabužių ir mokymosi priemonių. Nurodė, kad skirs finansinę paramą dukrai ir ateityje. Prašė atsižvelgti į tai, kad būtiniausius nepilnametės dukros poreikius pagal savo galimybes stengiasi patenkinti, todėl prašo nepilnametės dukros išlaikymo dydį priteisti mažesnį nei prašo ieškovas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovo duomenimis, vaikas vykdavo į Jungtinę Karalystę pas seserį I. G., o ne pas motiną. Mano, kad motinos pajamos yra pakankamos skirti prašomą išlaikymą vaikui. Nurodė, kad vaiko sesuo yra pateikusi prašymą dėl rūpybos, bet šis klausimas dar sprendžiamas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė neišreiškė noro dalyvauti teismo posėdyje; palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, kad iš esmės nėra ginčo dėl reikalavimo neterminuotai apriboti motinos valdžią. Tačiau priteisiant iš atsakovės išlaikymą vaikui, prašė atsižvelgti į atsakovės nurodytas aplinkybes apie teiktą išlaikymą, sumažinti prašomą priteisti išlaikymo dydį. Nurodė, kad neturi įrodymų apie atsakovės teiktą išlaikymą.
Trečiasis asmuo A. Š. teismo posėdyje nurodė, kad jo žiniomis, vaikas važiuodavo pas tėvus į Angliją, kai tėvas buvo gyvas; tėvas ją labai mylėjo, ją apipirkdavo. Apie motinos pirkimus vaikui nežino. Prieš rugsėjo 1-ąją buvo pinigai atsiųsti broliui ir brolis mergaitę apipirko. Vaikas su motina kažkiek bendravo telefonu. Nurodė, kad mergaitė telefonu dažnai bendrauja su seserimi I., kuri ruošiasi ištekėti, nusipirko namą ir ketina pasiimti V. S. pas save. Dabar ji (V. S.) važiuoja taip pat pas seserį, o ne pas motiną; sesuo nupirko bilietus. Paaiškino, kad vaikas pagrinde būna su močiute. Pats ten irgi būna 2-3 kartus per dieną, nuveža maistą, veža pas gydytojus. Pats mergaitei duoda pinigų smulkioms išlaidoms, perka maistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
Byloje nustatyta, kad atsakovė ir S. S. yra nepilnametės V. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kurių šeima 2013 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl abiejų tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiūros. Nuo 2014 m. vaikas apsigyveno su močiute S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įsakymu buvo paskirta vaiko globėja. 2018-03-08 vaiko motinai išvykus gyventi į Jungtinę Karalystę, jai atvejo vadybos procesas nebuvo taikomas, o Lietuvoje likusiam vaiko tėvui 2019-03-21 Širvintų rajono socialinių paslaugų centre buvo pradėtas atvejo vadybos procesas. Nuo 2019-10-31 į Jungtinę Karalystę dirbti išvyko ir vaiko tėvas. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-11 įsakymu, atsižvelgiant į vaiko tėvo prašymą, V. S. buvo nustatyta laikinoji priežiūra, vaiką laikinai prižiūrinčiu asmeniu paskiriant S. S. (duomenys neskelbtini) S. S. mirė. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovės šeimoje buvo fiksuotų vaiko teisių pažeidimų (ieškovas nepilnametės V. S. atžvilgiu 2019-03-18, 2019-03-28 nustatė galimą smurtą prieš vaiką, V. S. buvo nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis; 2021-03-15, 2021-09-23 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai). 2021-03-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3724-880/2021 leido paimti nepilnametę V. S. iš vaiko motinos. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-03-30 įsakymu likusiai be tėvų globos V. S. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta S. S. Paaiškėjus, kad S. S. turi sveikatos problemų, Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-10-14 įsakymu buvo iš dalies pakeistas minėtas Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-03-30 įsakymas ir vaiko laikinuoju rūpintoju buvo paskirtas A. Š..
Ieškovas ieškinyje prašo neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią dukters V. S. atžvilgiu.
Dėl motinos valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Tokią teisę ir pareigą įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis.
Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas. Ieškovo duomenimis, atsakovės ir S. S. šeima nuo 2013-08-18 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl abiejų tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiūros; nuo 2014 m. vaikas apsigyveno su močiute S. S., kuri Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įsakymu buvo paskirta vaiko globėja, vėliau, tėvams išvykus į užsienį, laikinai vaiką prižiūrinčiu asmeniu. (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje mirus vaiko tėvui, nepilnametės motina T. G., gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, neišreiškė noro auginti savo dukrą ir pasiimti ją gyventi kartu į Jungtinę Karalystę. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-03-26 nutartimi (civilinė byla Nr. eS2-3724-880/2021) nusprendęs, kad egzistuoja teisinis pagrindas, leido minėtą vaiką paimti iš vaiko motinos.
Atsakovė, dirbanti ir gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, yra nusišalinusi nuo dukters V. S. priežiūros ir auklėjimo. Nors atsakovė savo atsiliepime tvirtino palaikanti ryšius su dukra, akcentuodama, kad iki Covid-19 pandemijos V. S. buvo atvykusi pas ją į Jungtinę Karalystę, per atostogas, tačiau kaip nurodo ir pati atsakovė, ką patvirtino ir trečiasis asmuo teismo posėdyje, mergaitė vyko į Jungtinę Karalystę dar iki pandemijos, o vėliau apie du metus motina su dukra beveik nepalaiko ryšių, bylos duomenimis, tik kartais susiskambina telefonu. Ir nors atsakovė savo atsiliepime akcentavo, kad vaikas ir šiemet, balandžio mėn. pas ją atvyks, tačiau trečiojo asmens teismo posėdyje pateiktais duomenimis, mergaitė vyksta į Angliją ne pas motiną, o pas seserį, kuri ir nupirko jai bilietus. Per visą laiką, kai vaikui buvo nustatyta laikinoji rūpyba, po to kai teismo buvo leista paimti vaiką iš motinos, motina niekaip neišreiškė noro vaiką susigrąžinti, juo rūpintis. Atsakovė nedalyvavo vaiko gyvenime, nesidomėjo jo sveikata, ugdymusi. Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) 2021-09-23 rašto taip pat matyti, kad vaiką prižiūri ir jo ugdymusi rūpinasi močiutė. Atsakovė nors epizodiškai telefonu ir palaiko ryšį su vaiku, tačiau iš esmės yra nusišalinusi nuo jo priežiūros, auginimo, ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Atsakovė minėtų aplinkybių neginčijo, ieškovo prašymui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo iš esmės neprieštaravo. Atsakovė neišreiškė noro dalyvauti ir teismo posėdyje, kas taip pat parodo jos visišką abejingumą nagrinėjamu klausimu. Aptartas atsakovės elgesys – nesirūpinimas vaiku, nusišalinimas nuo tėvų pareigų vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovė nėra suinteresuota tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui, tuo darydama vaikui žalą, kas vertintina kaip atsakovės veikimas priešingai vaiko interesams ir jos kaltė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovės neterminuotas motinos valdžios apribojimas, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir teismas neterminuotai apriboja atsakovės motinos valdžią vaiko V. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Apribojus motinos valdžią, taip pat iš esmės nesant byloje prieštaravimų, vaiko gyvenamoji vieta nekeičiama ir iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su minėtu Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju rūpintoju A. Š. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo vaikui
Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tinkamą išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai, tačiau šiuo atveju, vaiko tėvui mirus, atsakovė, būdama sveika ir darbinga, turi prisidėti prie augančio nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui V. S. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.
Atsakovė iš esmės neprieštaravo teikti išlaikymą vaikui, tačiau prašė priteisti iš jos mažesnę išlaikymo sumą nei nurodo ieškovas, kadangi, anot atsakovės, ji prisidėdavo prie vaiko išlaikymo, t. y. kiekvienais metais pasirūpindavo dukros atvykimu pas ją į Jungtinę Karalystę, jai būdavo nuperkami kelionės bilietai, o dukrai atvykus į Jungtinę Karalystę, atsakovė ją išlaikydavo, kiekvieną kartą jai nupirkdavo reikalingus drabužius, 2021 m. prieš minėtų mokslų metų pradžią atsakovė irgi siuntė pinigus savo sūnui, kad pastarasis padėtų dukrai Lietuvoje nupirkti reikiamų drabužių ir mokymosi priemonių. Visgi, nors trečiasis asmuo teismo posėdyje ir patvirtino, kad prieš mokslo metų pradžią buvo atsiųsti pinigai V. S. broliui ir šis apipirko mergaitę, tačiau jokių kitų įrodymų byloje apie atsakovės teiktą (teikiamą) išlaikymą dukrai V. S. byloje nėra. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė akcentavo vaiko apsilankymus pas ją tik atostogų metu, iki Covid-19 pandemijos (2020 m.), kurių metu, anot jos, apipirkdavo vaiką, jį išlaikė, kaip ir aplinkybę, kad atsiuntė pinigų prieš mokslo metų pradžią, tačiau pažymėtina, kad tėvų pareiga yra ne epizodiškai, tačiau nuolat išlaikyti vaiką, patenkinti jo būtiniausius poreikius, juolab, kad aptariamu atveju išlaikymą vaikui prašoma priteisti tik nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2021-12-22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į nepilnamečio vaiko interesus ir protingus poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui ir pan., atsakovės finansinę padėtį, kai pati atsakovė nurodė, kad dirba ir gauna apie 1000-1100 svarų per mėnesį, todėl, teismo vertinimu, turi galimybes skirti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, teismas sprendžia, kad 250 Eur vaiko išlaikymo suma per mėnesį atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei vaiko interesus, todėl ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkina ir priteisia iš atsakovės išlaikymą vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), o priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas vaiko rūpintojas A. Š.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-02-25 sprendimu atsakovę byloje atstovavo valstybės skirtas advokatas. Iš byloje esančios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-04-04 pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas šioje byloje sudaro 190 Eur.
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Atsižvelgiant į šias nuostatas, taip pat tai, kad atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos bei kitos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės T. G., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters V. S., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės T. G. išlaikymą nepilnametei dukrai V. S., po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-12-22) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko rūpintoją A. Š., gim. (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečio vaiko V. S. gyvenamąją vietą iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-10-14 įsakymu Nr. 9-1012 paskirtu laikinuoju rūpintoju A. Š.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.