- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- eI3-10106-1114/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01800-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Indrė Pukanasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- UAB „Jozita“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Jozita“ prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Jozita“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija): 1) 2025 m. birželio 16 d. pareiškėjai surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00032 (toliau – ir Privalomasis nurodymas1) įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d.; 2) 2025 m. birželio 16 d. pareiškėjai surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00033 (toliau – ir Privalomasis nurodymas2) įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d.; 3) 2025 m. birželio 16 d. pareiškėjai surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00031 (toliau – ir Privalomasis nurodymas3) įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d. (toliau Privalomasis nurodymas1, Privalomasis nurodymas2 ir Privalomasis nurodymas3 kartu – ir toliau privalomieji nurodymai). Pareiškėja prašyme paaiškino:
1.1. Inspekcija 2025 m. birželio 16 d. surašė savavališkos statybos aktus. Akte Nr. SSA-00-250616-00029 konstatavo, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento (toliau – ir SLD), bet turėdama parengto 2024 metų „Automobilių dujų terminalo, dujų pildymo posto, didelio slėgio dujotiekio nauja statyba (duomenys neskelbtini) ir esamo didelio slėgio dujotiekio (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo projekto“ (toliau – ir Projektas) sprendinius Nr. (duomenys neskelbtini), sklype esančio adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas), atliko šiuos darbus: šiaurinėje ir rytinėje sklypo dalyje demontuotos antžeminės dalies didelio slėgio dujų vamzdynai DN50, DN80, DN114 pagal parengto Projekto aprašą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių ilgis siekė 949,60 m, naujai įrengtų požeminių didelių slėgio dujų vamzdynų, kurių ilgis siekia 1027,50 m. Įrengtos 3 vnt. automobilių dujų terminalo eksploatavimo salos, kurių išmatavimai ilgis: apie 18 m, plotis apie 2 m, aukštis kintantis nuo 0,160 m iki 0,350 m, ant kurių sumontuoti LPG siurbimo agregatai su el. varikliu: SKC-5,07, 5 kW Ex – 1 kompl., SKC-6, 6.4 kW- 2 kompl.; Corcken 18 kW – 3 kompl, pagal parengto Projekto aprašą.
1.2. Tos pačios dienos, t. y. 2025 m. birželio 16 d. akte Nr. SSA-00-250616-00030, Inspekcija nurodė, jog pareiškėja, neturėdama SLD, bet turėdama parengto 2024 metų Projekto sprendinius Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklype atliko šiuos darbus: įrengtas plokščias horizontalus inžinerinis statinys – trinkelių danga, kurių plotas pagal parengtą Projektą numatytas 1749 kv. m., pagal pareiškėjos pateiktą paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad įrengtos trinkelių dangos plotas siekia 5525 m2, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto (c) papunktį, kuriame nurodyta, kad SLD reikalingas kai atliekamas naujo nesudėtingojo II grupės statinio statyba mieste.
1.3. Be to, 2026 m. birželio 16 d. buvo surašytas dar vienas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-250616-00031, kuriame nurodyta, jog pareiškėja, neturėdama SLD, bet turėdama parengtą 2024 metų Projekto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nebuvo numatytas metalinių konstrukcijų įrengimas, Žemės sklype atliko šiuos darbus: įrengė metalinių konstrukcijų statinį, ant kurio sumontuoti informaciniai kelio ženklai, konstrukcija standžiai įtvirtinta į esamas automobilių eksploatavimo salas, konstrukcijos aukštis – 5,40 m; atstumas tarp metalinių kolonų – 11,16 m; bendras konstrukcijos ilgis – 20,5 m. Atsižvelgiant į Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalį, kuris nurodo, kad neypatingasis statinys – statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių, įrengtas metalinių konstrukcijų karkasas pagal jo parametrus priskirtinas prie neypatingųjų statinių sąvokos. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunktis numato, kad SLD reikalingas kai atliekama naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statyba.
1.4. Atsižvelgiant į šiuos savavališkos statybos aktus, Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (redakcija, galiojusi savavališkos statybos fakto nustatymo metu) (toliau – ir Reglamentas) 138 punktu, 2025 m. birželio 16 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-250616-00032 ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2025 m. birželio 16 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-250616-00029, padarinius. Be to, 2025 m. birželio 16 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-250616-00033, ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2025 m. birželio 16 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA- 00-250616-00030, padarinius. Taip pat 2025 m. birželio 16 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-250616-00031 ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2025 m. birželio 16 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA- 00-250616-00031, padarinius.
1.5. Pastebėtina, kad gavus privalomus nurodymus, buvo ruošiama projekto Statinio projekto dalies korektūra dėl trinkelių kiekio, be to Statinio konstrukcijos projekto dalis papildoma dėl metalinių konstrukcijų, skirtų informaciniams kelio ženklams bei visa bendroji projekto dalis.
1.6. Tačiau svarbu tai, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjos priklausančioje teritorijoje įvyko gaisras – sprogo dujų balionai, gaisras tęsėsi 3 paras, vėliau buvo kažkuriam laikui pristabdyti projektavimo darbai, nes vyko patikrinimai, buvo neaišku, ar nereikės projekto sprendinius keisti iš esmės.
1.7. Atliktus projekto korekcijas jis pakartotinai buvo pateiktas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“). IS „Infostatyba“ atsidaro žyma, kad projektas atmestas, nes Vilniaus savivaldybė paprašė atlikti savavališkos statybos ekspertizę. Pareiškėja įvertusi situaciją, kad nespės per 6 mėn. gauti statybos leidimo statybos užbaigimo pažymos, paprašė papildomai pratęsti 3 mėn. terminą.
1.8. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį Inspekcija privalomojo nurodymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
1.9. Pareiškėja 2025 m. lapkričio 28 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti privalomųjų nurodymų Nr. PNSD-00-250616-00033, PNSD-00-250616-00034, PNSD-00-250616-00035, PNSSP-00-250616-00032, PNSSP-00-250616-00033, PNSSP-00-250616-00031 vykdymo terminą maksimaliam terminui. Prašyme pareiškėja nurodė, jog 2025 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjos priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini) įvyko gaisras, kurio metu buvo apgadinta statybvietės infrastruktūra, sugadinta įranga ir techninė dokumentacija, būtina privalomojo nurodymo vykdymui. Dėl šios priežasties šiuo metu nėra galimybės laiku organizuoti darbų ir įvykdyti privalomąjį nurodymą numatytu terminu. Šiuo metu vyksta gaisro žalos įvertinimas, ruošiama dokumentacija draudikams ir perkeliami planuoti darbai. Įvykus nenumatytai force majeure situacijai, objektyviai neįmanoma įvykdyti privalomojo nurodymo iki nustatyto termino.
1.10. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, 2025 m. gruodžio 2 d. priėmė sprendimus dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo Nr. SDPN-00-251202-00021, Nr. SDPN-00-251202-00020, Nr. SDPN-00-251202-00022, kuriais pratęsė privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00031, Nr. PNSSP-00-250616-00032, Nr. PNSSP-00-250616-00033, įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 16 d.
1.11. Pareiškėja prašyme teismui vadovaujasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalimis.
1.12. Jau po to, kuomet 2025 m. gruodžio 2 d., buvo priimti sprendimai pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00031, Nr. PNSSP-00-250616-00032, Nr. PNSSP-00-250616-00033, įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 16 d., ekspertas pateikė savavališkos statybos aktus ir apskaičiavimo įmokas už savavališką statybą (2025 m. gruodžio 19 d.). Ir tuo pačiu dar kartą projekte buvo patikslintas aikštelės kiekis (buvo naujai perkoreguotas Statinio projekto dalies projektas). Dėl atostogų ir šventinio laikotarpio tai buvo padaryta 2026 m. sausio mėn., t. y. projektas vėl pakartotinai buvo pateiktas į IS „Infostatyba“. 2026 m. sausio 23 d. projektas su pastabomis buvo atmestas IS „Infostatyba“. Buvo prašoma pateikti savavališkos statybos aktus bei pasikeitus bendriesiems statinio rodikliams iš naujo teikti prašymą dėl infrastruktūros mokesčio perskaičiavimo.
1.13. Kai tik gavo atsakymą iš Vilniaus miesto savivaldybės dėl infrastruktūros naujai paskaičiuoto mokesčio, pareiškėja papildė prašymą IS „Infostatyba“ savavališkos statybos aktais, pakartotinai vėl buvo projektas pateiktas dėl SLD. Tačiau 2026 m. vasario viduryje vėl IS „Infostatyba“ projektą atmetė su pastaba: „PASTABA TEIKIAMA PATEIKUS SAVAVALIŠKOS STATYBOS AKTUS: Prašome TIKSLINKITE Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Ekspertizės akto 11 p. yra nurodyta: „Atliktų statybos darbų mastas: įrengta danga iš betono trinkelių (3890 kv.m.)“, o Savavališkos statybos akte SSA-00-250616-00030 yra nurodyta: „įrengtos trinkelių dangos plotas siekia 5525 m2“. Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 10 p. ir Statybos įstatymo 1 priedas“.
1.14. Šiuo metu susiklosto tokia situacija, kad tuo metu, kai 2025 m. birželio mėnesį Inspekcija atliko patikrinimą, buvo konstatuota, kad savavališkai sudėtas trinkelių kiekis buvo 5525 kv. m., kuriuos buvo planuota įteisinti. Tačiau po įvykusio gaisro išliko tik 3890 kv. m. trinkelių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes vėl reikalinga atlikti projekto korektūrą, tuomet tikslinti savavališkos statybos ekspertizės aktą ir vėl teikti naują prašymą dėl infrastruktūros mokesčio perskaičiavimo. Suprantama, kad visos šios procedūros reikalauja papildomo laiko ir nėra priklausomos išimtinai tik nuo pareiškėjos veiksmų. Šių veiksmų atlikimą sąlygoja ir kitų institucijų veiksmai (t.y. ekspertizės akto atlikimai, infrastruktūros mokesčio perskaičiavimas ir kt.), kurių pareiškėja paspartinti negali.
1.15. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja atlieka visus įmanomus aktyvius veiksmus, kad įvykdyti Inspekcijos privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00031, Nr. PNSSP-00-250616-00032, Nr. PNSSP-00-250616-00033, tačiau to nepavyksta padaryti laiku dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių.
1.16. Pareiškėjos manymu, šiuo atveju yra visos sąlygos pratęsti Inspekcijos 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimais pratęsto privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00031, Nr. PNSSP-00-250616-00032, Nr. PNSSP-00-250616-00033, įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d., kadangi pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nėra pasibaigęs (egzistuoja teisė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti teismine tvarka); egzistuoja reali galimybė įteisinti vykdytą savavališką statybą; statytoja ėmėsi visų būtinų veiksmų savavališkos statybos įteisinimui – buvo atliktos projekto korektūros, atlikti savavališkos statybos ekspertizės aktai , sumokėti infrastruktūros mokesčiai, patikslinti dokumentai nuolat keliami į IS „Infostatyba“. Akivaizdu, kad projektinė dokumentacija yra realiai ruošiama ir statytoja ėmėsi būtinų aktyvių veiksmų reikalingiems dokumentams gauti, tačiau savavališkos statybos įteisinimo procedūroms statytoja negali daryti įtakos, todėl objektyvios priežastys lemia pratęsto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsimo būtinumą.
1.17. Pažymėtina, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybes atitinka ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, pažymėjo, kad „<..> svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį <...> ir remiantis nurodytu reglamentavimu <...> išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti“.
1.18. Taigi pareiškėja aktyviais ir operatyviais veiksmais siekia, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuotos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, tačiau pareiškėjai savavališkos statybos įteisinimo procedūrų Inspekcijos nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.
1.19. Be to, pratęsiant privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki prašomo termino niekaip nebus pažeisti kitų asmenų interesai ir nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėja nevengia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir veikia aktyviai.
Atsiliepimas
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjos patikslinto prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką. Atsiliepime nurodo:
Faktinės aplinkybės
2.1. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi ir 14 straipsnio nuostatomis, Inspekcijai priskirtina vykdyti savavališkos statybos kontrolę.
2.3. Pareiškėja, neturėdama SLD, bet turėdama parengto 2024 metų Projekto sprendinius Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklype įrengė 3 vnt. automobilių dujų terminalo eksploatavimo salas, kurių išmatavimai ilgis: apie 18 m, plotis apie 2 m, aukštis kintantis nuo 0,160 m iki 0,350 m (I grupės nesudėtingi statiniai), ant kurių sumontuoti LPG siurbimo agregatai su el. varikliu: SKC-5,07, 5 kW Ex – 1 kompl., SKC-6, 6.4 kW- 2 kompl.; Corcken 18 kW – 3 kompl, pagal parengto Projekto aprašą (ypatingasis statinys).
Motyvuojamoji dalis
Teisiniai argumentai
2.15. Pareiškėja nagrinėjamoje byloje iš esmės siekia, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo1, Privalomojo nurodymo2 ir Privalomojo nurodymo3 pašalinti šios savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, nes pareiškėja per nustatytą terminą nespėjo įvykdyti Inspekcijos reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija Privalomojo nurodymo1, Privalomojo nurodymo2 ir Privalomojo nurodymo3 nurodymų teisėtumo.
2.16. Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis, kuri apibrėžia, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą.
2.18. Pažymėtina, kad nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėja privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.
2.19. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, pažymėjo, kad „<..> svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį <...> ir remiantis nurodytu reglamentavimu <...> išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti“.
2.20. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus). Svarbios priežastys, kurių pagrindu teismas galėtų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi būti vertinamos kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, byloje pateiktus dokumentus, realų bei akivaizdų siekį įvykdyti privalomąjį nurodymą, remiantis teismų praktika analogiškose bylose.
2.22. Pareiškėja prašyme teismui nurodo, kad privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. 2025 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjos priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini) įvyko gaisras, kurio metu buvo apgadinta statybvietės infrastruktūra, sugadinta įranga ir techninė dokumentacija, būtina privalomojo nurodymo vykdymui. Dėl šios priežasties šiuo metu nėra galimybės laiku organizuoti darbų ir įvykdyti privalomąjį nurodymą numatytu terminu. Šiuo metu vyksta gaisro žalos įvertinimas, ruošiama dokumentacija draudikams ir perkeliami planuoti darbai. Įvykus nenumatytai force majeure situacijai, objektyviai neįmanoma įvykdyti privalomųjų nurodymų iki nustatyto termino.
2.23. Pareiškėja, gavusi atsakymą iš Vilniaus miesto savivaldybės, dėl infrastruktūros naujai paskaičiuoto mokesčio, papildė prašymą IS „Infostatyba“ savavališkos statybos aktais, pakartotinai pateikė projektą dėl SLD. 2026 m. vasario viduryje Vilniaus miesto savivaldybės administracija IS ,,Infostatyba“ projektą atmetė su pastaba: ,,pastaba teikiama pateikus savavališkos statybos aktus: prašome tikslinkite Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Ekspertizės akto 11 p. yra nurodyta: „Atliktų statybos darbų mastas: įrengta danga iš betono trinkelių (3890 kv.m.)“, o Savavališkos statybos akte SSA-00-250616-00030 yra nurodyta: „įrengtos trinkelių dangos plotas siekia 5525 m2“. Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 10 p. ir Statybos įstatymo 1 priedas“.
2.24. Taigi nagrinėjamoje byloje pareiškėja įrodinėja, kad 2025 m. birželio mėnesį Inspekcija atliko patikrinimą, buvo konstatuota, kad savavališkai sudėtas trinkelių kiekis buvo 5525 kv. m., kuriuos buvo planuota įteisinti. Tačiau po įvykusio gaisro išliko tik 3890 kv. m. trinkelių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes vėl reikalinga atlikti projekto korektūrą, tuomet tikslinti savavališkos statybos ekspertizės aktą ir vėl teikti naują prašymą dėl infrastruktūros mokesčio perskaičiavimo. Visos šios procedūros reikalauja papildomo laiko ir nėra priklausomos išimtinai tik nuo pareiškėjos veiksmų. Šių veiksmų atlikimą sąlygoja ir kitų institucijų veiksmai (t. y. ekspertizės akto atlikimai, infrastruktūros mokesčio perskaičiavimas ir kt.), kurių pareiškėja paspartinti negali.
Teismas konstatuoja:
3. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2025 m. birželio 16 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00031, Nr. PNSSP-00-250616-00032 ir Nr. PNSSP-00-250616-00033 įvykdymo terminus iki 2026 m. gruodžio 31 d.
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta:
4.5. Pareiškėja, neturėdama SLD, bet turėdama parengto 2024 metų Projekto sprendinius Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklype įrengė 3 vnt. automobilių dujų terminalo eksploatavimo salas, kurių išmatavimai ilgis: apie 18 m, plotis apie 2 m, aukštis kintantis nuo 0,160 m iki 0,350 m (I grupės nesudėtingi statiniai), ant kurių sumontuoti LPG siurbimo agregatai su el. varikliu: SKC-5,07, 5 kW Ex – 1 kompl., SKC-6, 6.4 kW- 2 kompl.; Corcken 18 kW – 3 kompl, pagal parengto Projekto aprašą (ypatingasis statinys).
4.14. Inspekcija, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Reglamento 138 punktu, pareiškėjai surašė 2025 m. birželio 16 d. Privalomąjį nurodymą3, kuriuo įpareigojo iki 2025 m. gruodžio 16 d. „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: žemės sklype (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) metalinių konstrukcijų statinį ant, kurio sumontuoti informaciniai kelio ženklai, konstrukcijos aukštis – 5,40 m; atstumas tarp metalinių kolonų – 11,16 m; bendras konstrukcijos ilgis – 20,5 m ir sutvarkyti statybvietę“.
4.17.1. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2025 m. rugsėjo 11 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“ Nr. 9.4-7-1329 /2025(11.7.141 E), kuriame nurodyta, kad „Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriuje atliekamas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2025-09-10, 09.46 val., UAB „Jozita“, suskystintų naftos dujų pilstymo stotyje, (duomenys neskelbtini). <...>“.
4.17.2. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2025 m. spalio 29 d. raštą „Dėl pažymos apie gaisrą ((duomenys neskelbtini))“ Nr. 100.7-292/2025(11.7.156 E), kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. suskystintų naftos dujų pilstymo stotyje adresu: (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. Gaisro metu susprogo dvi geležinkelio cisternos su dujomis, keturios cisternos apdegė ir buvo apgadintos, apdegė ir buvo apgadinta antžeminė 50 m³ cisterna su dujomis, išgriauta užpildytų balionų cecho siena ir stogas, apgadintos saulės elektrinės panelės, išdužo langų stiklai, apdegė teritorijoje žolė ir už teritorijos ribų — miško paklotė. Siurblinės, kompresorinės, buitinių balionų užpildymo ceche ir kituose pastatuose išdužo langų stiklai, išdegė sandėlio durys ir viduje buvę ratai, apdegė ir apgadinta tuščių balionų stoginės sienų ir stogo danga, sugriuvo geležinkelio estakada, apgadinti geležinkelio bėgiai ir kitas teritorijoje buvęs turtas.
4.17.3. 2026 m. sausio 23 d. MB „DP Inžinerija“ projektų vadovės D. P. el. laiškas, kuriame nurodyta: „Sveiki, p. R., kaip ir spėjau, reikalinga perskaičiuoti dėl infrastruktūros. Gavau tokias pastabas: 1. PAKARTOTINAI: Pateikti nepilni dokumentai, patvirtinantys Statybos įstatymo 1 priede nurodytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį pagal Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 10 p. (NEPATEIKTI Savavališkos statybos aktai). - dėl šios pastabos pirmadienį bandysiu prisiskambinti, nes Jūsų atsiųstus visus dokumentus buvau įkėlusi į infostatyba.lt. 2. Projekto derinimo eigoje PASIKEITUS projektuojamų statinių bendriesiems rodikliams, PRIVALU tikslinti (perskaičiuoti) savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos dydį (LR savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo 2 str. 7 d.). - pirmadienį išsiųsiu prašymą apskaičiuoti per naują dėl infrastruktūros mokesčio į savivaldybę.“ (kalba netaisyta).
4.17.4. 2026 m. vasario 17 d. MB „DP Inžinerija“ projektų vadovės D. P. el. laiškas, kuriame nurodyta: „Laba diena, p. R., Vėl pastaba gauta, zemiau pateikiu. Siunciu savavaliskos statybos aktus (apie trinkeliu kieki rasoma 7 pusl.), o ekspertizes akte kurį taip pat prikabinu (10 pusl., 10 p.) minima, kad vertinama 3890 kv.m., tai tas matomai savivaldybei ir kliuna. Turi keikis trinkeliu atitikti ekspertizės akte pagal savavaliskos statybos akta (5525kv.m., tiek ir projekte nurodyta). Labai laikas skubu, ar galima kuo skubiau eskpertizes akta patikslinti? O gal ekspertas gali pasiskambinti del šios pastabos į Vilniaus m. sav. (projekt. reg. Nr. infostatyba.lt (duomenys neskelbtini)) ir paaiškinti, kad sugadintos po gaisro trinkelės nevertinamos, dėl to vertinama tik 3890 kv.m.).PASTABA TEIKIAMA PATEIKUS SAVAVALIŠKOS STATYBOS AKTUS: Prašome TIKSLINKITE Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Ekspertizės akto 11 p. yra nurodyta: „Atliktų statybos darbų mastas: įrengta danga iš betono trinkelių (3890 kv.m.)“, o Savavališkos statybos akte SSA-00-250616-00030 yra nurodyta: „įrengtos trinkelių dangos plotas siekia 5525 m2“. Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 10 p. ir Statybos įstatymo 1 priedas.“ (kalba netaisyta).
4.17.5. Įmokų mokėjimą (taip pat infrastruktūros mokesčio) už savavališkos statybos įteisinimą patvirtinančius įrodymus, 2025 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Pareiškėja prašyme paaiškino, kad 2025 m. birželio mėnesį Inspekcija atliko patikrinimą, buvo konstatuota, kad savavališkai sudėtas trinkelių kiekis buvo 5525 kv. m., kuriuos buvo planuota įteisinti. Tačiau po įvykusio gaisro išliko tik 3890 kv. m. trinkelių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes vėl reikalinga atlikti projekto korektūrą, tuomet tikslinti savavališkos statybos ekspertizės aktą ir vėl teikti naują prašymą dėl infrastruktūros mokesčio perskaičiavimo. Visos šios procedūros reikalauja papildomo laiko ir nėra priklausomos išimtinai tik nuo pareiškėjos veiksmų. Šių veiksmų atlikimą sąlygoja ir kitų institucijų veiksmai (t. y. ekspertizės akto atlikimai, infrastruktūros mokesčio perskaičiavimas ir kt.), kurių pareiškėja paspartinti negali.
8. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais privalomąjį nurodymą įvykdyti. Įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo suinteresuotojo asmens valios, t. y. šių procedūrų trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
10. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo asmens valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus).
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, pagrįsdama tai realiais ir aktyviais veiksmais siekiant įteisinti savavališką statybą: byloje pateikti įrodymai dėl atliktų įmokų, įskaitant infrastruktūros mokesčio bei įmokų už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimo dokumentus, o prie prašymo pridėtas susirašinėjimas su projekto vadove vienareikšmiškai patvirtina, jog procesas nėra sustojęs – intensyviai rengiama dokumentacija ir derinamas projektas, kad būtų gautas SLD. Pavyzdžiui, byloje nustatyta, kad pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybei (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą išduoti SLD Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl ko vėliau buvo surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius), jau po įvykusio gaisro pareiškėja pakartotinai pateikė Vilniaus miesto savivaldybei prašymą dėl SLD gavimo, gavusi neigiamą atsakymą iš Vilniaus miesto savivaldybės, dėl infrastruktūros naujai paskaičiuoto mokesčio, papildė prašymą IS „Infostatyba“ savavališkos statybos aktais, pakartotinai pateikė projektą dėl SLD ir t. t. Šie pateikti rašytiniai įrodymai, įskaitant Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pateiktus dokumentus, patvirtinančius gaisro egzistavimo faktą, vienareikšmiškai pagrindžia, kad pareiškėja ne tik deklaratyviai siekia vykdyti nurodymus, bet ir atlieka maksimalius aktyvius veiksmus gaisro padariniams šalinti ir įteisinti savavališką statybą: gaisro faktą patvirtinanti medžiaga objektyviai paaiškina savavališkos statybos įteisinimo proceso vėlavimo priežastis bei būtinybę pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, o intensyvus susirašinėjimas su projektų vadove dėl SLD gavimo ir jau sumokėtos lėšos įteisinimo procedūroms įrodo, jog pareiškėja nuosekliai juda link visiško statybos legalizavimo.
12. Šie pareiškėjos veiksmai vienareikšmiškai patvirtina, kad ji ne tik pripažįsta nurodymų teisėtumą ir pagrįstumą, bet ir atlieka konkrečius ir teisiškai reikšmingus būtinus žingsnius, siekdama kuo operatyviau įteisinti savavališką statybą: sumokėtos įmokos už įteisinimą bei infrastruktūros mokesčiai kartu su aktyviu, dokumentais pagrįstu bendradarbiavimu su projektų vadove įrodo realią pažangą siekiant gauti SLD, o tai demonstruoja pareiškėjos nuoseklų pastangų dėjimą ir faktinį suinteresuotumą kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius įteisinant savavališką statybą, todėl akivaizdu, kad vėlavimą (pareiškėjos vertinimą, kad ji nespės iki 2026 m. kovo 16 d. Inspekcijos nustatyto termino) lemia ne pareiškėjos neveikimas, o objektyvus procesų sudėtingumas bei administracinių procedūrų trukmė.
13. Įvertinus pareiškėjos prašyme pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą nurodytus argumentus, kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su būtinomis ir ne nuo pareiškėjos valios priklausančiomis procedūromis savavališkai statybai įteisinti.
14. Iš pareiškėjos atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad būtų įteisinta savavališka statyba, tačiau sprendimais dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo nustatytas terminas buvo nepakankamas.
15. Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, dėl įvykusio gaisro pareiškėjai taip pat tenka tvarkytis su gaisro padariniais, be to, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis ar siekia vilkinti Privalomojo nurodymo1, Privalomojo nurodymo2 ir Privalomojo nurodymo3 ir vykdymą, nes atlieka realius veiksmus pažeidimams pašalinti. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo1, Privalomojo nurodymo2 ir Privalomojo nurodymo3 įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas – Privalomojo nurodymo1, Privalomojo nurodymo2 ir Privalomojo nurodymo3 įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026 m. gruodžio 31 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens interesų pusiausvyra pratęsus terminą iki pareiškėjos nurodyto termino nebus pažeista, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas į teisėtą statybą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Jozita“ prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai UAB „Jozita“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00031 įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d.
Pratęsti pareiškėjai UAB „Jozita“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00032 įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d.
Pratęsti pareiškėjai UAB „Jozita“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-250616-00033 įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 31 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.