Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajam M. T., gynėjui advokatui Ričardui Lilui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. Š., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2010-09-17 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d., - 11 m. terminuoto laisvės atėmimo, - šiuo metu atliekantis šią bausmę Marijampolės pataisos namuose (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2014-04-18 apie 06.05 val. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), kur tuomet atliko bausmę, nuteistųjų bendrabučio 5-ojo aukšto kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kitų nuteistųjų akivaizdoje, - viešoje vietoje, dėl asmeninių nesutarimų norėdamas pagąsdinti ir kartu siekdamas perkėlimo į kitus pataisos namus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – tyčia prispausdamas ir laikydamas nuteistajam M. T. prie kaklo savadarbį peilį, juo padarė paviršines žaizdas kaklo kairėje pusėje ir kairės rankos plaštakos 1-ame piršte, tuo nežymiai sutrikdė M. T. sveikatą bei taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis A. Š. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi ir atsiprašantis nukentėjusiojo, apie nusikaltimo įvykį parodė, jog tuo laiku atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) 2-ame nuteistųjų būryje ir gyveno bendrabučio 2-ame aukšte. Prieš tai apie metus gyveno kartu su nukentėjusiu viename kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), nors jų santykiai visą šį laiką buvo prasti ir įtempti, tačiau smurto nebuvo. Įvykio išvakarėse jiedu vėl susipyko, dėl ko, teigia neprisimenantis, smurto nebuvo. Tačiau jis nutaręs nukentėjusį pagąsdinti ir parodyti, kad jis gali efektyviai apsiginti, taip tikėdamasis nutraukti nukentėjusio priekabes, be to, jeigu pavyks, persikelti tolimesniam bausmės atlikimui į kitus pataisos namus. Įvykio rytą atsikėlęs jis iš karto nuėjo į nukentėjusio gyvenamąjį kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant nukentėjusio lovos, prispaudė šiam dar miegančiam prie kaklo rankoje laikomo savadarbio peilio geležtę ir surikdamas pažadino nukentėjusį. Šis išsigandęs pašoko lovoje, griebė jam už rankų, jiedu susigrūmė. Pajutęs, kad nulūžo peilio geležtė, jis išsigando, kad ja tamsoje nebūtų rimtai sužalojęs nukentėjusį, todėl išbėgo į koridorių, iš karto nuėjo į 1-ajį kontrolės praleidimo punktą ir pareigūnams pats pranešė, kad sužalojo kitą nuteistąjį, atidavė rankoje turėtą peilio rankeną. Į kur tiksliai sužalojo nukentėjusį teigia tamsoje nematęs, jį sunkiau sužaloti ar net nužudyti jis tikrai nesiekęs.

2, 3. Iš esmės tokias pačias M. T. užpuolimo peiliu ir sužalojimo bei kaltinamojo tarpusavio asmeninių nesutarimų su juo aplinkybes baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose yra nurodę ir nukentėjusysis M. T. (b. l. 28-29) bei liudytojas, (duomenys neskelbtini) nuteistasis, gyvenantis su nukentėjusiu viename kambaryje, P. S. (b. l. 44-45).

4-7. Kaltinamojo pranešimo iš karto po nusikaltimo įvykio įkalinimo įstaigos administracijai apie jo sužeistą nukentėjusįjį aplinkybes baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose yra patvirtinę ir liudytojai, Kybartų pataisos namų pareigūnai, E. K. (b. l. 35), A. K. (b. l. 33), A. C. (b. l. 34) ir D. G. (b. l. 36).

8. 2014-04-18 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiuose pataisos namuose, nuteistųjų bendrabučio pastato 5-ame aukšte. Į bendrabutį patenkama (ir išeinama iš jo) pro 1-ąjį kontrolinį praleidimo postą, už jo yra laiptinė į bendrabučio 2 ir 5 aukštus. Penkto aukšto koridoriaus kairėje yra kambarys, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), viduje stovi 6 dviaukštės lovos, taip pat stalai, suolai ir spintelės, prie nukentėjusiojo lovos ant grindų apytiksliai 20x40 cm plote rasta kraujo dėmė ir nulaužta mentalinė peilio geležtė joje, grindų aplinkiniame plote iki išėjimo durų rasta ir daugiau lašėjusio kraujo dėmių (b. l. 13-18).

9. 2014-04-18 daiktinių įrodymų apžiūra nustatyta, jog iš kaltinamojo paimta savadarbio peilio rankena yra medinė, jos ilgis 10 cm, aukštis iki 2,1 cm. Iš įvykio vietos paimta nulūžusi savadarbio peilio geležtė yra metalinė, jos ilgis 11 cm, aukštis 1,8 cm, ji vienašmenė, smaila, paviršius padengtas į kraują panašia medžiaga (b. l. 20-22).

10. 2014-04-18 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 334/14(09) nustatyta, kad nukentėjusiam M. T. klinikiniais duomenimis konstatuota pjautinės žaizdos kaklo kairėje pusėje ir kairės plaštakos I-ojo piršto srityje, sužalojimai buvo padaryti kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu, kuo galėjo būti ir savadarbis peilis, kurio dalys buvo pateiktos tyrimui, galimai 2014-04-18 dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Visi be išimties teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti ir aukščiau vardinti bylos faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl įsisenėjusių asmeninio pobūdžio tarpusavio nesutarimų siekdamas pagąsdinti ir tuo pat metu pasiekti, kad būtų perkeltas į kitą įkalinimo įstaigą, taigi grynai iš asmeninių paskatų, tyčia viešoje vietoje fiziniu smurtu, panaudodamas savadarbį peilį, grasinančiai užpuolė nukentėjusįjį, realiai sutrikdydamas jo sveikatą, taip pat visuotinai, ne išimtis ir pataisos namuose, gerbtiną rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo tokios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, teismas, kaip pažymėta aukščiau, nustatė, jog nukentėjusįjį smurtu užpuolė būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jų tyčia ir nebuvo aiškiai apibrėžta, todėl pagal baudžiamojo įstatymo aiškinimo teismų veikloje praktiką kaltinamasis privalo atsakyti už faktiškai sukeltas pasekmes, - nukentėjusio nežymų sveikatos ir viešos tvarkos sutrikdymą. Trečia, staigus ir netikėtas nukentėjusiojo fizinis užpuolimas, prispaudimas peilio prie kaklo, padarymas kūno sužalojimų ir sveikatos jais sutrikdymas, teismo vertinimu, ir neabejotino fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimas aiškinamos teisės normos prasme turi būti laikoma įžūliu elgesiu. Ketvirta, kaltinamasis įžūliai elgėsi pataisos namuose, kur galioja ypatingas teisinis režimas, dvylikos nuteistųjų gyvenamajame kambaryje, visų jų akivaizdoje, kaltinamojo vieši smurtiniai veiksmai, sukeltas triukšmas ir sąmyšis atkreipė aplinkinių, - kitų kambario nuteistųjų, dėmesį, sukėlė nepatogumus, todėl spręstina, jog kaltinamasis nusikalto neabejotinai savo pobūdžiu viešoje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą ir panieką ne tik nukentėjusiojo asmeniui, bet ir pačiai aplinkai, - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja gerokai didesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 284 str. 1 d.) dispocizijoje, kadangi šiuo atveju buvo smurtauta grasinančiai panaudojant pakankamai pavojingą užpulto asmens sveikatai ir net gyvybei buities daiktą – peilį, ir ne bet kur, o pataisos namuose, įstaigoje, kur siekiama nuteistuosius perauklėti ir pataisyti, kur galioja ypatingas specialus režimas ir padidinti reikalavimai nuteistųjų elgesiui. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl pakartotinai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 p.) tai nevertinama, iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.). Kaltinamojo subjektyvinėje veikos pusėje dominavo, kaip teismas jau sprendė aukščiau, ne chuliganiškos, tačiau asmeninės (iš esmės keršto, o taip bausmės individualaus atlikimo sąlygų pakeitimo) paskatos, kas jo veikos pavojingumą šiuo aspektu mažina (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 3 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar labiau patenkinamai nei neigiamai : kaltinamasis teistas 1-ą kartą (anksčiau buvęs dar vienas teistumas išnykęs – BK 97 str. 6 d.), nusikalto jau atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo (nužudymo) padarymą, pataisos namuose, - būdamas recidyvistu, tačiau kita vertus, kaltinamasis per bausmės atlikimo laiką elgiasi gerai, drausmės pažeidimų nepadarė, 4 kartus yra paskatintas, pataisos įstaigoje dirba, darbą atlieka gerai.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja: a) visišką kaltės prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi ir viešą nukentėjusio atsiprašymą teisme, bei b) aplinkybę, kad kaltinamasis pats iš karto po nusikaltimo pranešė apie jį apsaugos pareigūnams siekdamas išvengti sunkesnių jo veiksmų padarinių nukentėjusio sveikatai, - kad šiam būtų iškarto suteikta kvalifikuota medicinos pagalba (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 1 ir 2 p. p., 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Apibendrindamas aptartus aukščiau reikšmingus bausmės individualizavimui bylos duomenis, teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus ženkliai didesniais nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmuo ir konstatavus neigiamą kaltinamojo asmenybės aspektą – nusikaltimų recidyvą, tačiau kartu nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių bei esant ir teigiamų kaltinamojo asmenybės aspektų, susijusių su jo elgesiu įkalinimo įstaigoje atliekant bausmę, yra teisinga kaltinamajam paskirti bausmę, savo dydžiu didesnę nei įstatymo sankcijos vidurkis, tačiau kita vertus, būtų neteisinga paskirti valstybės kaltintojo prašytą maksimalaus dydžio bausmę, kadangi šiuo atveju yra ir reikšmingų duomenų, bylojančių ne tik bausmės griežtinimui, bet ir jos švelninimui.

Teismas sprendžia, jog šioje byloje, nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir kaltinamajam, kaip už nesunkų tyčinį nusikaltimą teisiamam ir nusikaltusiam per bausmės už ankstesnį tyčinį nusikaltimą atlikimą recidyvistui, paskirtina terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmė, jos dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau analizuotas šios bylos faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją (vidurkis – 1 m. 1 mėn. 15 d.) nustatytinas 1 m. 6 mėn. Tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus proporcinga ir adekvati tiek paties nusikaltimo pobūdžiui, tiek jį įvykdžiusio kaltinamojo asmenybei.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam visiškai pripažįstant savo kaltę ir bylą teisme išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, A. Š. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi - iki 1 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Kaltinamajam A. Š. už šį nusikaltimą skiriama bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles subendrintina, jas iš dalies sudedant, su neatlikta dalimi (2014-05-06 duomenimis, – 6 m. 8 mėn. 14 d.) bausmės, paskirtos 2010-09-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-215/2010, prie pastarosios, kaip griežtesnės, pridedant dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 6 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kuri skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirtinos, nes tam nėra poreikio, - jis atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Dėl daiktinių įrodymų. Ikiteisminio tyrimo įstaigoje – Kybartų pataisos namuose, saugomi daiktiniai įrodymai – savadarbio peilio dalys, kaip nusikaltimo įrankiai, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Dėl proceso išlaidų atlyginimo. Prašomas atlyginti šioje byloje proceso išlaidas sudaro faktinės išlaidos dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskyrimo ir teikimo LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu nelaisvėje esančiam kaltinamajam A. Š., - 308,21 Lt (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-22 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4850). Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatas šių išlaidų atlyginimo valstybei pareigą turi kaltu pripažįstamas kaltinamasis. Kadangi teismas byloje nenustatė faktinio pagrindo nuo šios pareigos kaltinamąjį visiškai ar iš dalies atleisti, aptariamos išlaidos iš jo išieškotinos.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatas ir skiriamą bausmę A. Š. sumažinti 1/3 dalimi, - iki 1 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles, bausmes iš dalies sudedant, su neatlikta dalimi bausmės, paskirtos 2010-09-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-215/2010, prie pastarosios, kaip griežtesnės, pridedant dalį nuo naujai skiriamos ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 6 (šešis) m. 10 (dešimt) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Bausmę skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2015-01-05.

Kardomosios priemonės nuteistajam A. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktinius įrodymus - savadarbio peilio dalis, saugomas Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Pripažinti proceso iškaitomis ir išieškoti iš nuteistojo A. Š. tris šimtus aštuonis litus 21 ct. (308,21 Lt)/89,26 Eur už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą šiam kaltinamajam (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.