Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cedrus“ ieškinį atsakovei UAB „Tangora“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-07-02 šalys sudarė krovinio pervežimo sutartį (užsakymą) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria susitarė, kad krovinys bus pervežtas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir už pervežimą atsakovė įsipareigojo sumokėti 250,00 Eur be PVM per 45 dienas nuo sąskaitos ir krovinio važtaraščio pristatymo gavėjui dienos. Teismui pateiktas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas gavėjui. Ieškovė atsakovei už suteiktas pervežimo paslaugas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 302,50 Eur sumai (su PVM). Atsakovei Sutartimi sulygtu terminu neapmokėjus PVM sąskaitos-faktūros, ieškovė pretenzija ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi už ieškovės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ar pareiškusi pretenzijas dėl krovinio vėlavimo ar sugadinimo, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei už suteiktas prekes. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 302,50 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.716 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur vienkartinė bauda.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašė priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (302,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-20) iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai ir vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 10,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 150,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, iš viso – 160,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Tangora“, įmonės kodas 301163537, ieškovės UAB „Cedrus“, įmonės kodas 300152915, naudai 302,50 Eur skolą, 40 Eur vienkartinę baudą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (302,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160,00 Eur bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.