Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. K. ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. K., šeimoje augindama penkis nepilnamečius/mažamečius vaikus (duomenys neskelbtini), jau būdama nubausta 2019-02-28 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį, 2019-07-15, 2019-05-20 ir 2019-09-23 pagal ANK 73 straipsnio 2 d., todėl pakartotinai, panaudojo motinos valdžią priešingai vaikų interesams – laikotarpiu nuo 2019-11-09 iki 2019-11-11 girtavo savo namuose (duomenys neskelbtini) (2019-11-09 nustatytas vidutinis 1,85 prom. girtumas ir 2019-11-11 nustatytas 2,33 prom. girtumas), vaikų akivaizdoje buvo neblaivi, vaikai buvo be tinkamos suaugusiųjų priežiūros, todėl buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir perduoti prižiūrėti vaikų senelei D. A.. Motina žinojo, kad vaikai bus namuose, tačiau vis vien girtavo. Vaikai patyrė emocinę traumą, pergyveno, jų vystymuisi buvo padaryta žala. Tokiu savo elgesiu D. K. neužtikrino vaikų teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, neužtikrino saugios, vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi tinkamos aplinkos ir saugumo.

2. Tokiu būdu D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, 3 dalies 1 punktą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 1 ir 3 dalis ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

3. Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų (nepilnamečių vaikų) atstovas pagal įstatymą Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (Vilkaviškio rajone) vyriausiasis specialistas M. D., nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, prašymų jį atidėti negauta, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

4. Traukiama atsakomybėn D. K. savo kaltę byloje rašytame pasiaiškinime pripažinusi visiškai, paaiškinusi, jog 2019-11-09 namuose vartojo alkoholinius gėrimus, neužtikrino vaikų saugumo, sūnus Titą ir Arną į namus parvežė policija. 2019-11-11 taip pat namuose vartojo alkoholį, neužtikrino vaikų priežiūros, vaikai buvo perduoti toliau prižiūrėti jų senelei D. A.. Ji pareiškusi, kad gailisi dėl savo elgesio ir pasižada ateityje tinkamai prižiūrėti vaikus, nebevartoti alkoholio. (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

5. D. K. kaltė byloje be jos pačios rašytinių paaiškinimų yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2019-11-26 administracinio nusižengimo protokolu Nr. VVTAIT-ANR_P-202-2019 (b. l. 2), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019-11-26 nutarimu pripažinti nukentėjusiaisiais vaikus (b. l. 3-4), pagalbos specialiosioms tarnyboms pranešimais (b. l. 12, 15), Policijos komisariato alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įrašais (b. l. 13-14, 17-18), administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 22-25).

6. D. K. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, kadangi jai 2019-02-28 jau buvo paskirta administracinė nuobauda (įspėjimas) už nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje padarymą, 2019-07-15, 2019-05-20 bei 2019-09-23 skirtos baudos pagal ANK 73 straipsnio 2 d., ir jų vykdymas dar nėra baigtas.

7. D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jos apsvaigimas nuo alkoholio, nulėmęs šį teisės pažeidimą. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog traukiama atsakomybėn D. K. bylos duomenimis neteista, tačiau už tokį patį administracinį nusižengimą – motinos valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, per vienerius metus baudžiama jau penktą kartą, šeimoje auga 5 nepilnamečiai vaikai, todėl jos padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnis didesnis nei vidutinis, nedirba, darbo paiešką Užimtumo tarnyboje nutraukė pačios pageidavimu, pragyvena iš socialinės paramos išmokų, todėl šioje byloje jai paskirtina jau didesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 70 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

nutaria:

D. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimties) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19108395484, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.