Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovei D. G. ir jos atstovui advokatui R. S., atsakovui D. S., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. Š., civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui D. S., institucija teikianti išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas yra E. G. tėvas. Šiai dienai atsakovas pripažino tėvystę, ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra, todėl šioje dalyje atsisako savo reikalavimo atsakovui ir bylą šioje dalyje prašo nutraukti. Vaikas gyvena kartu su ieškove, ieškovė vaiką išlaiko viena. Ieškovė būtiniausiems vaiko poreikiams per mėnesį skiria iki 1000,00 Lt ir daugiau, nes vaikas turi sveikatos sutrikimų, atsakovas išlaikymo vaikui neskyrė ir neskiria, vaiku nesirūpina. Ieškovės gaunamos pajamos sudaro 1052,00 Lt per mėnesį, kitų pajamų negauna. Kitoje dalyje prašo ieškinį tenkinti (b.l. 46). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas RStirbinskas nurodė, atsakovas tėvystę, pripažino, ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra, todėl šioje dalyje bylą prašo nutraukti. Likusioje dalyje prašo ieškinio reikalavimus tenkinti, kadangi atsakovas vaiku nesirūpina, išlaikymo vaikui neteikia, nors tokia pareigą atsakovas turi. Palaiko institucijos teikiančios išvadą byloje poziciją, jog išlaikymo 500,00 Lt dydis yra pagrįstas, todėl priteistinas iš atsakovo. Iš atsakovo taip pat priteistinas 10800,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius. Atsakovas yra jaunas, darbingas asmuo, turi galimybę susirasti darbą ir gauti pajamas, todėl privalo rūpintis vaiku ir teikti jam išlaikymą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 9,10, 12, 13, 17, 19, 24, 43, 44, 52, 53). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ginčo dėl tėvystės nėra. Sutinka vaikui teikti išlaikymą, tačiau šiuo metu vaikui išlaikymo neteikia, kadangi sunki materialinė padėtis, mokėti 500,00 Lt išlaikymą vaikui neturi finansinių galimybių, niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, pajamų negauna, be to, ieškovė neleidžia bendrauti su vaiku. Sutinka mokėti 250,00 Lt išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos bei sumokėti visą 10800,00 Lt įsiskolinimo sumą. Ateityje, gaunant didesnes pajamas, atsakovas teiktų išlaikymą vaikui po 500,00 Lt per mėnesį. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės A. Š. išvadomis, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, palaiko poziciją, jog vaikui reikalingas išlaikymas, ieškovės pateiktos vaiko poreikių sumos pagrįstos ir realios, ieškovės prašoma priteisti 500,00 Lt išlaikymo suma yra pagrįsta, vaikas šiuo metu turi sveikatos sutrikimų, atsakovas yra jaunas, darbingas asmuo, daugiau išlaikytinų asmenų neturi, nors šiuo metu nedirba, tačiau turi galimybę susirasti darbą ir gauti pastovias pajamas, todėl išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteistinas iš atsakovo. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 str. 2 d., 3.146 – 3.148, 3.150 str.). Bylos duomenimis nustatyta, jog šalims (duomenys neskelbtini) gimė duktė E. G., vaiko gimimo liudijime bei gimimo įraše tėvas nenurodytas, įrašyta tik mama – ieškovė D. G. (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 4, 15). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas tėvystę pripažino, šios aplinkybės šalys neginčijo, priešpriešinių įrodymų nepateikė, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 str., 185 str., 187 str.). Iš pateikto byloje gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini), išduoto 2013-11-20 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus, matyti, kad atsakovo D. S. duomenys įrašyti vaiko gimimo liudijime grafoje „tėvas“ (įrašo Nr. 2105). Gimimo liudijime vaiko pavardė nurodyta – E. S.. Šis faktas sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovas yra E. S. (G.), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, atsakovui tėvystę pripažinus (CPK 185 str.)(b.l. 47). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimo – nustatyti, kad atsakovas D. S. yra vaiko E. G. tėvas, o vaikas E. G. atsakovo vaikas, įrašant E. G. gimimo liudijime duomenis apie tėvą D. S. - atsakovui D. S. pripažinus tėvystę - ir šioje dalyje prašo bylą nutraukti. Ieškovei procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Įstatymas reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 str.). Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (CK 3.198 str. 1 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 d., 2 d. numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Vertinant faktines aplinkybes vadovaujamasi ir kitais CK įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Lietuvos teismų praktika suformuota ta linkme, jog nustatant vaiko poreikių turinį, reikia atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas ir atitiktų vaiko vystymosi sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Todėl teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, atsižvelgia į šį orientacinį kriterijų nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį, ir nustatydamas faktinį nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, įvertina vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią jų turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 str.).

Iš rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovei mokama 52,00 Lt išmoka vaikui bei 2013-06 mėn. išmokėta 324,00 Lt socialinė pašalpa (b.l. 5). VĮ Regitra, VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 6-7). Ieškovė nuo 2009-11-20 iki 2011-08-31 ir nuo 2012-09-29 iki 2012-10-08 buvo vaiko priežiūros atostogose, kaip asmuo auginantis vaiką iki trejų metų, nuo 2011-09-01 iki 2012-09-28 dirbo (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos sudarė apie 1172,63 Lt per mėnesį, nuo 2013-04-08 iki 2013-05-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždirbamos pajamos sudarė apie 539,80 Lt per mėnesį, nuo 2013-07-22 dirba (duomenys neskelbtini), uždirbamos pajamos sudaro apie 597,92 Lt per mėnesį (b.l. 29-34). Iš ieškovės pateiktų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti paskaičiavimo matyti, jog ieškovės išlaidos per mėnesį sudaro: maistui – 300,00 – 400,00 Lt, aprangai ir avalynei – 850,00 Lt, vaistams – 100,00 Lt, buitinėms priemonėms – 40,00 – 60,00 Lt, higienos reikmenims – 70,00 Lt, būsto mokesčiams – 250,00 Lt, žaislams, pramogoms – 100,00 – 200,00 Lt, vitaminams – 25,00 Lt (b.l. 48-51).

Sodros duomenimis atsakovas nuo 2012-01-26 iki 2012-03-23 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini), uždirbamos pajamos sudarė apie 568,64 Lt per mėnesį, nuo 2013-02-14 iki 2013-03-20 dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, uždirbamos pajamos sudarė apie 181,56 Lt per mėnesį, nuo 2013-03-19 iki 2013-09-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždirbamos pajamos sudarė apie 856,52 Lt per mėnesį (b.l. 25-28). Nustatyta, kad šiuo metu atsakovas nedirba, nėra registruotas darbo biržoje. Atsakovas neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą teikti savo nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Kadangi išlaikyti nepilnamečius vaikus yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192, 3.194 str.), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui ji skiria apie 1000,00 išlaikymui kas mėnesį, vaikas turi sveikatos sutrikimų. Konstatuotina, kad ieškovės ieškinyje išdėstytos aplinkybės, pateikti įrodymai dėl vaiko išlaikymui skiriamų lėšų leidžia daryti išvadą, jog ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui atitinka faktines vaiko poreikiams tenkinti tenkančias išlaidas. Išlaikymo dydžio ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas lemia tai, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti ne tik į vaiko poreikius, bet ir į išlaikymą privalančių teikti asmenų realias galimybes. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tokio amžiaus vaiko būtinus ir protingus poreikius, į tai, kad vaikas turi sveikatos sutrikimų, laikytina, jog vaiko išlaikymui pakankama suma šiuo konkrečiu atveju būtų 500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Teismas įvertina ir atsakovo turtinę padėtį, tai, kad atsakovas šiuo metu jokių pajamų negauna, nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Atsakovas sutinka su 10800,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo suma, taip pat sutinka mokėti vaikui išlaikymą po 250,00 Lt per mėnesį, tačiau įsidarbinus ir gaunant didesnes pajamas, atsakovas sutinka mokėti 500,00 Lt išlaikymą vaikui. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi sveikatos sutrikimų, turi išlaikytinų asmenų, ar yra sukūręs kitą šeimą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi laivų korpusininko specialybę, turi galimybę susirasti nuolatinį ir gerai apmokamą darbą, gauti pastovias pajamas, atsakovas atsiliepimo į ieškinį ir įrodymų, kad dėl savo turtinės padėties negalėtų vaikui teikti prašomo priteisti išlaikymo, nepateikė. Kita vertus, galimai nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje esančiais duomenimis, šalių turtinės padėtys nelaikytinos lygiavertėmis – ieškovė dirba, gauna pastovias pajamas, tuo tarpu atsakovas jokių pajamų negauna, nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Siekiant išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, įvertinus tai, kad atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas asmuo, ateityje turi galimybę susirasti darbą ir gauti pajamas, bei tokio amžiaus vaiko būtinus ir protingus poreikius, laikytina, jog atsakovas gali teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. (G.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui E. S. (G.), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt iki vaiko pilnametystės, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Tačiau įvertinus aplinkybę, jog šiuo metu atsakovas ieško darbo ir teikti 500,00 Lt išlaikymo negali, ieškovei neprieštaraujant, iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-08-02) iki 2014-05-31, o nuo 2014-06-01 iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) iš atsakovo D. S. nepilnamečio vaiko E. S. (G.) išlaikymui priteistina po 500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Ieškovė skirtina nepilnamečio vaiko E. S. (G.), piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Iš atsakovo taip pat priteistinas nepilnamečio vaiko E. S. (G.) 10800,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Įvertinus tai, jog ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo priteistini 444,00 Lt žyminio mokesčio valstybei bei 12,75 Lt teismo pašto išlaidų (CPK 80 str. 1 d., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priimti ieškovės D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimo – nustatyti, kad atsakovas D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), yra vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas E. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo vaikas, įrašant E. G. gimimo liudijime duomenis apie tėvą D. S., atsakovui D. S., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinus tėvystę - ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. (G.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2013-08-02 iki 2014-05-31.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. (G.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-06-01 iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo D. S. 10800,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui E. S. (G.).

Paskirti ieškovę D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. S. (G.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. S. į valstybės biudžetą 444,00 Lt žyminio mokesčio ir 12,75 Lt teismo pašto išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.