Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams V. K. (anksčiau G.) ir D. D. dėl 2638,44 Eur skolos, 3,51 Eur išlaidų, susijusių su neteisminiu skolos išieškojimu, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo solidaraus priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės UAB „Jurisdictus“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai V. K. ir D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2001-05-04 Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas (toliau – VPK) ir UAB „Sauda“ sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Sauda“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas pagal faktinį VPK poreikį. Paslaugų įkainiai nurodyti susitarime dėl 2001-05-04 sutarties 9 punkto aiškinimo ir sutarties galiojimo metu sudarė 170,00 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, pirmą automobilio saugojimo mėnesį (1-30 para) 15,00 Lt už parą, už kitus mėnesius – 240,00 Lt per mėnesį.

2013-04-01 Vilniaus apskrities VPK pareigūno surašytu Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu į saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Akte nurodyta, kad automobilis po eismo įvykio, apgadintas priekis. 2014-09-12 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pažymoje nurodyta, kad automobilio savininke jo priverstinio nuvežimo dieną buvo V. G., valdytoju – D. D.. 2014-09-30 antstolė Brigita Palavinskienė, remdamasi su UAB „Sauda“ sudaryta paslaugų tiekimo sutartimi, pranešė atsakovams apie neapmokėtą įsiskolinimą. 2018-03-20 UAB „Sauda“ perleido turimą reikalavimą dėl skolos už automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo ieškovei. Tą pačią dieną ieškovė išsiuntė atsakovams pranešimus apie reikalavimo teisės perleidimą bei pareikalavo apmokėti turimą skolą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė transporto priemonės priverstinio nuvežimo dieną buvo V. G. (šiuo metu K.), eismo įvykio metu automobilį vairavo D. D., todėl jie turi pareigą solidariai atlyginti transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Atsakovai nesumokėjo UAB „Sauda“ už suteiktas paslaugas, UAB „Sauda“ reikalavimas buvo perleistas, apie ką atsakovai buvo tinkamai informuoti, ieškovė paskaičiavo skolą ne už visą automobilio saugojimo laikotarpį, bet tik už nepilnus tris metus, todėl yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovų V. K. ir D. D. ieškovės UAB „Jurisdictus“ naudai 2638,44 Eur skolos, 3,51 Eur išlaidų, susijusių su neteisminiu skolos išieškojimu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2641,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 1 dalį iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteisiama 59,00 Eur žyminio mokesčio (t. y. po 29,50 Eur) bei 250,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (t. y. po 125,00 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 33 str. 6 d., CK 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai 2638,44 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 44 ct) skolos, 3,51 Eur (tris Eur 51 ct) išlaidų, susijusių su neteisminiu skolos išieškojimu, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2641,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ naudai 29,50 Eur (dvidešimt devynis Eur 50 ct) žyminio mokesčio ir 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. D. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ naudai 29,50 Eur (dvidešimt devynis Eur 50 ct) žyminio mokesčio ir 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.