Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos atstovui Vaidui Giršvildui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus apskr. VPK KPV) 2009-08-27 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis G. G. 2009-08-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. už tai, kad jis 2009-08-13 8 val. 40 min. vairavo automobilį „GAZ 27057“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas N1 kategorijos transporto priemonėms, ir važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Vilnius– Panevėžys (11 kilometre), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 236 p. reikalavimus. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 1 d. (b. l. 9).

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K. 2009-08-27 nutarimu Nr. F402022 A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą paskyrė 600 Lt baudą (b. l. 5).

A. D. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo panaikinti nutarimą Nr. F402022 ir bylą nutraukti, o jeigu teismas nuspręs, kad įrodymų nepakanka, paskirti švelnesnę nuobaudą. Kai jį sustabdė pareigūnai, paaiškino, kad važiavo iš Tarandės į Riešės gyvenvietę. Nežinojo, kad kelias, kuriuo jis važiavo, pažymėtas A2 E272 lentelėmis, o ne tik A2, ir nuo kurios vietos kelias yra mokamas. Jis apsisukinėjo Ukmergės g., prie „Big“ prekybos centro ir ženklo, kad kelias yra mokamas, nebuvo. Pareigūnams pasakė, kad, jei kelias yra mokamas, jis gali nuvažiuoti į artimiausią kolonėlę susimokėti, bet pareigūnai neklausė ir surašė ATP protokolą. 2009-08-27 atvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, budėtojas atnešė jam jau surašytą nutarimą. Jokio nagrinėjimo nebuvo. Nurodė, kad 2005-04-21 Vyriausybės nutarimu Nr. 447 patvirtinto aprašo 3 p. nustatyta, kad Aprašo 2 punkte nurodyti aukščiausios kategorijos keliai žymimi atitinkamais ženklais. Gyvenamosiose vietovėse už važiavimą šių kelių tęsiniais mokestis nemokamas. Tokių ženklų prie įvažiavimo į šį magistralinį kelią nėra, kelias žymimas A2 E272 ir neaišku, nuo kurios vietos reikia mokėti mokestį. Pagal Aprašo 8 p. mokestis gali būti sumokėtas bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo būdais, pagal 9 p. sumokėti mokestį galima banko įstaigose ir kitose nustatytose mokėjimo vietose iš anksto ar kelionės metu. A. D., kai sužinojo, kad reikia mokėti, susimokėjo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo reikalavimus, prašė panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad per visą maršrutą nebuvo kelio ženklų, nurodančių, kad jis turi sumokėti už kelius. Iki A. D. posūkio į kelią Vilnius–Panevėžys lentelės 626 nebuvo. Nurodė, kad žinojo, kad važiuoja keliu Vilnius–Panevėžys. Važiavo per Riešę į Anavilio kaimą. Direktorius paprašė automobilį patraukti į cechą, kuris yra Anavilio kaime. Jis važiavo pastatyti automobilį į cechą, jam paskambino, kad iš Kauno reikia atvežti stiklo paketus. Į Tarandę jį nuvežė darbuotojai, kurie važiavo į cechą, važiavo iš miesto, bet tuo metu nevairavo, sėdėjo ant galinės sėdynės. Išvažiuojant prie Vievio, užvažiavo į degalinę, nusipirko vinjetę, žinodamas, kad važiuos į Kauną ir ten yra ženklai, kurie pažymėti A1. Nurodė, kad 12 metų dirbo pareigūnu.

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos atstovas Vaidas Giršvildas teismo posėdyje paaiškino, kad šioje situacijoje, parinkus maršrutą ir įvažiavus į kelią ne nuo jo pradžios galima nematyti ženklo, bet nematyti ženklo, kad važiuoji magistraliniu keliu, neįmanoma. Dažnai yra klystama dėl dviejų terminų – „automagistralė“ ir „aukščiausios kategorijos kelias“, tai yra skritingi terminai. Kelias Vilnius–Panevėžys automagistralė prasideda nuo 11 km, tuo tarpu mokamas aukščiausios kategorijos kelias prasideda nuo 6-7 km. Toje vietoje jis yra pažymėtas ir yra ženklas. Kas kilometrą stovi kilometriniai stulpai, pagal kuriuos galima suprasti, kuriame kilometre yra vairuotojas. A. D., pasirinkęs maršrutą, kuriuo, kaip jis teigia, pravažiavo 2, o gal ir 3 kilometrinius stulpus, nurodančius, kad įvažiuoja į 6 ar 7 km jis privalėjo matyti. Kelias Vilnius–Panevėžys toje atkarpoje, kur asmuo buvo sustabdytas, yra pažymėtas dviejose vietose, kad tai yra A2 kelias. Viena vieta, kur kelias pažymėtas, yra apytiksliai prie prekybos centro „Big“, kitas kelio ženklas, kad kelias yra A2 Vilnius–Panevėžys, yra kiek toliau prie degalinės „Emsi“. Šio kelio 6 ar 7 km reikia mokėti už kelią, o 11 km jau turi būti už jį sumokėta.

Liudytojas G. G. teismo posėdyje parodė, kad 2009-08-13 patruliavo su G. R. kelio Vilnius–Panevėžys 10-11 kilometre, stabdė pravažiuojančius automobilius. Buvo sustabdytas A. D. vairuojamas automobilis. Jis pateikė dokumentus. Automobilio dešinėje pusėje buvo priklijuotas lipdukas-vinjetė (vienadienė), kurio galiojimas buvo pasibaigęs maždaug prieš 3 savaites. A. D. pasakė, kad šios dienos vinjetės neturi ir važiuoja į „Lukoil“ degalinę nusipirkti. G. G. pasakė, kad jis jau pravažiavo „Emsi“ degalinę, kurioje reikėjo sumokėti už kelią. A. D. pradėjo atsiprašinėti, motyvuodamas, kad yra buvęs pareigūnas, prašė nerašyti protokolo ir leisti važiuoti. Už kiekvienos sankryžos yra raudonos spalvos ženklas A2.

Liudytojas G. R. teismo posėdyje parodė, kad nedalyvavo ATP protokolo surašyme. Tuo metu buvo lauke, stabdė kitus automobilius. Tik atkreipė dėmesį, kad ant piliečio vairuojamo automobilio lango buvo užklijuotas mokesčio lipdukas, bet ne tos dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2009-08-13 8 val. 40 min. vairavo automobilį „GAZ 27057“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas N1 kategorijos transporto priemonėms, ir važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Vilnius–Panevėžys (11 kilometre), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ir šiais savo veiksmais pažeidė KET 236 p. reikalavimus; atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta ATPK 148 str. 1 d., A. D. paskirta 600 Lt bauda (b. l. 5).

A. D. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-08-27 nutarimą Nr. F402022 arba paskirti švelnesnę nuobaudą. A. D. teigia, kad jis nežinojo apie tai, kad kelias, kuriuo jis važiavo, buvo mokamas. Nurodė, kad apsisukinėjo Ukmergės g., prie „Big“ prekybos centro ir ženklo, kad kelias yra mokamas, nebuvo.

Pagal ATPK 148 str. 1 d. važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžiai, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2.2 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti inter alia magistraliniu keliu A2 Vilnius–Panevėžys. A. D. vairuojamas automobilis „GAZ 27057“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamas N₁ kategorijos transporto priemonėms (minėto aprašo 1 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad aprašo 3 ir 9 p., kuriais skunde rėmėsi A. D., 2006-11-15 nutarimu Nr. 1116 neteko galios ir 2009-08-13 (jo pažeidimo padarymo dieną) jau negaliojo.

Pagal 2007-03-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 p. transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus aukščiausiosios kategorijos kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai, įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos, nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis <…>. Apraše nurodyti aukščiausios kategorijos keliai, kuriais transporto priemonių savininkai (valdytojai) ar vairuotojai turi teisę važiuoti įsigiję ir priklijavę vinjetes – 7 p. nurodytas kelio A2 Vilnius–Panevėžys (7,63-132,7 km).

Iš ATP protokolo (b. l. 9), tarnybinio pranešimo (b. l. 10) matyti, kad A. D. buvo sustabdytas kelio Vilnius–Panevėžys 11 kilometre. Pagal anksčiau minėtą teisinį reglamentavimą A. D. privalėjo būti sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį.

A. D. dirba UAB „Tavastis“ vadybininku, 2009-08-13 jis vairavo šios įmonės automobilį. A. D. vairavo automobilį, priskirtą N₁ kategorijos transporto priemonėms, taigi jis turėjo domėtis ir žinoti šios transporto priemonės eksploatavimo tvarką ir kitus teisės aktų nustatytų reikalavimus. Be to, teismo posėdyje A. D. nurodė, kad 12 metų jis buvo pareigūnas.

Teismo posėdyje A. D. patvirtino, kad pačiu keliu važiavo iki Tarandės, tačiau pats automobilio nevairavo ir kelio žymėjimų nematė. Teismas šiuos parodymus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad ATP protokole jis nurodė kitas, nei skunde nurodytas aplinkybes – skunde nurodė, kad kelyje nebuvo ženklų dėl mokėjimo už kelius, o ATP protokoloke (b. l. 9) yra įrašas, kad jis pripažino, kad padarė pažeidimą, teigė, kad nežinojo, jog pasibaigė vinjetė, kadangi šiuo automobilio nevažinėja.

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba teismui pateiktame 2009-10-12 rašte Nr. 39-S-9549 (b. l. 31, 32) nurodė, kad, dar neprivažiavęs tos vietos, kur buvo sustabdytas, A. D. pravažiavo degalinę „Emsi“, kurioje prekiaujama vinjetėmis. Tai buvo pirmoji vieta, kurioje prekiaujama vinjetėmis, todėl būtent čia jis galėjo susimokėti už kelius. A. D. vinjetę nusipirko Vievyje po to, kai buvo užfiksuotas padarytas pažeidimas (2009-08-13 11 val. 2 min.) (b. l. 6). Tuo metu, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, A. D. neturėjo vinjetės.

Iš eismo įvykio vietos schemų, pateiktų teismui (b. l. 33–39), nuotraukų (b. l. 40, 41, 48–50) matyti, kad kelias, kuriuo važiavo A. D., buvo pažymėtas kelio ženklais Nr. 602, 626, 840. Teismo posėdyje Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos atstovas patvirtino, kad kelias buvo pažymėtas stulpeliais, žyminčiais kilometrus.

Atsižvelgus į ATP protokolą (b. l. 9), policijos pareigūno tarnybinius pranešimą (b. l. 9, 10), A. D., Vaido Giršvildo, G. G., G. R. parodymus teismo posėdyje, eismo įvykio vietos schemas, pateiktas teismui (b. l. 33–39), nuotraukas (b. l. 40, 41, 48–50), darytina išvada, kad A. D. teisėtai ir pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose, skirti švelnesnę nuobaudą nėra teisinio pagrindo. Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-08-27 nutarimas Nr. F402022, kuriuo A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-08-27 nutarimą Nr. F402022, kuriuo A. D. skirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 148 str. 1 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.