Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei Ž. J. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. vasario 26 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei Ž. J. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teismui iškėlus civilinę bylą dėl nepilnamečių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, 2018 m. kovo 8 d. buvo gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinis raštas, dėl Ž. J. prašymo pagal 1980 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų. Šiuo raštu pateikta informacija, jog 2018 m. kovo 6 d. Tarnyboje buvo gautas Ž. J. prašymas dėl neteisėtai į Lietuvos Respubliką išvežtų mažamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbini), grąžinimo į vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę – Ispaniją pagal Hagos konvenciją. Pareiškėjos teigimu ji nedavė sutikimo M. J., kad jų vaikų nuolat gyventų Lietuvos Respublikoje, todėl pareiškėja reikalauja grąžinti mažamečius vaikus į jų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę – Ispaniją.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-3099-837/2018 sustabdyta iki kol bus nustatyta, ar nepilnamečiai vaikai A. J., gim. (duomenys neskelbini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbini), turi būti grąžinami į jų gyvenamosios vietos valstybę – Ispaniją pagal 1980 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų, arba per protingumo kriterijų atitinkantį laikotarpį Vilniaus apygardos teismui nebus pateiktas prašymas dėl leidimo išdavimo dėl nepilnamečių vaiko grąžinimo į jų gyvenamosios vietos valstybę.

2018 m. birželio 22 d. teisme gautas ieškovo M. J. prašymas atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-3099-837/2018.

2018 m. birželio 28 d. teisme gautas atsakovės Ž. J. prašymas nutraukti civilinę bylą Nr. 2-3099-837/2018.

Dėl bylos atnaujinimo

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbini) nutarė tenkinti pareiškėjos Ž. J. prašymą dėl teismo leidimo grąžinti vaikus išdavimo ir išdavė teismo leidimą grąžinti Ž. J. ir M. J. vaikus A. J., gim. (duomenys neskelbini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbini), į vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę – Ispaniją.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbini) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pagrindas, dėl kurio civilinė byla Nr. 2-3099-837/2018 buvo sustabdyta išnyko, bylos nagrinėjimas atnaujintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 167 straipsnis).

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu

Teismas, nagrinėdamas bylą su tarptautiniu elementu, privalo ex officio tikrinti, ar byla jam yra teisminga. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis).

Sprendžiant civilinių bylų dėl santuokos ir tėvų pareigų teismingumo klausimus, tarptautinio civilinio proceso šaltinis yra 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000“ (toliau – reglamentas ,,Briuselis IIa”). Reglamentas ,,Briuselis IIa” yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 110 straipsnio 2 dalį. Nacionalinis teismas negali pakeisti reglamente „Briuselis IIa“ įtvirtintų teismingumo taisyklių ar atsisakyti jas taikyti.

Reglamento „Briuselis IIa“ preambulės 11 punkte nustatyta, kad į jo taikymo sritį neįeina išlaikymo pareigos, nes joms jau taikomas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001; teismai turintys jurisdikciją pagal reglamentą „Briuselis IIa“, paprastai turi jurisdikciją priimti sprendimus dėl išlaikymo pareigų, taikydami Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 5 straipsnio 2 dalį (šiuo metu - 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 4/2009 „Dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje“).

Pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 II skyriaus 3 straipsnio nuostatas, jurisdikciją nagrinėti su išlaikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe.

Ieškovas M. J. pareikštu ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-3099-837/2018 prašo ne tik priteisti išlaikymą, bet ir nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su juo, todėl laikytina, jog byla yra susijusi su tėvų pareigomis, o teismingumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Reglamento „Briuselis IIa“ nuostatomis. Reglamento „Briuselis IIa“ I skyriaus 1 straipsnio 1 punkte numatyta, kad šis reglamentas taikomas bet kokio pobūdžio teismo civilinėms byloms, susijusioms su santuokos nutraukimu, tėvų pareigų skyrimu, naudojimosi jomis. Reikalavimams dėl tėvų pareigų pagrindinė jurisdikcijos taisyklė (reglamento „Briuselis IIa“ II skyriaus 2 skirsnio 8 straipsnis) nustato, kad byloms dėl tėvų pareigų vaikui taikoma tos valstybės teismų jurisdikcija, kurioje yra nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta.

Reglamento „Briuselis IIa“ 8 straipsnio „Bendroji jurisdikcija“ 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 daliai taikomos 9, 10 ir 12 straipsnių nuostatos. Kartu su Reglamento 8 straipsniu analizuojama ir taikoma 9 straipsnio ,,Nenutrūkstama vaiko buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos jurisdikcija“ 1 dalis, nustatanti jurisdikcijos tęstinumą per kurį vaikui, teisėtai persikėlus iš vienos valstybės narės į kitą ir įgijus ten naują nuolatinę gyvenamą vietą, vaiko buvusios nuolatinės gyvenamos vietos valstybės narės teismai tris mėnesius nuo persikėlimo išlaiko jurisdikciją. Todėl sprendžiant šios bylos teismingumo klausimą svarbu nustatyti, kur buvo šalių nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta, ar jie pakeitė gyvenamą vietą, jei pakeitė nuolatinę gyvenamą vietą, kada pakeitė ir ar tai padaryta laikinai /atsitiktinai, ar įgijo naują nuolatinę gyvenamą vietą ir kur šiuo metu yra jų nuolatinė gyvenamoji vieta, t. y. ar taikytinas Reglamento „Briuselis IIa“ 9 straipsnis.

Iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbini) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbini) matyti, kad nepilnamečiai vaikai A. J. ir E. J. iki jų neteisėjo išvežimo į Lietuvą, Ispanijoje buvo įgiję nuolatinę gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai neturi jurisdikcijos nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-3099-837/2018, kadangi nepilnamečiai vaikai nuolat gyvena Ispanijoje, todėl pagal Reglamento ,,Briuselis IIa” 8 straipsnį ši byla, kaip susijusi su tėvų pareigomis vaikams, jurisdikcija priklauso Ispanijos teismams, kurioje yra vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta.

Ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovui M. J. grąžintinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis – 100,00 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas), žyminį mokestį pavestina grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 87, 167, 290, 291, 782 straipsniais, teismas

nutaria:

atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3099-837/2018 nagrinėjimą.

ieškovo M. J. ieškinį atsakovei Ž. J. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti ieškovui M. J., kad su ieškiniu dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo jis turėtų kreiptis į atitinkamą Ispanijos teismą

Grąžinti ieškovui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. vasario 21 d. (mokėta per Perlo paslaugas). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.