- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 2-240-547/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- R. S.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 398,88 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Ieškovas nurodo, kad jis 1997-07-30 su UAB „Omnitel“ sudarė sutartį ir perdavė (leido) atsakovui naudotis mobiliojo ryšio paslaugomis (1997-07-30 sutarties dalykas buvo SIM kortelė ir telefonas Nokia).
Ieškovo teigimu atsakovas 1997-07-30 sutartimi įsipareigojo apmokėti už paslaugas, sąskaitų siuntimo adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) (atsakovo namų adresas), tačiau atsakovas šios prievolės nevykdė.
Ieškovas nurodo, kad jis 2010-10-18 iš įmonės „Lindorff Oy“ filialo gavo pranešimą ir taip sužinojo apie įsiskolinimą už paslaugas. Ši įmonė iš UAB „Omnitel“ yra nusipirkusi reikalavimo teises.
Atsiliepimas
Atsakovui kartu su ieškiniu ir jo priedais buvo išsiųstas ir 2011-02-19 atsakovo motinai įteiktas teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais laikomi įteiktais atsakovui. LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas šio Kodekso numatytais atvejais. LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimas turėjo būti pateiktas vėliausiai 2011-03-07.
Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai, kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (LR CK 6.3 str. 1 d.). Ieškovo ir atsakovo laisva valia sudarytas žodinis susitarimas, kad atsakovas naudosis mobiliojo ryšio paslaugomis, kurias savo vardu užsakė ieškovas, ir už jas apmokės nėra draudžiamas įstatymų, toks susitarimas nelaikytinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei, laikytina, kad ieškovas ir atsakovas laikėsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kaip to reikalauja LR CK 1.5 str. 2 d. Ieškovo ir atsakovo susitarimas laikytinas sandoriu, nes jie savo veiksmais siekė sukurti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 str. 1 d.). Šis šalių susitarimas neprivalėjo būti sudarytas rašytine forma (LR CK 1.73 str. 1 d. 1 p.).
Byloje esantis mokėjimo nurodymas (b.l. 15) patvirtina, kad R. K. „Lindorff Oy“ filialui, kuris iš UAB „Omnitel“ yra nusipirkęs reikalavimo teises, sumokėjo 398,88 Lt. Tai yra įsiskolinimo už mobiliojo ryšio paslaugas pagal 1997-07-30 sudarytą sutartį dydis. Kadangi ieškovo ir atsakovo veiksmai, kuriais jie susitarė, kad atsakovas naudosis mobiliojo ryšio paslaugomis ir už jas atsakovas mokės bei mobiliojo ryšio įrangos perdavimas atsakovui yra laikomas sandoriu, o iš šio sandorio kylančio reikalavimo dydis yra patvirtintas rašytiniais dokumentais, todėl ieškinio reikalavimas dėl 398,88 Lt skolos priteisimo yra laikomas pagrįstu ir ši suma priteistina iš atsakovo.
Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 1.138 str. 6 p., 6.3 str. 1 d., 1.63 str. 1 d., 6.38 str., 6.63 str., LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas
nusprendė:
Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.
Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 398,88 Lt (tris šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 88 ct) skolos ir 50 Lt (penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
R. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
R. K. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.