Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00137-06 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, Lietuvoje neteistas, teistas Jungtinėje karalystėje, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis P. Č. 2004-12-05, laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. A. ir M. B., pastarajam saugojant, kad niekas nematytų, P. Č. pliauska išdaužė T. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 19,98 Eur (69 Lt) vertės lango stiklą, V. A. pakėlė ir padėjo P. Č. per išdaužto lango angą patekti į namo vidų. Po ko, P. Č. iš vidaus atidarius duris, visi trys pateko į namo gyvenamąsias patalpas, iš kur per tris kartus pagrobė T. S. priklausantį turtą, t. y., M. B. iš šaldytuvo pagrobė vieną marinuotų agurkų stiklainį, 0,72 Eur (2,50 Lt) vertės, 0,4 kg rūkytų lašinių 1,59 Eur (5,50 Lt) vertės, V. A. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510i“, 57,92 Eur (200 Lt) vertės, nuo lovoje miegančio T. S. rankos piršto numovė žiedą, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, o P. Č. pagrobė kvepalus „Legendary Harley Davidson“, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, palydovinės televizijos sistemos tiunerį „Amstrad“, 57,92 Eur (200 Lt) vertės, ir televizorių „Hinari“, 101,37 Eur (350 Lt) vertės. Tokiu būdu P. Č., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. A. ir M. B., padarė nukentėjusiajam T. S. bendrą 277,46 Eur (958 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis P. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2004-12-05 apie 15.00 val. pas jį atėjo M. B. ir V. A. ir pasiūlė eiti į kavinę „Jūra“ atsigerti alaus, pavalgyti. Iš kavinės jie visi išėjo apie 22.00 val., ėjo į miesto centrą. Eidami pro T. S. gyvenamąjį namą, nutarė pasižiūrėti, ar šis yra namuose. Jis su V. A. nubėgo prie namo, o M. B. pasiliko prie gatvės saugoti. Name šviesos nedegė, durys buvo užrakintos. Jis užėjo už namo ir ant žemės rastu pagaliu dviem smūgiais išdaužė namo lango stiklą. Išdaužus stiklą, į namo kiemą įvažiavo taksi automobilis, todėl jie pasislėpė už krūmų. Matė, kad grįžo namo savininkas T. S., kuris buvo labai girtas ir kurį jie matė kavinėje „Jūra“. T., įėjęs į namą, užsidegė šviesą, o kai šviesa užgeso, jis su V. A. palaukę 10-15 minučių, nuėjo patikrinti, ar durys užrakintos, o M. B. saugojo, kad niekas jų nepamatytų. Kadangi durys buvo užrakintos, į namą jis pateko pro išdaužtą langą, o jam padėjo V. A., truputį jį pakeldamas. Įlipęs nuėjo ir atrakino duris, tada kartu su V. A. apžiūrėjo namą. Viename kambaryje jis rado telefoną ir jį pasiėmė, tada atidavė V. A.. Po to iš to paties kambario paėmė kvepalus. Kitame kambaryje miegojo namo šeimininkas. Išeidamas, jis dar paėmė palydovinės televizijos tiunerį. Jiems išėjus iš namo ir nuėjus prie parduotuvės „Pliusas“, M. B. jiems pasakė, kad T. turi ant rankos auksinį žiedą, todėl jie visi vėl sugrįžo į T. namą. Suėjo į namą trise, ir V. A. numovė T. nuo rankos žiedą, o M. B. iš šaldytuvo paėmė lašinių, agurkų, duonos. Išėję iš namo ir nuėję prie parduotuvės „Pliusas“, ten suvalgė maisto produktus. Tada M. B. pasiūlė jam parnešti iš namo ir televizorių, o jis nubėgo ir atnešė televizorių. Televizorių ir tiunerį jie paslėpė šiukšlių konteineryje prie parduotuvės „Pliusas“. Patys nuėjo į stotį ir taksi vairuotojui siūlė pirkti vogtus daiktus, tačiau šis nesutiko. Tada jie paprašė taksi vairuotojo nuvežti pavogtus daiktus pas Š. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs daiktus pasidėjo Š. kambaryje, pas jį ir permiegojo. Kad daiktai vogti Š. nesakė. Ryte taksi automobiliu išvažiavo į Plungės miestą, nuvažiavo pas M. B. draugą T. R., kuris, pasiėmęs pasą, lombarde savo vardu užstatė iš T. namų pavogtą telefoną „Nokia 3510i“. Už telefoną gavę 100 litų, 30 litų atidavė taksi vairuotojui, o kitus praleido kavinėje „Vėjelis“, pirkdami alų, užkandžius. Išleidę pinigus, norėjo lombarde užstatyti ir pavogtą žiedą, bet pasirodė, jog žiedas ne auksinis, ir lombarde jo nepriėmė, todėl jį atidavė T. R.. Vėliau jis su M. B. išėjo pernakvoti į M. B. nuomotą butą (duomenys neskelbtini), o V. A. išėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini). Pavogtuosius kvepalus paliko M. B. bute. Papildomai parodė, kad nori atlyginti žalą, atsiprašyti nukentėjusiojo, nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu. (t. I, b.l. 150-152, 160-161)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Iš 2004-12-06 T. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie nusikalstamą veiką, jog 2004-12-06 apie 0.30 val., atsibudęs namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jam nuo dešinės rankos numautas auksinis žiedas, iš kambario pagobtas spalvoto vaizdo televizorius, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3510i“, kvepalai „Harley Dawidson“, išdaužtas miegamojo kambario lango stiklas, į vidaus patalpas patekta per lauko duris, padaryta žala 1019 litų (295.12 Eur). (t. I, b.l. 17)

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2004-12-05, apie 22.55 val., neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. Ar užrakino namų duris, nepamena. Atsibudęs 2006-12-06 apie 0.30 val. pamatė, kad ant dešinės rankos bevardžio piršto nebėra geltono metalo žiedo, o iš namų pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 350i“, kurio vertė 200 litų, spalvoto vaizdo televizorius „Hivari“, kurio vertė 350 litų, televizijos sistemos tiuneris „Amstrad“, kurio vertė 200 litų, kvepalų buteliukas „Harley Dawidson“, kurio vertė 100 litų. Iš šaldytuvo buvo pavogtas stiklainis marinuotų agurkų, kurio vertė 2,50 lito, bei rūkyti lašiniai, kurių vertė 5,50 lito. Iš viso iš jo namų buvo pagrobta daiktų už 958 litus. Apžiūrėjęs visus kambarius, pamatė, kad išdaužtas miegamojo lango stiklas, kurio vertė 69 litai, o ant grindų mėtėsi medinė pliauska. Iš viso jam padaryta 1027 litų (297.44 Eur) turtinė žala. (t. I, b.l. 31-32, 33-34)

Liudytojas Š. B. parodė, kad vieną 2004 metų gruodžio naktį, apie 0.20 min. pas jį į namus atvažiavo V. A., M. B. ir P. Č.. Tuo metu jis miegojo, išgirdo tik atsidarančių durų garsą. Nuėjęs pažiūrėti, koridoriuje pamatė minėtus draugus bei ant grindų padėtą televizorių su tiuneriu. Kam priklausė šie daiktai, jie nesakė, tik paprašė jo, kad leistų daiktus palaikyti iki ryto. Pamanęs, kad M. B. šiuos daiktus pasiėmė iš savo motinos namų, sutiko. Taip pat draugai jo klausė, ar jis nežinąs, kam galėtų parduoti tą televizorių su tiuneriu. Kalbantis, M. B. parodė jam geltonos spalvos žiedą, kurį žadėjo vežti į Plungėje esantį lombardą. Draugai liko nakvoti pas jį namuose, tik kitame kambaryje. Naktį jis girdėjo iš to kambario, kuriame miegojo draugai, sklindantį mobilaus ryšio telefono skambėjimo garsą, tačiau kai ryte jų paklausė, kieno telefonas skambėjo, draugai atsakė, kad neva jokio telefono nė vienas neturi. Paprašius išsivežti televizorių su tiuneriu, vaikinai atsakė, kad susiras mašiną ir išsiveš, bet taip daugiau pas jį atvažiavę ir nebuvo. (t. I, b.l. 39-40)

Liudytojas T. R. parodė, kad 2004-12-06 apie 10 val. pas jį į namus atvažiavo M. B. su dviem draugais, kurių nepažįsta, bei paprašė jo lombarde užstatyti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3510i“. M. B. sakė, kad telefonas priklauso vienam iš jo draugų, o jis neturi dokumento, todėl negali pats užstatyti telefono. Jis sutiko ir lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), už 100 litų užstatė mobilaus ryšio telefoną. Gautus pinigus visi išleido kavinėje „Vėjelis“, esančioje Plungėje, kur pirko alų bei užkandžius. Dar būnant kavinėje, vienas iš M. B. draugų parodė geltono metalo žiedą bei paprašė jį nunešti į lombardą ir sužinoti, ar žiedas nėra auksinis. Lombarde jam pasakė, kad žiedas pagamintas ne iš aukso. Tada šį žiedą M. B. draugas atidavė jam. Kad mobilaus ryšio telefonas, kurį užstatė lombarde savo vardu, bei geltono metalo žiedas yra pavogti, jis nežinojo. (t. I, b.l. 42-43)

Liudytojas A. S. parodė, kad 2004-12-05, apie 22.00 val., dirbdamas „Taxi“ vairuotoju, parvežė neblaivų T. S. į namus. Vėliau, laukiant keleivių stotyje, prie jo priėjo V. A., P. Č. ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kurie siūlė pirkti televizorių bei tiunerį, tačiau jis atsisakė. (t. I, b.l. 51-52)

V. A., kurio atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2004-12-05 vakare kartu su M. B. ir P. Č. išėjo iš kavinės „Jūra“. Einant pro T. S. gyvenamąjį namą, jis pasiūlė į jį įsibrauti ir ką nors pavogti, kadangi reikėjo pinigų. M. B. saugojo nuo pašalinių asmenų, o jis su P. Č. nuėjo prie namo. P. Č. medine pliauska išdaužė lango stiklą, tačiau tuo metu į namus grįžo T. S., ir jie pasislėpė. Palaukę, kol T. S. užmigs, nes pastebėjo, jog jis labai girtas, toliau tęsė nusikalstamą veiką. Jis pakėlė P. Č., o pastarasis, įlipęs pro išdaužtą langą, atrakino lauko duris iš vidaus jose paliktu raktu ir pro jas į vidų įėjo ir jis su M. B.. Jis pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kurį surado ir jam padavė P. Č., nuo miegančio T. S. rankos piršto numovė geltono metalo žiedą, kurį padavė M. B., M. B. iš šaldytuvo pagrobė stiklainį agurkų bei gabalą lašinių, o P. Č. pagrobė kvepalų buteliuką, televizorių ir tiunerį. Vėliau maistą visi suvalgė, televizorių ir tiunerį siūlė pirkti taksi vairuotojui, tačiau jam atsisakius, juos paliko Š. B. namuose, kur patys pernakvojo. Kitą dieną lombarde Plungėje T. R. už 100 litų užstatė telefoną, bandė užstatyti ir žiedą, tačiau paaiškėjo, kad jis buvo ne auksinis, todėl atidavė T. R.. (t. I, b.l. 63-64)

M. B., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymai atitinka nuteistojo V. A. parodymus. (t. I, b.l. 91-93, 101-102, 104-105)

Iš 2004-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra T. S. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas vienas išdaužtas ir presuotu popieriumi užkaltas namo langas, greta lango ant žemės matosi stiklo šukės. Svetainės kambaryje ant žemės rasta ir paimta medinė pliauska. (t. I, b.l. 20-26)

2004-12-06 apžiūros protokole su priedu užfiksuota daikto – medinės pliauskos, paimtos 2004-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūra. (t. I, b.l. 27-30)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Š. B. tyrimui pateikė televizorių „Hivari“ bei tiunerį „Amstrad“. (t. I, b.l. 41)

Iš koto daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. R. tyrimui pateikė geltonos spalvos žiedą bei lombardo sutarties kopiją. (t. I, b.l. 44)

Iš poėmio protokolo matyti, kad iš G. Pocienės įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3510i“. (t. I, b.l. 48)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. tyrimui pateikė kvepalų „Legendary Harley Davidson“ buteliuką. (t. I, b.l. 79)

Iš pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajam T. S. grąžintas jo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3510i“, televizorius „Hivari“, tiuneris „Amstrad“, kvepalai bei žiedas. (t. I, b.l. 87)

Iš kaltinamojo P. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. Č. patvirtino savo parodymuose nurodytas vagystės aplinkybes. (t. I, b.l. 163-167)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. Č. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe atsakomybe pripažintina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 90 straipsniai), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis P. Č. teisiamas už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą, iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, dirba. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, neviršijant nepilnamečiui numatytos maksimalios bausmės dydžio.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

P. Č., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2004-12-08 iki 2004-12-10, 2017-05-11, o nuo 2017-05-12 yra suimtas, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – suėmimas, pasiekė kardomųjų priemonių tikslus, baudžiamoji byla išnagrinėta, todėl suėmimas panaikintinas.

Daiktinis įrodymas – medinė pliauska, sunaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti tris dienas P. Č. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2004-12-08 iki 2004-12-10, 2017-05-11 dieną ir suėmimo laiką nuo 2017-05-12 iki 2017-06-08, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti P. Č. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, P. Č. iš suėmimo paleisti nedelsiant.

Daiktinį įrodymą: medinę pliauską, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.