- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 1A-896-116-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-82-1-00342-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- G. N., ir J
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. N. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. N. nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „VW Vento“) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Renault Espace“ vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams,
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „Opel Vectra“) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl akinių nuo saulės vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Opel Astra“ vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė G. N. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi paskirta 2 parų arešto bausmė (pakeitus viešųjų darbų bausmę pagal 2013 m. spalio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, pridedant 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną, ir G. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 1 (vienai) dienai.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir J. S., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. N. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., 2014 m. gegužės 2-3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti D. E. priklausantį 2500 litų vertės automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – automobilio atrakinti nepavyko.
Be to, G. N. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., 2014 m. gegužės 4 d., apie 23 val., iš A. G. gyvenamojo namo kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasinaudoję automobilio salone paliktu užvedimo rakteliu, pagrobė neužrakintą VšĮ „A“ priklausantį 700 litų vertės lengvąjį automobilį „Renaul Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydami VšĮ „A.“ 700 litų turtinę žalą.
Be to, G. N. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., 2014 m. gegužės 4 d., apie 23 val. 30 min., iš E. S. gyvenamojo namo kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti neužrakintą E. S. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – automobilio nepavyko užvesti.
Be to, G. N. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., 2014 m. gegužės 5 d., apie 1 val., iš V. S. gyvenamojo namo kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pasinaudoję automobilio salone paliktu užvedimo rakteliu pagrobė neužrakintą V. S. priklausantį lengvąjį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydami nukentėjusiajam V. S. 1000 litų turtinę žalą.
Be to, G. N. nuteistas už tai, kad 2014 m. gegužės 4 d., apie 23 val. 30 min., įsibrovęs į E. S. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį E. S. gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iš automobilio salono pagrobė 60,00 litų vertės E. S. priklausančius akinius nuo saulės, padarydamas nukentėjusiajai E. S. 60,00 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis G. N. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę sumažinant paskirtos bausmės dydį arba paskirti jam bausmę, savo rūšimi švelnesnę negu laisvės atėmimas, pvz. viešuosius darbus. Mano, kad jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams – yra aiškiai per griežta.
Skunde apeliantas nurodo, kad jis savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir labai gailisi nusikaltęs, iki sulaikymo turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, mokėsi (duomenys neskelbtini) VšĮ Technologijos ir verslo mokykloje, į psichikos sveikatos centro įskaitą nebuvo įrašytas, dirbo, buvo charakterizuojamas patenkinamai. Pažymi, kad automobilis „Opel Astra“ V. S. grąžintas, pastarasis civilinio ieškinio atsisakė, jokių pretenzijų jam nereiškė. Civilinio ieškinio atsisakė bei pretenzijų nereiškė ir E. S., o kiti nukentėjusieji teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Apeliantas nurodo ir tai, kad teismo posėdžio metu jis visų nukentėjusiųjų atsiprašė, o savo veiksmus vertina kaip jaunystės klaidą, už kurią nereikėtų taip griežtai bausti. Atkreipia dėmesį, kad netgi prokuroras teismo prašė skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę dar nepritaikius BK 64¹ straipsnio, tačiau teismas paskyrė jam kur kas griežtesnę bausmę. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis, atlikdamas paskirtą bausmę, negalės baigti mokslų ir įgyti specialybės, negalės padėti savo sergančiam tėvui V. N..
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. N. apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. N. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad G. N. tris apysunkius nusikaltimus padarė ir du apysunkius nusikaltimus pasikėsino padaryti būdamas anksčiau du kartus teistas (2 t. 66-68, 73-74, 77-78 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 79 b. l.), charakterizuojamas patenkinamai (2 t. 83, 86 b. l.). Bylos duomenys taip pat liudija, kad G. N. nėra registruotas psichikos sveikatos centre (2 t. 81 b. l.), nedirba (2 t. 87 b. l.). Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad G. N. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ir šią aplinkybę pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad G. N. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, G. N. už padarytus nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, o ne kurias nors kitas švelnesnes BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmes. Atkreipiamas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nenumatyta viešųjų darbų bausmė, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo svarstyti ir pagrįstai nesvarstė šios bausmės rūšies paskyrimo nuteistajam klausimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pagrindo švelninti G. N. paskirtą bausmę paskiriant jam švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas. Be to, bylos duomenys liudija, kad ankstesniais nuosprendžiais pripažinus G. N. kaltu, jam buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (2 t. 73-74 b. l.), jam buvo paskirta švelnesnė negu laisvės atėmimas bausmė – viešieji darbai, tačiau tai teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė, jis toliau pažeidinėjo įstatymus. Taip pat akivaizdu, kad G. N. vengė atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl neatlikta šios bausmės dalis jam buvo pakeista areštu (2 t. 127 b. l.).
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra aiškiai per griežtos. Už visas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos teisingai, be to, paskirta subendrinta bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, G. N. sumažinta vienu trečdaliu ir taip pat nėra per griežta.
Neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas jam paskyrė griežtesnę bausmę, negu prašė prokuroras. Iš teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad prokuroras G. N. subendriną bausmę pasiūlė skirti laisvės atėmimą 3 metams, o ne 2 metams, kaip nepagrįstai teigiama skunde. Be to, subendrinęs dviem nuosprendžiais G. N. paskirtas bausmes, teismas taip pat paskyrė pastarajam galutinę švelnesnę bausmę nei siūlė prokuroras, t. y. nuteisė G. N. galutine subendrina laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams 1 dienai bausme, kai prokuroras siūlė skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo (2 t. 146-152 b. l.). Be kita ko pastebėtina, kad prokuroras teismui tik siūlo kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį ir dydį, tačiau šis siūlymas teismui nėra privalomas – bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. G. N. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra jauno amžiaus, mokosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra pakankamas pagrindas tenkinti apelianto skundą ir švelninti jam paskirtą bausmę.
Kartu kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo G. N. apeliacinį skundą.