Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V., institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d., 173 ¹ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 9 d. apie 9 val. atliktas UAB (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos (statybos darbai) operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad nėra įmonėje buhalterinės apskaitos tvarkymą vykdančio asmens (buhalterio) pareigybės ar tarnybos nuo 2013-08-15. Taip pat nustatyta, kad įmonės biuras yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau mokesčių mokėtojų registrui nepranešta. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 10 str. Lietuvos Respublikos Mokesčių mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų 2004-09-30 nutarimu Nr. 1225, 65 p. reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-15 iki 2014-12-15 pagal sudarytą su Elektrėnų savivaldybės darbų pirkimo sutartį Nr. 03S-344 remontavo socialinį būstą: butus Nr. 4, 5, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kas darbams atlikti UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. V. pasamdė du darbininkus sienų dažymui, glaistymui, plytelių klojimui ir kt. remonto darbams, rašytinės darbo sutarties nesudarė, t. y. leido dirbti darbą fiziniams asmenims, esant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant sutarties sudarymo taisyklių, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 3 d.

Tuo R. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d., 41 ³ str. 1 d.

R. V. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad darbuotojams buvo pasiūlyta sudaryti darbo sutartį, tačiau jie atsisakė. Darbuotojai nenorėjo prarasti bedarbio pašalpų. Projektas baigtas, todėl tie darbuotojai įmonėje nebedirba. Įmonė yra smulkus verslo subjektas, jis yra jos direktorius. Dėl buveinės vietos įregistravimo, artimiausiu metu VMI praneš.

Institucijos Kauno apskrities VMI atstovas paaiškino, kad įmonė sudarė sutartį su Elektrėnų savivaldybe dėl socialinio būsto remonto. Įmonė atliko darbų už nemažą sumą. Atliekant patikrinimą, buvo iškviestas direktorius, kad išsiaiškinti kas tuos darbus atliko. Direktorius paaiškino, kad buvo samdomi darbininkai, kurie tuos darbus atliko, tačiau darbo sutartis su jais nebuvo sudarytos. Direktorius paaiškino, kad darbininkus surado per internetą , žino tik jų vardą ir pavardę. Nelegalaus darbo faktas nustatytas iš paties asmens paaiškinimo, nes įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, kuris negalėjo atlikti tiek darbų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d., 41 ³ str. 1 d.

R. V. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d., 41 ³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-4), 2015-03-17 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR 1043-2098 (b. l. 8-9), Darbų pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 10-14), Papildomų darbų pirkimo sutartimi (b. l. 15-19).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. V. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 173 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d., 41 ³ str. 1 d., sankcijose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 173 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d., 41 ³ str. 1 d. ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 ¹ str. 1 d., – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172 ⁹ str. 1 d., 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 - už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 868 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus), iš viso skirti 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.