Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, dalyvaujant nukentėjusiajam M. K., jo atstovei pagal įstatymą O. K., atstovei advokatei S. S., kaltinamajam E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre I kurse, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, 2010-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val.; 8 mėnesių laikotarpiui įpareigojant tęsti mokslą; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. V. 2012-11-17, apie 18 val. 47 min. viešoje vietoje - „Draugystės“ parke, prie V. Krėvės pr. 82 - to namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia iš chuliganiškų paskatų, matant nepilnamečiams A. R., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), delnu sudavė vieną smūgį į nosį nukentėjusiajam nepilnamečiui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. V. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltę prisipažino ir parodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą. Viskas įvyko vakare, dėl ko tai buvo, nežino. Yra kelis kartus matęs nukentėjusįjį. Prieš tai jokių piktumų nebuvo. Narkotinių medžiagų nenaudoja ir nepardavinėja. Apie narkotines medžiagas nusikaltimo padarymo metu nekalbėjo. Tik Simoną pažinojo. Žinojo, kad S. yra nepilnametis. Pareikštą civilinį ieškinį, kuris sumažintas iki 6000 litų, pripažįsta ir sutinka atlyginti. Pasirašė susitarimą dėl ieškinio atlyginimo. Dirba statybose, gauna 35 litų stipendiją, todėl civilinį ieškinį pažada atlyginti. Viską pripažįsta ir gailisi. Dėl pareikšto kaltinimo sutinka su viskuo. Prieš metus parke buvo su Š. ir S., kurie yra jo draugai. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, 2 butelius viskio buvo išgėręs. Alkoholis tam turėjo įtakos, buvo agresyvus. Priėjo prie grupės asmenų. Jų buvo apie 10 - 12. Kodėl užkliuvo nukentėjusysis, negali pasakyti, gal kad stovėjo arčiausiai jo. Anksčiau su nukentėjusiuoju konfliktų nebuvo. Vieną jo pažįstamą buvo pastūmę, todėl jis buvo supykęs. Ant visų pyko, bet M. buvo arčiausiai. M. buvo kelis kartus matęs. M. sakė: „ko žiūri“. Po to ėmėsi veiksmų. Vartojo ir necenzūrinius žodžius, kurie buvo skirti visiems. Savo elgesį vertina blogai, nežino kas tuo metu šovė į galvą. Vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bet šį kartą buvau išgėręs. Su nukentėjusiu susitaikė, susitarė dėl civilinio ieškinio atlyginimo. Teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamosios kaltę, be jos pačios prisipažinimo, įrodo:

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą O. K. parodymai apie tai, kad 2012-11-20 namuose jai tapo žinomos aplinkybės dėl sūnaus M. K. sužalojimo viešoje vietoje. Jai pradėjus sūnų klausinėti, paaiškėjo, kad 2012-11-17, maždaug apie 18 val. 47 min. „Draugystės“ parke, sėdint ant parko suoliukų, priešais Kovo 11 - osios g. 82 namą, maždaug 18 - 19 metų amžiaus jaunuolis, pravarde „Erkė“ vieną kartą sudavė ranka sūnui į veido sritį. Dėl to 2012-11-20 kreipėsi į LSMUL, kur buvo konstatuota, kad jos sūnui M. K. lūžusi nosis. Sūnus jai paaiškino, kad stovėjo su draugais „Draugystės“ parke, kai prie jo priėjo trys jaunuoliai: pirmasis, pravarde „Erkė“, kuris dėvėjo tamsius treningus, firmos „Hummel“, striukę su kapišonu, avėjo „Nike“ firmos sportinius batelius, dėvėjo „Nike“ firmos pirštines; antrasis - „Garbanius“, gyvenantis Kovo 11 - osios g. 35 - ame name (buto tiksliai nežino), jam maždaug 18 - 19 metų; trečiasis „Semka“. „Erkė“, uždavęs klausimą „kas, tau blet yra?“ be priežasties trenkė ranka vieną kartą jos sūnui M. K. į nosį. Pradėjo bėgti kraujas. Nenustojo apie 7 minutes. Kiti jaunuoliai, atėję su „Erke“, apie pusę valandos slankiojo apie jos sūnų M. K. ir sūnaus draugus, kalbėjosi tarpusavyje, vartojo nepadorius keiksmažodžius: „eik nachui, kurva, blet, pyderas, supyzdinsiu iki negyvos būsenos“. Mano, kad šie jaunuoliai galėjo būti apsirūkę žolės. Jos sūnui M. K. buvo pasakyta, kad duos jam į galvą ar sulaužys koją. Sužinojusi apie šias aplinkybes, su sūnumi nutarė apsilankyti gydymo įstaigoje ir kreiptis į policiją pagalbos. Sūnus jai sakė, kad „Erkę“ atpažintų iš veido bruožų. Sūnaus elgesys po įvykio pasikeitė, jis bijo pasekmių, bijo, kad nebūtų įvykdyti išsakyti grasinimai (b. l. 16);

Nepilnamečio nukentėjusiojo M. K. parodymai apie tai, kad 2012-11-20 namuose mamai papasakojo, kad 2012-11-17 apie 18 val. 47 min. buvo „Draugystės“ parke su draugais, A. R. ir Y. M., sėdėjo ant suoliukų, esančių priešais Kovo 11 - osios g. 82 namą. Tuomet prie jų priėjo trys jaunuoliai, kurių žino tik pravardes, bet nepažįsta: „Erkė“, kuris dėvėjo tamsius treningus, firmos „Hummel“, striukę su kapišonu, avėjo „Nike“ sportinius batelius, mūvėjo „Nike“ pirštines; „Garbanius“, gyventis (duomenys neskelbtini) (gali būti 73, 74, 76, 77, 78, 79 bute) ketvirtame ar penktame aukšte, maždaug 18 - 19 metų, ir „Semka“. Jaunuolis pravarde „Erkė“, jo paklausęs „kas, tau blet yra?“, be jokios priežasties trenkė ranka vieną kartą jam į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir nenustojo bėgti apie 7 minutes. Kai gavo smūgį, stovėjo prie suoliuko, tačiau nenukrito, nebuvo praradęs sąmonės, liko stovėti. Atėję minėti jaunuoliai slankiojo apie juos apie pusvalandį, kalbėjosi tarpusavyje, jų atžvilgiu keikėsi: „eik nachui, kurva, blet, pideras supyzdinsiu iki negyvos būsenos“. Jaunuoliai galėjo būti apsirūkę žolės, gąsdino jį, kad suduos į galvą, sulaužys koją. Jam siūlė darbą, t. y. „stumdyti“ žolę. Jei jis sutiks „žolę“ nuvežti į „zoną“, mokės po 200 Lt į dieną. Jis nesutiko su jų pasiūlymu. Įvykio metu jo daiktai nedingo, nebuvo reikalavimo juos atiduoti. Vėliau jaunuoliai nuo jų nuėjo link Kovo 11- osios g. 60 – o namo. Jaunuolį, pravarde „Erkė“, atpažintų iš veido bruožų. „Erkė“ jam sudavė tik vieną smūgį į veido sritį. 2012-11-20 kreipėsi LSMUL dėl jam padaryto kūno sužalojimo, buvo konstatuotas nosies lūžis. Po įvykio bijo pasekmių, kad nebūtų įvykdyti grasinimai. Bijo, kad sutikus tuos jaunuolius, jie vėl siūlys stumdyti žolę. Šiuo metu jis mokosi. 2012-11-23 buvo numatyta nosies operacija. Prašė išduoti siuntimą pas TME (b. l. 22);

Nepilnamečio nukentėjusiojo M. K. papildomos apklausos parodymai apie tai, kad tvirtina savo parodymus, kuriuos davė 2012-11-21 liudytojo apklausos metu ir nori juos papildyti apie tai, kad įvykio dieną pirmiausiai jis nuvyko pas draugą V. K., pas kurį jau buvo kitas jo draugas A. R.. Vėliau jie visi ėjo į „Draugystės“ parką, kuriame susitiko su draugais: M. Y., K. (kurios pavardės nežino), K. ir dar kažkokia kita mergina (kurios jokių anketinių duomenų nežino), V. ir M.. Visi buvo netoli žaidimų aikštelės. Tuomet pradėjo eiti link suoliuko, esančio netoli parduotuvės „Norfa“. Jiems beeinant, susitiko pažįstamą vaikiną, pravarde „Grikis“ (jo vardo nežino, kiek žino, jis yra V. draugas ar pažįstamas). Pasisveikinęs G. su V., nuo jų nuėjo. Visi kiti ėjo toliau. Iš priekio pamatė ateinantį „Erkę“, „Garbanių“ ir „Semką“. Jis pamatė, kaip „Erkė“ pastūmė V., o „Garbanius“ pastūmė G., tačiau į tai niekas nekreipė dėmesio. Visi pamanė, kad tiesiog draugiškai susistumdė. Nuėjo link suoliuko, netoli parduotuvės „Norfa“. Ant suoliuko sėdėjo K., K., M. Y., V. ir dar kažkokia panelė, kurios vardo nežino, o M. ir A. stovėjo šalia suoliuko. Jis stovėjo priešais suoliuką. Maždaug po penkių minučių atėjo V. ir „Grikis“, jie atsistojo A. R. ir M. už nugaros. Jie visiškai nieko nesakė. Su jais kartu atėjo „Erkė“, „Garbanius“ ir „Semka“. „Erkė“ ir „Garbanius“ įėjo į grupelės „puslankį“, o „Semka“ stovėjo nuošaliau. „Erkė“ stovėjo A. R. iš priekio, o jam buvo atsisukęs nugarą. „Garbanius“ stovėjo priešais suoliuką, nuo „Garbaniaus“ šiek tiek nuošaliau stovėjo „Semka“. „Garbanius“ pasakė: „ko jūs, blet bachūrai, kodėl jūs nuėjot?“. „Semka“ nesikeikė, nieko nesakė. Po kiek laiko „Erkė“ atsisuko į jį ir, žengdamas link jo, pasakė „o, kas tau, blet?“. Tada priėjęs vieną kartą ranka sudavė jam į nosį, po ko pradėjo bėgti kraujas. Visi draugai, kurie sėdėjo ant suoliuko ir stovėjo šalia, matė, kas nutiko. Niekas „Erkei“ dėl tokio poelgio nepriekaištavo, niekas nieko nepasakė. Iš pradžių jis lyg ir norėjo suduoti „Erkei“, bet to nepadarė. Po to „Erkė“ pasakė: „supyzdinsiu jus iki negyvos būsenos“. Jis suprato, kad tai buvo skirta visiems, tačiau kitų „Erkė“ nemušė. „Erkė“ pasiūlė jam „darbą“ - pardavinėti „žolę“. Kodėl „Erkė“ jam pasiūlė pardavinėti „žolę“, jis nežino. Taip pat nežino, ar „Erkė“ pats pardavinėja žolę. „Erkė“, „Garbanius“ ir „Semka“ jam pasirodė apsvaigę. „Erkę“ tą dieną matė pirmą kartą, tačiau apie jį buvo girdėjęs, žinojo pravardę. Su „Erke“ anksčiau jokių konfliktų neturėjo. „Semką“ tą dieną taip pat matė pirmą kartą. Iš matymo pažįstamas jam buvo tik „Garbanius“, tačiau ir su juo jokių konfliktų neturėjo. Mano, kad kiti bijojo „Erkės“, todėl „Erkei“ nieko nesakė. Paskui „Erkė“, „Garbanius“ ir „Semka“ nuo jų nuėjo, o jie visi liko prie suoliuko. Vėliau jis su A. R. autobusu nuvažiavo namo. Grįžęs namo tėvams apie įvykį nepasakojo. Tačiau po kelių dienų jam ištino nosis, todėl mamai papasakojo kas nutiko ir tą pačią dieną, kai apie tai papasakojo mamai, nuvyko į Kauno klinikas, o kitą dieną su mama nuvyko į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. Tėvams iš karto nepapasakojo, apie šį konfliktą, nes jam buvo gėda. Kodėl iškart nesikreipė į policiją, dabar nė pats nežino. Po šio įvykio buvo susitikęs su „Erke“, tačiau nesikalbėjo, nes „Erkė“ praėjo pro jį, lyg jo nematytų (b. l. 24 - 25);

Nepilnamečio liudytojo V. K. parodymai apie tai, kad 2012-11-17, šeštadienį, kelintą valandą, nepamena, pas jį į namus atėjo A. R. ir M. K.. Kiek pabuvę pas jį namuose, nusprendė eiti į „Draugystės“ parką pasivaikščioti. Parke prie statulos, esančios prie vaikų žaidimo aikštelės, susitiko su kitais draugais: V. K., M. Y., K. T., K. (pavardės neprisimena). Tada pamatė E. V., G. Š. ir S. S., kuris priėjo su jais pasisveikinti. Po to su V. K., M. Y., K. T., K., A. R. ir M. nuėjo takeliu link parduotuvės „Norfa“. Kur nuėjo E., G. ir S., jis nežino. Priėjo prie vieno iš „Draugystės“ parke buvusių suoliukų. Ant suoliuko prisėdo merginos. V. K., M. Y. ir A. R., bei jis su M. prie suoliuko stovėjo, visi bendravo. Tada nuo parduotuvės „Norfa“ pusės prie jų priėjo E., S. ir G.. E. ėjo pirmas. Matėsi, kad jis buvo nusiteikęs agresyviai, o G. su S. tiesiog ėjo šiek tiek nuošaliau nuo E.. E. priėjo prie jų ir pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais. Kodėl E. taip įsiveržė, jis nežino, nes prieš tai, kai susitiko, jokio konflikto nebuvo. Kai E. priėjo prie M., G. su S. stovėjo nuošaliai (maždaug kokius 3 - 4 metrus nuo E.). Jie nieko nekalbėjo ir nieko nedarė. Tada jam suskambo mobilusis telefonas. Kad nebūtų triukšmo ir jis galėtų susišnekėti, nuėjo toliau nuo savo draugų kalbėti telefonu. Kai baigė kalbėti telefonu, grįžęs atgal pamatė, kad M. iš nosies bėga kraujas, o E. vaikščiodamas pirmyn - atgal sakė „va, susižeidžiau krumplius“. Jis iškart suprato, kad E. sudavė M.. Tačiau jo nieko neklausė ir nieko nesakė. E., būdamas prie jų, pradėjo kalbėti mobiliuoju telefonu, garsiai juokėsi. S. su G., kaip ir iš pradžių stovėję nuošaliau, nieko nesakę nuėjo nuo jų. Dėl ko E. sudavė M., jis nežino. Prieš tai jokių konfliktų nebuvo. Kalbų apie žolę jis negirdėjo. Negirdėjo, kad G. ar S. jų atžvilgiu būtų vartoję necenzūrinius žodžius. S. su G. per visą laiką stovėjo nuošaliai (b. l. 46);

Nepilnamečio liudytojo A. R. parodymai apie tai, kad 2012-11-17, šeštadienį vakare, kelintą valandą nepamena, susitiko su V. K., netoli jo namų ir kitais draugais: Valentinu (pavardės nežino), M. Y., K. T., K. (pavardės nežino) bei M. K.. Tuomet visi nuėjo į „Draugystės“ parką, klausėsi muzikos, bendravo. Jiems bebūnant parke, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas E.. Jis priėjo prie M. K. ir, nieko nesakęs, smogė M. K. kumščiu į nosį. Kiek žino M. su E. prieš tai nėra bendravęs, todėl ir jokių konfliktų negalėjo būti. Kodėl E. smogė K., nežino. Po smūgio M. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Iš pradžių M. supyko, lyg norėjo trenkti E., tačiau netrenkė - jie tik apsižodžiavo. Ką tiksliai jie kalbėjo, pasakyti negali, nes negirdėjo. Kalbų apie „žolę“ negirdėjo. Kai paklausė E., kodėl E. smogė M., E. atsakė, kad šiaip nori pasimušti. Tada E. su savo draugais „Semka“ ir „Garbaniumi“ (nei vardų, nei pavardžių nežino) nuo jų nuėjo. E. draugai įvykio metu stovėjo nuošaliau, nieko nedarė. Po to visi išsiskirstė, jis palydėjo M. namo (b. l. 49);

Nepilnamečio liudytojo A. R. papildomi parodymai apie tai, kad tvirtina savo parodymus, kuriuos davė 2012-12-17 liudytojo apklausos metu, kuriuos nori papildyti tuo, kad įvykio dieną pirmiausiai jis nuvyko pas draugą V. K., pas kurį vėliau atėjo ir M. K.. Vėliau jie visi nuėjo į „Draugystės“ parką, kuriame susitiko su draugais: M. Y., K. (pavardės nežino), K., J. (kurios jokių anketinių duomenų nežino) V. ir M.. Visi buvo netoli žaidimų aikštelės. Kiek pamena G. (kokia G. pavardė jis nežino, o pravardė „Grikis“) susitiko parke. G. yra V. K. draugas. Tuomet jiems iš priekio praėjo „Erkė“ ir „Garbanius“. Ar tuo metu jau buvo „Semka“, tiksliai neatsimena. Matė kaip „Garbanius“ su G., pravarde „Grikis“ susistumdė, tačiau į tai niekas nekreipė dėmesio, nes manė, kad jie tiesiog draugiškai stumdosi. Tada jie paliko V. K. ir G. su „Erke“ ir „Garbaniumi“ ir nuėjo link suoliukų. Ant suoliuko atsisėdo K., K., J., M. Y. ir V., M. ir jis stovėjo šalia suoliuko, o priešais suoliuką stovėjo M.. Po kiek laiko prie jų atėjo G. su V. K., o jiems iš paskos ėjo E. („Erkė“). Atsilikdami ėjo „Garbanius“ ir „Semka“. E. įėjo į jų grupelės „puslankį“, o „Semka“ ir „Garbanius“ stovėjo nuošaliau. E. stovėjo atsisukęs veidu į jį, o į M. K. - iš pradžių nugara. Kiek atsimena, E. atsisuko į M. ir pradėjo šaukti „ko, jūs blet, bachūrai, nuėjot?“ ir tada priėjęs prie M. vieną kartą ranka trenkė jam į nosį. M. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio visi liko kur buvę. Jis ir V. paklausė E. „ko čia prikibai?“. „Garbanius“ su „Semka“ stovėjo nuošaliai ir nieko nesakė – jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, bent jau jis to negirdėjo. Jam pasirodė, kad M. lyg norėjo suduoti E., bet nesudavė, tik aiškinosi žodžiais. Ką jie kalbėjosi, jis nežino, negirdėjo. Dar kiek laiko E. kažką šūkavo necenzūriniais žodžiais, bet ką tiksliai – negirdėjo. Taip pat negirdėjo, kad E. būtų kažką kalbėjęs apie „žolę“. Kažkuriuo momentu prie E. priėjo „Garbanius“ ir „Semka“ ir pasakė „einam iš čia“. Kai jie nuėjo, jis su M. irgi išėjo. Vėliau jis su M. išvažiavo namo. Su E. („Erke“), „Garbaniumi“ ir su „Semka“ nebendrauja, tik žino pravardes, o pažįsta tik iš matymo (b. l. 50);

Analogiški nepilnamečių liudytojų S. S. ir G. Š. parodymai apie tai, kad 2012-11-17 šeštadienį vakare apie 18 val. jis išėjo iš namų susitikti su E. V. ir G. Š. (jis buvęs jo bendraklasis). Su jais susitiko Kovo 11 – osios g., netoli jų namų. E. jam pasirodė išgėręs. Kiek pakalbėję, troleibusu visi nuvažiavo į parduotuvę „Samsonas“, esančią netoli VI - o forto. Išėjus iš parduotuvės, stovint autobusų stotelėje, E. kažkas paskambino ir E. su G. išvažiavo į „Draugystės“ parką. Kadangi jis stovėjo nuo jų atokiau ir kalbėjosi telefonu, nespėjo kartu su jais įlipti į troleibusą. Vėliau G. jam paskambino ir paklausė, kur jis yra, prašė atvažiuoti pas juos į „Draugystės“ parką. Kai jis atvažiavo pas juos, matė kaip G. su E. kalbėjosi su dviem jam nepažįstamais vaikinais. Apie ką jie kalbėjosi, nežino. Vėliau tie du vaikinai nuo jų nuėjo, kur nežino, jie liko trise. Tuomet E. nuėjo į priekį, o jis su G. ėjo lėčiau jam iš paskos. Matė, kaip E. priėjo prie grupelės vaikinų (jų buvo gal 5, nei vieno jų nepažįsta) ir kažką pradėjo rėkauti, ką negirdėjo. Tik pamatė, kad vienam iš grupelėje buvusių vaikinų E. smogė į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Tada jie su G. nuėjo prie tos grupelės ir ištempė E. iš ten, priekaištavo E., kodėl taip pasielgė. Klausė E., kodėl užsipuolė vieną iš vaikinų, tačiau E. nieko nepaaiškino. Apie 19 val. jie grįžo atgal prie E. namo, pakalbėjo ir išsiskirstė (b. l. 53);

Nepilnamečių liudytojų S. S. ir G. Š. papildomi parodymai apie tai, kad tvirtina ankstesnius parodymus, kuriuos davė liudytojų apklausos metu, kuriuos nori papildyti - kai S. atvyko pas E. ir G. į „Draugystės“ parką, jie susitiko prie žaidimų aikštelės. Kartu su jais buvo G. (pravarde „Grikis“) ir V. K. (V. K. mokosi toje pačioje mokykloje, kaip ir S. S.). G. (gal V.) pasakė, kad kažkur nuėjo jų draugai ar kažką panašaus. Vėliau jie visi ėjo takeliu nuo parduotuvės „Norfa“ pusės, V. su G. ėjo priekyje, šiek tiek už jų ėjo E., o jis su G. ėjo dar toliau nuo jų. Tuomet pamatė prie suoliuko grupelę vaikinų (4 ar 5 asmenų, tiksliai neatsimena). Tarp jų buvo 2 ar 3 merginos. Iš tos grupelės žmonių jis nei vieno nepažinojo. Merginos ant suoliuko sėdėjo, o šalia jų sėdėjo keli vaikinai, dar du ar trys – stovėjo šalia. Jam dar nepriėjus, prie suoliuko sustojo G. ir V., o E. atsistojo beveik į vidurį grupelės. Jis pats su G. atsistojo nuošaliau suoliuko, šiek tiek jį praėję. E. pradėjo kažką rėkauti. Ką konkrečiai – negirdėjo. Tačiau girdėjo necenzūrinius žodžius. Po to E. sudavė vienam iš grupelėje buvusių vaikinų, kaip vėliau sužinojo – M., kuris prie suoliuko stovėjo. M. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Niekas iš M. draugų, kurie buvo kartu, nieko nesakė E. ir nebandė E. nuraminti. Kai E. sudavė tam vaikinui, jie iškart nuo jų nenuėjo. E. dar kažką aiškinosi su M., tačiau ką jie ten kalbėjosi jis (S. S.) negirdėjo. Tikrai negirdėjo, kad E. būtų kažką kalbėjęs apie „žolę“. Kad E. būtų siūlęs kam nors pardavinėti „žolę“ jis (S. S.) negirdėjo. Mano, kad E. negalėjo apie tai kalbėti, kadangi nevartoja ir nepardavinėja „žolės“. Tada su G. priėjo prie E. ir pasakę, kad jau eina, nuėjo nuo tos grupelės. Išėjo trise: S. S., E. ir G.. E. pasakė, kad jam skauda ranką. Kodėl skauda ranką jis (S. S.) neklausė, nes buvo ir taip aišku, kad nuo smūgio, kurį sudavė M.. E. matė, gal prieš mėnesį, su E. dabar nelabai bendrauja. Po įvykusio konflikto, kuomet E. sudavė M., jis (S. S.) su E. buvo susitikęs, tačiau apie M., kodėl E. sudavė M., neklausė, todėl E. apie tai nieko ir nepasakojo. Su E. dažniausiai susitinka atsitiktinai (b. l. 54);

Nepilnamečio liudytojo M. Y. parodymai apie tai, kad 2012 metais, kiek pamena tai buvo lapkričio mėnuo, kokia diena neatsimena, susitiko „Draugystės“ parke, prie vaikų žaidimo aikštelės su savo draugais V. K., V. (pavardės nežino), A. R., K. T., K. V. ir J. V.. Tada jie pamatė Erkę (vardo ir pavardės nežino), „Garbanių“ ir „Semką“ (nei vardų, nei pavardžių, taip pat nežino). V. K. su jais pasisveikino. Vėliau jis pamatė, kad V. K. nukrito ant žemės, bet kas įvyko jis nematė, jie tiesiog ėjo toliau. V. K. prašė palaukti. Tačiau jie nelaukė, pasakė, kad eina ant suoliuko, ėjo takeliu link parduotuvės „Norfa“. Priėjo prie vieno iš „Draugystės“ parke buvusių suoliukų. Ant suoliuko prisėdo merginos, V. (pavardės jis nežino), jis ir A. R., o priešais suoliuką stovėjo Maksimas. Visi bendravo. Jiems bebūnant parke, nuo parduotuvės „Norfa“ pusės prie jų atbėgo „Erkė“, kuris įsiveržė į priekį ir atrodė agresyviai nusiteikęs. „Garbanius“ ir „Semka“ ėjo toliau nuo jo, V. K. ir dar kažkoks, jam nepažįstamas vaikinas, ėjo dar toliau nuo jų. Erkė priėjo prie jų ir pradėjo rėkti „kodėl jūs draugą palikot“. „Erkė“ visą laiką garsiai rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Tuomet, kiek jis matė, iškart sudavė ant suoliuko sėdėjusiam V. ar A., tiksliai nematė. Kodėl „Erkė“ taip pasielgė, jis nežino, nes prieš tai jokių konfliktų su juo neturėjo. Kai „Erkė“ priėjo prie M. ir nieko nesakęs vieną kartą sudavė M. kumščiu į nosį, tuomet M. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. „Erkė“ padavė jam savo pirštinę, kad šis nusivalytų kraują. „Garbanius“ visą laiką juokėsi, o „Semka“ buvo ramus. Tie, kurie sėdėjo ant suoliuko ir toliau sėdėjo ant jo. Visi klausė „Erkės“ kas atsitiko, kodėl jis taip pasielgė, bet „Erkė“ nieko neatsakė, jis tiesiog visą laiką kartojo „draugą palikot“. Kad „Erkė“ būtų siūlęs M. pardavinėti „žolę“, jis tikrai negirdėjo. Vėliau „Erkė“ pasakė, kad jam skauda ranką, daugiau jų nemuš ir kartu su „Garbaniumi“, „Semka“ ir dar jam nepažįstamu vaikinu, nuėjo nuo jų. Jie taip pat išėjo iš parko – ėjo į jo namus, kad M. galėtų nusiprausti. Kartu su jais ėjo ir A. R.. Kur nuėjo kiti draugai, jis nežino (b. l. 68);

2013-11-21 O. K. pareiškimas, kuriuo ji kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovadą ir nurodė, kad 2012-11-17, apie 18 val. 47 min. „Draugystės“ parke, esančiame Kaune, Kovo 11 - osios g., nepažįstamas jaunuolis sumušė nepilnametį sūnų M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl sūnaus M. K. patirtų sužalojimų 2012-11-20 kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų priėmimo skyrių, kur sūnui M. K. diagnozuota nosies trauma. Suteikus pagalbą sūnus išleistas į namus, išduotas siuntimas į TME (b. l. 1);

2012-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas – schema prie jo patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta - „Draugystės“ parkas, esantis Kovo 11 - osios g., prie 82 - o namo, Kaune (b. l. 13 - 15);

2012-11-23 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas patvirtina, kad nepilnametis nukentėjusysis M. K. iš jam pateiktos nuotraukų kartotekos nurodė nuotrauką, virš kurios parašyta E. V.. Šį asmenį apklausos metu nukentėjusysis įvardijo „Erke“, kuris jam vieną kartą ranka trenkė į nosį. Šį asmenį atpažino iš didelių lūpų, didelės nosies bei iš kitų bendrų veido bruožų (b. l. 26 - 27);

2012-11-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 3070/12(02) patvirtina, kad M. K. konstatuota poodinė kraujosruva nosyje, nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos aplinkybėm nėra ir nurodytam traumos laikui nėra. Dėl nosies kaulų lūžio, M. K. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia iš chuliganiškų paskatų, suduodamas smūgį nukentėjusiajam M. K., padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Padarytos veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 2K-454/2011). Chuliganiškos paskatos yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kuri gali būti taikoma tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – būtent chuliganiškos paskatos. Smurto veiksmai, nors ir atlikti viešoje vietoje ir sutrikdę viešąją tvarką, ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų. Akivaizdu, kad konfliktas įvyko ne dėl nukentėjusiojo elgesio, nukentėjusysis neišprovokavo konflikto, o dėl kaltinamojo įžūlaus elgesio demonstravimo, jo veiksmų viešoje vietoje, kurie vertinami kaip chuliganiški, kurie įtakojo prasidėti konfliktą. Kaltinamojo veika dėl sužalojimo turi būti vertinama kaip pagrindinė nesunkaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, numatyta BK 138 str. 2 d. 8 p., su veiką kvalifikuojančiais požymiais – chuliganiškomis paskatomis.

Tyčiniais chuliganiškais veiksmai kaltinamasis ne tik sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bet ir sužalojo nukentėjusįjį. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. V. teismo posėdyje pareiškė, kad su nukentėjusiuoju M. K. susitaikė. Teismui pateikė abiejų pasirašytą pareiškimą dėl susitaikymo, kuriame susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. E. V. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, SODROS duomenų bazėje ir Darbo biržoje neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Nukentėjusysis M. K. ir jo atstovė pagal įstatymą O. K. teismo posėdyje pareiškė, kad su kaltinamuoju sutinka taikytis.

Nukentėjusiojo atstovė advokatė nurodo, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo, padarytos veikos nepriskiriamos prie sunkių nusikaltimų, todėl mano, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo prašo baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo, praeityje neteistas, anksčiau buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nepaisant to, kad kaltinamasis 2010-10-11 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų išlieka, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina. Kadangi kaltinamasis turės atlyginti pakankamai didelius civilinius ieškinius, baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.

Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nenumatyta, kaip turėtų būti sprendžiamas civilinio ieškinio klausimas priimant nuosprendį atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo šios kategorijos bylose išsprendžiami iš esmės, t. y. priimamas vienas iš BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 845,04 Lt dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiosios M. K. gydymą (b. l. 39). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis M. K. buvo gydytas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 845,04 Lt. Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. nuostatos patvirtina, kad valstybinė ligonių kasa yra tinkamas ieškovas. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis pareiškė 10273,00 litų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 151 - 152), posėdžio metu pareiškė, kad sutinka dėl 6000 litų turtinės žalos atlyginimo iki 2014 m. gruodžio 1 dienos, su kaltinamuoju sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį patvirtino savo parašais. Kaltinamasis sutiko dėl žalos atlyginimo dydžio ir tvarkos. Šis susitarimas patvirtintinas nuosprendžiu.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. K. atstovei pagal įstatymą O. K. pagal tarnybos 2013-05-15 sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1836-2172 (b. l. 159). Pažymoje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro už civilinio ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimą – 25 Lt, už advokatės atstovavimą ikiteisminiame tyrime – 80 Lt, už advokatės atstovavimą pirmosios instancijos teisme – 130 Lt, viso bendros išlaidos – 460 Lt. Šios išlaidos, advokato pagalbai apmokėti yra patvirtintos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymoje. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, yra protingo dydžio. Advokato dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme yra viena iš nukentėjusiojo teisių gynimo formų. Šios išlaidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos iš kaltinamojo. Valstybės patirtos išlaidos už antrinę teisinės pagalbos teikimą mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

E. V. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipareigoja iki 2014 m. gruodžio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaunas, 6000 (šešis tūkstančius) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos, pinigus sumokant į nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą O. K. atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Swedbank.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, 845,04 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis litus 04 ct) išlaidų nukentėjusiojo M. K. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, 460,00 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt litų 00 ct) valstybės patirtų išlaidų, išlaidas apmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už M. K. atstovei pagal įstatymą O. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.