- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- AN2-80-366/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Advokatai
- Dainius Tamošiūnas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios vedėjo funkcijas, L. B. (toliau – Pareiškėja) pateiktą apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR N-289-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), nesurašius protokolo, 2025 m. vasario 3 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) D. P., medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės vadovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalimi už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Medžioklės taisyklės), 20 punkto pažeidimą skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjo atstovas advokatas D. Tamošiūnas pateikė Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams skundą, kuriuo prašė: 1) Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymiu; 2) arba pakeisti Institucijos nutarimą, panaikinant D. P. skirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą, ir neskirti jokios administracinės nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi Pareiškėjo atstovo advokato skundas tenkintas, Institucijos nutarimas panaikintas ir D. P. administracinė teisena pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį nutraukta. Teismas sprendė, jog D. P. veiksmai 2023 m. lapkričio 5 d. taisant sumedžiotų limituotų gyvūnų – briedžių – skaičių iš mažesnio kiekio į didesnį, t. y. iš vieno į du, prieš tai nepranešus AAD Pranešimų priėmimo tarnybai, kai jo medžiotojų klubui buvo nustatytas 5 leidžiamų sumedžioti briedžių limitas, nebuvo nukreipti siekiant pažeisti Medžioklės taisykles, nuslėpti medžioklės faktą ar sumedžiotų gyvūnų rūšį, jų kiekį, t. y. nesant jo kaltės.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Institucija nesutikdama su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi pateikė Panevėžio apygardos teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
4.1. Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai vertino D. P. atliktą taisymą Anykščių rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 1 d. išduotame medžioklės lape Nr. 51, kai D. P. įrašo eilutėje apie 2023 m. lapkričio 5 d. vykdytojos medžioklės metu, stulpelyje „Medžioklės metu sumedžiota: briedžių“ akivaizdžiai ranka ant skaičiaus „1” užrašė skaičių „2“. Atliktas medžioklės lapo taisymas akivaizdžiai neatitinka Medžioklės taisyklių 20 punkto reikalavimų, kur aiškiai parašyta, kad jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia parašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Toks taisymas gali būti vertinamas dviprasmiškai.
4.2. Teigiama, kad teismo motyvai, jog D. P. veiksmai nebuvo nukreipti siekiant pažeisti Medžioklės taisykles, nuslėpti medžioklės faktą ar sumedžiotų gyvūnų rūšį, jų kiekį, t. y. nesant jo kaltės, yra nepagrįsti, nes Medžioklės taisyklių 20 punktas taikomas nepriklausomai nuo to ar kilo kokios nors pasekmės, ar buvo siekiama kokių nors pasekmių.
Atsiliepimas
4.3. Be to nesutinka su teismo motyvais, jog „institucijos surašiusios nutarimą, atstovai nei atsiliepime į skundą, nei teismo posėdžio metu nepaneigė pareiškėjo nurodomų aplinkybių, kad vadovaujantis Medžioklės taisyklių 20 punktu informuoti telefonu AAD Pranešimų priėmimo tarnybą reikia tik apie klaidų taisymą, o ne faktų tikslinimą apie sumedžiotų tos pačios rūšies gyvūnų skaičių, ypač tikslinant į didesnę pusę“. Jei medžioklės lape jau buvo įrašas, o vėliau paaiškėjo, kad jis yra netikslus ir reikia jį patikslinti, kaip kitaip galima pavadinti taisymą medžioklės lape, jei ne klaidos taisymu.
4.4. Institucijos nuomone, D. P. siekia sumenkinti padarytą pažeidimą, jį aprašydamas kaip nepavojingą, formalų, techninio pobūdžio ir neturėjusi jokios įtakos aplinkosaugos interesams, nepadariusi jokios žalos gamtai, visuomenei, nustatytai medžioklės tvarkai. Tai vertintina tik kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
5. Atsiliepimu į skundą D. P. atstovas advokatas Dainius Tamošiūnas prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad AAD nepranešė, nes taisymas buvo pačio skaičiaus, o ne gyvūno rūšies. Medžiotojų klube 2023 m. briedžių limitas nebuvo išnaudotas. Tais metais dar 2 briedžiai liko nesumedžioti, todėl tikslo kažką nuslėpti tikrai nebuvo. Yra įsitikinęs, kad pažeidimo nepadarė.
5.2. Mano, jog atliktam medžioklės lapo taisymui tiesiogiai negali būti taikomi Medžioklės taisyklių 20 punkto reikalavimai, kadangi šis punktas taikomas tik tada, kai yra padaroma klaida (pvz. taisoma sumedžioto gyvūno rūšis), o ne tada, kai yra tikslinami faktai, fiksuojama eigoje įvykę papildomi įvykiai. Remdamasis Medžioklės taisyklių 20 ir 21 punkto tuo metu galiojusia redakcija, nurodo, jog sumedžiojęs briedžio jauniklį, prieš jį išvežant, D. P. privalėjo užpildyti medžioklės lapą, įrašydamas, kad sumedžiojo „1“ briedžio jauniklį. Medžioklės lape įrašytas skaičius „1“ nebuvo klaida, kadangi tuo metu buvo žinoma tik apie vieną sumedžiotą briedžio gyvūną. Taigi „1” nebuvo klaidingas įrašas ir D. P. Medžioklės taisyklių 20 punktas tiesiogiai neturėtų būti taikytinas. Vėliau, kai jau buvo surasta sumedžiota briedžio patelė, atliekant faktų tikslinimą buvo įrašytas skaičius „2“.
5.3. Teigiama, kad medžioklės lapas yra nuolat besikeičiantis ir medžioklės eigą atspindintis dokumentas. Jei medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas yra elektroninėmis priemonėmis užsiregistravę elektroniniame medžioklės lape, tai, jų atveju, taisant iš 1 į 2 jokių skambučių AAD pareigūnams nereikėtų ir toks taisymas jokia klaida nesivadintų.
5.4. Mano, jog D. P. jokio pažeidimo nepadarė. Visą laiką bendravo su aplinkos apsaugos pareigūnais, davė ir pareigūnams ir pirmosios instancijos teismui išsamius ir nuoseklius parodymus bei savo situacijos vertinimą. D. P. gynyba procese neturėtų būti vertinama kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. P. veiksmuose nėra ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymio, kaltės.
9. Pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dalyse numatytus pažeidimus.
10. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad fiksuota nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas yra (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 5 d. 10.30 val. Medžioklės taisyklių 20 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2024 m. gegužės 3 d.) numatė, jog medžioklės lapas pildomas tvarkingai ir aiškiai. Jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia užrašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Jeigu taisomas įrašas apie sumedžiotą gyvūną, medžioklės vadovas nedelsdamas, prieš taisydamas, telefonu 8 (5) 273 2995 informuoja AAD Pranešimų priėmimo tarnybą, kuri šią informaciją vertina ir priima sprendimą dėl informacijos patikrinimo, informaciją perduoda toje teritorijoje gyvūnijos išteklių naudojimo kontrolę vykdančiam AAD pareigūnui, o jo nedarbo metu – AAD būdraujančiam pareigūnui.
11. Iš 2023 m. spalio 1 d. medžioklės lapo Nr. 51 matyti, jog 2023 m. lapkričio 5 d. medžioklės metu buvo koreguotas įrašas medžiotojo D. P. eilėje, grafoje apie sumedžiota briedį skaičius „1“ pakeistas į skaičių „2“ šalia yra rodyklė ir prierašas „SKAIČIUS: DU (parašas). Be to, kitoje medžioklės lapo pusėje pateikti paaiškinimai, aktualus tos dienos medžioklei, „2023 11 05 D. P. sumedžiojo 2 (du) briedžius: patelę ir jauniklį (parašas). Nors nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi visų Medžioklės taisyklių 20 punkte nurodytų reikalavimų, kaip turi būti taisomas klaidingas įrašas, t. y. klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija bei nurodoma taisymo data. Tačiau, medžioklės lape matomas pataisymas buvo atliktas skaidriai, šalia klaidingo įrašo nurodytas teisingas skaičius žodžiais bei yra parašas. Be to, kitoje lapo pusėje pateiktas aiškus paaiškinimas dėl įrašo taisymo bei konkretus duomenis – data, kokie gyvūnai buvo sumedžioti, jų kiekis ir parašas. Pastebėtina, jog vietos kur galima būtų atlikti nurodytus pataisymus medžioklės lape nėra, t. y. atliekant taisymą, kai yra perbraukiamas klaidingas įrašas ir šalia parašomas naujas. Laikantis tokios taisymo tvarkos naujas (teisingas) įrašas būtų kito gyvūno grafoje, o tai sukeltų papildomų neaiškumų (šiuo atveju taptų neaišku ar sumedžioti briedžiai ar elniai). Jei tą pačią dieną tas pats medžiotojas būtų sumedžiojęs ir briedį ir elnią toks taisymas (teisingo skaičiaus užrašymas šalia) būtų aplamai neįmanomas, kadangi gretimoje grafoje jau būtų įrašytas skaičius. Todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, D. P. atliktas taisymas rodo, jog jis nesiekė nuslėpti informacijos, taisymas buvo atliktas nedelsiant, pasikeitus aplinkybėms, t. y. radus sužeistą briedę, kuri buvo sumedžiota šiek tiek ankščiau, tačiau nekrito vietoje, o rasta, kai jau buvo išgabentas briedžio jauniklis. Todėl laikyti, jog D. P. padarė medžioklės lapo pildymo tvarkos pažeidimą nėra pagrindo.
12. Taip pat nesutiktina su skundo argumentais, jog D. P. turėjo pranešti apie medžioklės lape atliekamus koregavimus. Pastebėtina, kad „taisomas įrašas apie sumedžiotą gyvūną“ neturėtų būti aiškinamas plečiamai ir suprantamas kaip bet koks taisymas. Apygardos teismo vertinimu, minėta frazė turėtų būti suprantama kaip tokio įrašo koregavimas, kuris keičia gyvūno biologinius požymius, t. y. rūšis, lytis, amžius ar kita individualizuojanti informacija. Šiuo atveju tokia informacija nebuvo keičiama (nebuvo naikinamas įrašas apie briedžio jauniklio sumedžiojimą), o buvo papildoma (įrašant, kad dar sumedžiota ir suaugusi patelė). Taigi, įrašas apie sumedžiotų gyvūnų skaičių laikytinas informacija apie medžioklės rezultatą, todėl nagrinėjamu atveju D. P. neturėjo pareigos, remiantis Medžioklės taisyklių 20 punktu, informuoti AAD Pranešimų priėmimo tarnybą apie medžioklės lape atlikta sumedžioto gyvūno kiekio koregavimą.
13. Esant aptartoms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai pritaikius įstatymą, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios vedėjo funkcijas, L. B. skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. balandžio 8 d.
Nutartis neskundžiama.