- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- II-273-369/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00224-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB „X“, UAB SPS Group Laura Verbienė
- Suinteresuotas asmuo
- P. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Miglė Petronienė
dalyvaujant pareiškėjos UAB „X“ direktorės L. V. atstovei advokatei Miglei Petronienei, suinteresuotam asmeniui P. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „X“ direktorės L. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus tyrėjos 2023 m. sausio 3 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos A. Š. 2023 m. sausio 3 d. nutarimu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal Vilniaus apsk. VPK OVS 2022 m. rugsėjo 27 d. 11.00 val. gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namo kieme 2022 m. rugsėjo 26 d. statybininkai, iškrovinėdami statybines medžiagas (elektros stulpo betoninius pagrindus) su traktoriuku apgadino automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną grindžiamas tuo, kad nėra objektyvių įrodymų pagrindžiančių transporto priemonės – traktoriaus „Kubota 100541“ vairuotojo P. B. kaltę. M. V. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 13.00 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini) pro langą matė, kaip šalia jo automobilio privažiavęs „Kubota“ traktoriukas iškrovinėja betoninį stulpo pagrindą. Viskas vyko arti jo automobilio. Apie 16.30 val. pastebėjo, kad apgadintas jo automobilio kairės pusės priekinis sparnas ir durys, įtaria, kad tai galėjo padaryti traktoriaus vairuotojas. Darbuotojas P. B. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 13.00 val. dirbo įmonėje „V“ ir vykdė iškrovimo darbus su traktoriumi „Kubota 100541“, šalia stovėjo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet jis jo nekliudė. Atvykę į vietą policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį „Opel“ ir traktorių „Kubota“, tačiau ant traktoriaus jie nerado apgadinimų bei pėdsakų, kurie galėjo būti padaryti nuo kontakto su automobiliu „Opel“. Kitų liudytojų nėra, įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Tas faktas, kad traktorius dirbo labai arti automobilio, savaime nereiškia, kad jis jį apgadino. Nutarime nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolui surašyti nepakanka objektyvių duomenų spręsti, jog yra nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas, kad žinomas administracinį nusižengimą padaręs asmuo, ir galima konstatuoti būtinus administracinio nusižengimo sudėties elementus, kadangi nepakanka duomenų, kad P. B. pažeidė konkretų KET taisyklių punktą. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (b.l. 5).