Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. kovo 19 d., 02 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), A. V. vairavo transporto priemonę BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui paskirta nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Transporto priemonė BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat uniformuotam tikrinančiajam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie teismo posėdžius buvo informuojamas įstatymo nustatyta tvarka, teismo šaukimai grįžo su nuoroda „neatsiėmė pašte“ (b. l. 56, 57, 58, 67). Buvo užklausta Gyventojų registro tarnyba, iš kurios išrašo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paskutinė gyvenamojo vieta yra Kaišiadorių r. sav. (b. l. 51). Teismas, siekdamas išsiaiškinti paskutinę A. V. darbovietę, užklausė Sodrą, tačiau duomenų apie A. V. įdarbinimą nėra (b. l. 47). Teismas, siekdamas išsamiai išsiaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, 2016 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutartį atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į teismo posėdį 2016 m. spalio 6 d. (b. l. 62). 2016 m. spalio 5 d. buvo gautas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus raštas „Dėl A. V. atvesdinimo“, kuriame nurodoma, kad nuvykus nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), buto duris atidarė K. G., kuris paaiškino, kad yra namo savininkas, o A. V. atvažiuodavo tik į svečius, tačiau jo nematė nuo 2016 m. liepos mėn., todėl nežino, kur jis galėtų būti. Bandant susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė asmuo, prisistatė P. ir nurodė, kad A. V. jis nepažįsta (b. l. 68). Į 2016 m. spalio 6 d. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko, svarbių priežasčių, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, teismui nepateikė.

ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje buvo išnaudotos visos galimybės tinkamai pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jo pareiga taip pat yra būti aktyviam ir suinteresuotam bylos baigtimi bei domėtis procesu ir savo teisių gynyba, tačiau jis sąmoningai vengia atvykti į teismą, todėl byla išnagrinėta A. V. nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. V. pasiaiškinimo matyti, kad paaiškinimo nepateikė (b. l. 1).

A. V. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu Nr. 744, iš kurio matyti, jog A. V. 2016 m. kovo 19 d. 02 val. 48 min. nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. kovo 19 d., 02 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), A. V. vairavo transporto priemonę BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui paskirta nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Transporto priemonė BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat uniformuotam tikrinančiajam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, sudėtis. A. V. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-18, 19-21) matyti, kad A. V. 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 1590 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 20), ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2AT-62-696/2015).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos A. V. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir daro tapačius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. V. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijų ribose, ir administracinis areštas, numatytas ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, automobilis BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso N. S., transporto priemonės savininkas elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, be to, negalėjo nežinoti, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, kadangi A. V. ne pirmą kartą baudžiamas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad transporto priemonės savininkas sąmoningai perdavė savo automobilį teisės pažeidimams daryti, todėl jo nuosavybės teisė negali būti ginama, todėl, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio BMW 318 konfiskavimas skirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 130² straipsniu, 250 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

A. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį - 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 130² straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.