Alytaus apylinkės teismo sprendimas

valstybės institucijos, duodančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Čeponytei–Sušinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui A. G. su valstybės institucija, duodančia išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis dažnai vartojo alkoholį, būdamas neblaivus įžeidinėjo ieškovę, naudojo fizinį smurtą prieš ieškovę, jis yra dėl to nuteistas Alytaus apylinkės teismo. Nuo santuokos pradžios apie dešimt metų jie gyveno gerai, kartu rūpinosi šeima, tačiau po to, pastaruosius dvidešimt metų, atsakovas pradėjo piknaudžiauti alkoholiu, nesirūpinti namų ūkiu, labai maža dalimi atlyginimo prisidėdavo prie šeimos išlaikymo, užgauliodavo ieškovę, įžeidinėdavo, menkindavo. 2020 m. gegužės 19 d. prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Ji jau daugiau nei metai laiko negyvena su atsakovu, tarp jų nėra jokių santuokinių ryšių, bendravimo, prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas. Tokia situacija yra ilgą laiką, atsakovas nesikeičia, todėl ji nusprendė nutraukti santuoką, mano, kad susitaikyti nėra galimybės. Nepilnametis sūnus L. G. gyvena su ja, jam sudarytos tinkamos sąlygos, jis nori gyventi su ja, todėl sūnaus gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja. Atsakovas savo nuožiūra gali dalyvauti vaiko auklėjime, gali bendrauti su sūnumi dėl bendravimo jai pranešęs SMS žinute iš anksto, kai yra blaivus. Iki sūnaus pilnametystės iš atsakovo priteistini 190 Eur išlaikymas, kadangi pagal jos paskaičiavimus sūnaus poreikiams tenkinti būtina apie 410 Eur kas mėnesį. Atsakovas niekur nedirba, gauna socialinę pašalpą, tačiau yra darbingas, užsidirba iš atsitiktinių darbų, todėl prašo iš atsakovo priteisti 190 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis. Santuokos metu įgytą žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, taip pat santuokos metu įgytą sandėlį prašo padalinti abiem po ½ dalį. Kreditorinių įsiskolinimų neturi.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, sutinka jam mokėti po 190 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis išmokomis, sutinka, kad santuokoje įgytas turtas būtų padalintas lygiomis dalimis. Pripažįsta, kad ieškovė jau daugiau nei vienerius metus gyvena atskirai, sutinka, kad prieš ją panaudojo fizinį smurtą, tačiau nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta, nes nori ir toliau kartu gyventi su ieškove kaip anksčiau. Mano, kad be vienintelio karto, kai panaudojo prieš ją fizinį smurtą ir buvo nuteistas, daugiau elgėsi tinkamai, tuo tarpu, kai ieškovė prieš penkiolika metų jam buvo neištikima, nes jis matė, kaip ji, visiems šokant, išėjo su bendradarbiu iš kambario, vieną kartą atsibudęs savo namuose jį rado jų namuose, jam pabudus, ieškovė pasislinko lovoje prie jo, o bendradarbis pabėgo. Jis jai atleido ir toliau gyveno kartu, nors ji linkusi sukčiauti ir vagiliauti, jo dėl to net į darbą nepriėmė. Nurodė, kad ieškovė nėra bausta dėl sukčiavimo ar vagysčių, nes turėjo pažįstamų. Nežiūrint į visai tai, jis nori, kad ieškovė grįžtų ir gyventų su juo. Dėl panaudoto prieš ją fizinio smurto jis neatsiprašė ieškovės, liepė jai baigti kvailioti ir sugrįžti gyventi pas jį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. G. ir G. G. santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė pareigą būti lojalu, gerbti sutuoktinę, prieš ją naudojo fizinį smurtą, yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą. Nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos ir tai atitinka jo interesams. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui. Santuokoje įgytas turtas padalintinas lygiomis dalimis natūra. Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

(duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota santuoka tarp A. G. ir G. G. (t. 1, el. b. l. 7). Šalys santuokoje turi vieną nepilnametį sūnų L. G., gimusį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8). Pažyma patvirtina, kad ieškovės ir sūnaus L. G. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (t. 1, el. b. l. 10). Iš vaiko poreikių lentelės matyti, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti būtina apie 410 Eur kas mėnesį: 180 Eur būtina maistui, 30 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur higienos prekėms, 70 Eur būsto išlaidoms, 30 Eur įvairioms ugdymo prekėms, 10 Eur laisvalaikiui, 10 Eur transportui, 40 Eur įvairioms buities prekėms (t. 1, el. b. l. 9). Pažymos apie turtą patvirtina, kad šalys transporto priemonių neturi (t. 1, el. b. l. 14, 49). Šalys turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą su pastatais (duomenys neskelbtini) bei sandėlį (duomenys neskelbtini), kuris įgytas šalių santuokos metu (t. 1, el. b. l. 11–13, 51–59). G. G. nuo 2020 m. gegužės 8 d. registruota užimtumo tarnyboje (t. 1, el. b. l. 15). 2020 m. birželio 1 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Nuosprendyje nurodyta, kad A. G., būdamas neblaivus, 2020 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, suėmė už dešinės rankos sutuoktinei G. G., ją užlaužė, stūmė ją į sieną, dėl ko ji atsitrenkė į durų staktą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (t. 1, el. b. l. 16–19). Iš pranešimo ir nutarimo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį (savavaldžiavimas) dėl iš gyvenamojo namo dingusio santuokos liudijimo, šioje teisenoje G. G. pripažinta nukentėjusiąja (t. 1, el. b. l. 20–21). Pažyma patvirtina, kad tarp šalių vykdyta ikiteisminė mediacija, tačiau A. G. ikiteismine mediacija nesinaudojo (t. 1, el. b. l. 24). Iš informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą matyti, kad informacija gauta 2020 m. rugpjūčio 19 d. dėl to, kad neblaivus vyras kabinėjasi. Tyrimo metu nustatyta, kad konfliktas kilo tarp neblaivaus A. G. (neblaivumas – 0,98 promilės) ir blaivios G. G. dėl vežamų šiaudų, kadangi ji pateikusi pareiškimą dėl santuokos nutraukimo. Konflikto metu buvo nepilnametis sūnus. Nenustatyta, kad konflikto metu būtų buvę pažeistos nepilnamečio teisės (t. 1, el. b. l. 37).

Teismas konstatuoja:

I. Dėl santuokos nutraukimo

Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų bei aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad santuoka iširusi, šalys nuo 2020 m. gegužės mėnesio, kai atsakovas smurtavo prieš ieškovę ir buvo įpareigotas gyventi skyrium, vėliau, 2020 m. rudenį ieškovei išėjus gyventi skyrium, gyvena atskirai, t. y. daugiau nei metus laiko gyvena atskirai, neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Iš ieškovės paaiškinimų, nuosprendžio matyti, kad atsakovas prieš ieškovę naudojo fizinį smurtą, to neneigia ir atsakovas. Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovas naudojo fizinį smurtą prieš ieškovę, dėl to šalys pradėjo gyventi atskirai ir šeima negrįžtamai iširo. Nuosprendis patvirtina, kad atsakovas nuteistas už tyčinį nusikaltimą prieš ieškovę, todėl spręstina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė jo, kaip sutuoktinio pareigas – yra nelojalus, negerbia ieškovės, žiauriai elgiasi su ja, nes prieš ją naudoja fizinį smurtą bei yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys). Įvertinus tai, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.

Nors atsakovas nurodo, kad ieškovė jam neištikima, yra vagilė, sukčiauja, tačiau ieškovė šias aplinkybes neigia, nurodo, kad atsakovas išsigalvoja įvairių nebūtų dalykų. Atsakovo paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių dėl atsakovės neištikimybės, vagysčių ar sukčiavimų nenuoseklūs, keliantys abejones dėl jų tikrumo, pats nurodo, kad už tai ieškovė niekada nebuvo bausta, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių apie netinkamą ieškovės elgesį atsakovas nepateikė. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Įrodymų, kad iškovė būtų pažeidusi kokias nors jos, kaip sutuoktinės, pareigas – būtų neištikima ir nelojali jam, būtų nuteista už tyčinį nusikaltimą ir kt., atsakovas nenurodė ir jų nepateikė, todėl vien jo paaiškinimai, aukščiau aptartų argumentų kontekste, nepakankami pripažinti ieškovę pažeidus jos, kaip sutuoktinės, pareigas.

Nors atsakovas nurodo, kad nori gyventi šeimoje, kaip anksčiau, kartu su ieškove, tačiau ieškovė atsisako taikytis. Iš atsakovo paaiškinimų apie atsakovę matyti, kad jis jos nevertina, menkina vadindamas vagile, linkusia sukčiauti, kaltina ją neištikimybe, po fizinio smurto panaudojimo jos neatsiprašė, nepasikalbėjo su ja, nesiekė atkurti tarpusavio taikos, nurodė tik, kad liepė baigti kvailioti ir grįžti namo. Toks jo elgesys leidžia spręsti, kad atsakovas nelinkęs keistis, nedalyvavo ikiteisminėje mediacijoje, kur turėjo realią galimybę su ieškove susitaikyti. Jis savikritiškai nevertina savo elgesio, dėl panaudoto fizinio smurto kaltina pačią nukentėjusią sutuoktinę, nors nepripažįsta, kad piknaudžiauja alkoholiu, tačiau visų kilusių konfliktų metu jam buvo nustatytas neblaivumas. Atsižvelgus į tai spręstina, kad atsakovo išsakytas noras taikytis yra deklaratyvus, todėl terminas sutuoktiniams susitaikyti nenustatytinas.

Nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė – G..

II. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovės paaiškinimais, nepilnamečio šalių sūnaus L. G. išsakyta nuomone, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada (t. 1, el. b. l. 33–36) nustatyta, kad ieškovė tinkamai rūpinasi sūnumi, nepilnametį su ja sieja stiprus socialinis ryšys, tai atitinka nepilnamečio interesus. Nepilnametis nurodo, kad tėvas vartoja alkoholį, jį įžeidinėja, yra sudavęs jam ranka, juo visiškai nesirūpina, su tėvu bendrauti nenori. Atsižvelgus į tai, šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnio 2 dalis) ir patvirtintina ieškovės prašoma bendravimo su nepilnamečiu tvarka.

III. Dėl išlaikymo

Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi, todėl tiek ieškovė, tiek atsakovas lygia dalimi turi prisidėti prie jų nepilnamečių vaikų išlaikymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 190 Eur dydžio išlaikymą. Šalių turtinė padėtis panaši: abu nedirba, turi santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, todėl prie vaikų išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. Atsakovas yra darbingas, vidutinio amžiaus, turi nekilnojamojo turto, todėl turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad atsakovui teikiant 190 Eur dydžio išlaikymą, nurodomas dydis bus pakankamas būtinoms vaiko reikmėms užtikrinti, tokį išlaikymą pagal savo turtinę padėtį gali teikti atsakovas, todėl iš atsakovo priteistinas 190 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui, nes toks išlaikymo dydis nepažeis CK 3.192 straipsnyje įtvirtinto išlaikymo proporcingumo tarp vaiko poreikių ir atsakovo turtinės padėties principo.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė į teismą kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 26 d., todėl išlaikymas priteistinas nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d.

Teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

IV. Dėl turto padalijimo

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalis). Šalys sutinka, kad santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su statiniais būtų padalintas lygiomis dalimis, tokia šalių valia neprieštarauja CK 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Atsižvelgus į tai, santuokos metu įgytas turtas padalintinas lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam iš sutuoktinių paskiriant po ½ dalį žemės sklypo ir statinių.

Ieškinyje ieškovė kaip santuokos metu įgytą turtą nurodė žemės sklypą su jame esančiais gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, šį turtą prašo padalinti. Tačiau iš teismo išreikalautų įrodymų matyti, kad šalys santuokos metu be ieškinyje nurodyto turto įgijo dar ir sandėlį. Ieškovė ir atsakovas sutinka, kad šis turtas taip pat yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, prašo šį turtą taip pat padalinti lygiomis dalimis.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste, padalintinas ir ieškinyje nenurodytas šalių nekilnojamas turtas sandėlis, šalių prašomu būdu – lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų 2020 m. liepos 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu. Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas, ieškovės ieškinys patenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 249,12 Eur: 100 Eur žyminis mokestis (už neturtinius reikalavimus – santuokos nutraukimą, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), už turtinius reikalavimus – 68 Eur už išlaikymo priteisimą (190 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) bei 77 Eur už nekilnojamojo turto (žemės sklypo, ūkinių pastatų, inžinerinio statinio ir sandėlio, kurių bendra vertė pagal registro išrašo duomenis – 5 117 Eur) padalijimą (5 117 Eur/2 x 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) 4,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas taip pat privalo atlyginti ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 282 Eur, nes ieškinys visiškai patenkintas (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 282, 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką tarp A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 183, nutraukti dėl A. G. kaltės.

Palikti G. G. santuokinę pavardę – G..

Nustatyti nepilnamečio sūnaus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina G. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sūnumi L. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja be apribojimų, prieš dvi kalendorines dienas SMS žinute suderinęs laiką ir vietą su motina G. G..

Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) iki jo pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą išieškoti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. rugpjūčio 26 d., lėšas pervedant į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ banke iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šį turtą: ½ dalį 0,2700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių pastatų – kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ½ dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šį turtą: ½ dalį 0,2700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių pastatų – kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ½ dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 249,12 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 12 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 282 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (už antrinę teisinę pagalbą), sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5630. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.