Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Šilutės rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas Agentūra, CPVA) 2024 m. kovo 14 d. raštą Nr. 2024-SF/2-260 (toliau – ir Raštas), taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. pareiškėjas, įgyvendindamas projektą „Šilutės miesto istorinio parko infrastruktūros sutvarkymas, sukuriant sąlygas aktyviam poilsiui, sveikatingumo renginiams“, projekto kodas Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-31-0008 (toliau – ir Projektas), 2020 m. sausio 17 d. sudarė su atsakovu Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-31-0008 „Šilutės miesto istorinio parko infrastruktūros sutvarkymas, sukuriant sąlygas aktyviam poilsiui, sveikatingumo renginiams“ sutartį Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-31-0008 (toliau – ir Sutartis). Atsakovas Raštu informavo pareiškėją apie priimtą 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 2024/2-2841 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo sumažino Projektui skirtą finansavimą 122 238,11 Eur suma;

2.2. Raštas priimtas nesilaikant individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, klaidingai interpretuojant Projekto veiklų sąrašą, pažeidžiant lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) principą, formaliai taikant Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir PAFT) ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. 1V-841 patvirtinto 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 7 prioriteto „Kokybiško užimtumo ir dalyvavimo darbo rinkoje skatinimas“ 07.1.1-CPVA-R-905 priemonės „Miestų kompleksinė plėtra“ aprašo (toliau – ir Priemonės aprašas) nuostatas, taikant „siurprizinę“ ir dėl to negaliojančią Sutarties nuostatą, todėl Raštas laikytinas pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas;

2.3. Sutartyje Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis buvo numatytas nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Dėl nuo pareiškėjo objektyviai nepriklausiusių ir nekontroliuojamų aplinkybių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 paskelbtos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos ir 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbto karantino dėl COVID-19 (koronavirusinės infekcijos), dėl infliacijos išaugusių žaliavų ir darbų kainų, kt.) Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas užsitęsė iki 2024 m. kovo 4 d.;

2.4. Priemonės aprašo 33 punkte reglamentuojami Projektui skiriamos bendrai finansuoti iš valstybės biudžeto lėšų dalies sumažinamo atvejai, tarp jų 33.1 punkte – jeigu projekto veiklų įgyvendinimo eigoje projekto įgyvendinimo trukmė pailgėja. Priemonės aprašo redakcijos, pakeistos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 1V-454 (toliau – ir 2020 m. gegužės 12 d. redakcija), 33.1 punkte buvo numatyta, kad ekstremaliosios situacijos Lietuvos Respublikoje metu projekto veiklų įgyvendinimo terminas nėra skaičiuojamas, vertinant, ar atitinkamas pareiškėjas spėjo laiku atlikti projekto veiklas. Priemonės aprašo redakcijoje, pakeistoje Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2020 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1V-1050 (toliau – ir 2020 m. spalio 16 d. redakcija), anksčiau minėtos išimties taikymas buvo susiaurintas, nurodant, kad „(į projekto veiklų įgyvendinimo terminą neįskaičiuojamas pirmų 8 mėnesių terminas, kai galioja valstybės lygio ekstremalioji situacija, paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo)“;

2.5. jeigu būtų vadovaujamasi Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakcija, Projekto veiklų vykdymo terminas nebūtų laikomas praleistu, nes šio termino skaičiavimas būtų atsinaujinęs po ekstremaliosios situacijos atšaukimo (2022 m. gegužės 1 d.). Atsinaujinus šiam terminui, Projekto vykdytojas būtų turėjęs 674 dienas Projektui užbaigti, t. y. iki 2024 m. kovo 5 d. Šiuo atveju pareiškėjas užbaigė Projektą 2024 m. kovo 4 d. Dėl Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakcijos jam buvo sukurtas teisėtas lūkestis planuoti Projekto veiklas, vadovaujantis ne Sutartyje nustatytu galutiniu terminu, o atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje paskelbtą ekstremaliąją padėtį;

2.6. dėl Priemonės aprašo 2020 m. spalio 16 d. redakcijos pareiškėjo teisėtas lūkestis dėl Projekto veiklų įgyvendinimo termino susiejimo su Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremaliąja padėtimi buvo paneigtas. Atsakovas, vadovaudamasis šiuo metu galiojančia Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata (analogiška numatytajai Priemonės aprašo 2020 m. spalio 16 d. redakcijoje), vienašališkai pakeitė Sutartį, sumažindamas pareiškėjui skiriamą finansavimą. Atsakovas šiuo atveju turėjo taikyti „palankiausią“, t. y. numatytąjį Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakcijoje, teisinį reguliavimą, o vadovaudamasis vėlesne Priemonės aprašo redakcija, pažeidė lex retro non agit principą ir pareiškėjo teisėtus lūkesčius (šiame kontekste apžvelgiami Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimai dėl lex retro non agit ir lex benignior retro agit (teisinių santykių subjekto padėtį švelninantis įstatymas galioja atgal) principų taikymo);

2.7. atsakovas, spręsdamas dėl vienašalio Sutarties pakeitimo, turėjo vadovautis ne tik Priemonės aprašu, bet ir PAFT. PAFT 183.1 punkto nuostatos įpareigoja CPVA, prieš priimant sprendimą pakeisti projekto sutartį, atlikti tyrimą ir išsiaiškinti, ar pakeitus projekto sutartį bus pasiekti projekto tikslai, ar egzistavo aplinkybės, kurių pareiškėjas negalėjo numatyti teikdamas paraišką, ir kt. Šiuo atveju atsakovas neįvertino PAFT 183.1 punkte nurodytų aspektų, todėl Raštas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas;

2.8. Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata, kurioje nustatyta sankcija projekto vykdytojams, kurie projekto veiklas įvykdo vėliau, yra laikytina „siurprizine“ ir dėl to negaliojančia Sutarties nuostata, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.186 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Aptariama nuostata, įtvirtinta Priemonės aprašo 33.1 punkte, yra randama tik 3 aprašuose, o atsakovas, vykdydamas pareiškėjų atranką, skelbime neišviešino, jog būtent šiame Priemonės apraše yra pateiktos kitokios „sankcijos“. Laikytina, kad Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, o pareiškėjas negalėjo protingai tikėtis nurodytos Sutarties sąlygos;

2.9. Raštas pažeidžia VAĮ 3 straipsnio 4 ir 9 punktuose nustatytus objektyvumo ir įstatymo viršenybės principus, VAĮ 10 straipsnyje keliamus ir teismų praktikoje nustatytus reikalavimus administraciniam aktui. Raštas priimtas taip pat nesilaikant VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatyto reikalavimo administraciniame sprendime pateikti apskundimo tvarką.